宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
吳某
鐘平
方云（湖北民基律師事務(wù)所）
陳磊
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）
李云淑
孫桂林
劉杰

原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道名都華庭。
法定代表人張健平，該行行長(zhǎng)。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告吳某。
被告鐘平。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳磊。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李云淑。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告孫桂林。
被告劉杰。
原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某、鐘平、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰金融借款合同糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)獨(dú)任審判，于2014年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的委托代理人曹志強(qiáng)，被告吳某，被告鐘平及其委托代理人方云，被告陳磊，被告陳磊、李云淑的委托代理人朱其芳，被告孫桂林到庭參加訴訟，被告劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告鐘平是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告吳某在原告處借款承擔(dān)償還責(zé)任，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告吳某在原告處借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，以及債務(wù)數(shù)額的確定。
1、本案《宜都民生村鎮(zhèn)銀行商戶（農(nóng)戶）聯(lián)保申請(qǐng)書(shū)》、《聯(lián)保體章程》、《最高額保證授信合同》中被告鐘平的簽字均為被告吳某找他人代簽，上述合同的訂立不是被告鐘平本人的真實(shí)意思表示，被告吳某及代被告鐘平簽字的第三人的代理行為均沒(méi)有獲得被告鐘平的授權(quán)或追認(rèn)；上述合同訂立的時(shí)間雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告吳某代被告鐘平訂立合同的行為超出了日常家事代理權(quán)的范疇，故上述合同對(duì)被告鐘平?jīng)]有約束力，原告主張被告鐘平按照《最高額保證授信合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張被告吳某所負(fù)債務(wù)屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，被告鐘平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某于2012年5月14日訂立的《最高額保證授信合同》雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但《最高額保證授信合同》僅約定了被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為聯(lián)保體成員相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任及各聯(lián)保體成員在原告處的借款額度，而不是含有具體債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的借款合同，原告與被告吳某于2013年5月訂立的三份《個(gè)人借款合同》確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成于被告吳某、鐘平離婚之后，該債務(wù)屬于被告吳某的個(gè)人債務(wù)，故對(duì)原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司關(guān)于該債務(wù)屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)的主張，本院亦不予支持。
2、原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰簽訂的《最高額保證授信合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，合同各方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，原告與被告吳某訂立了《個(gè)人借款合同》，并依約發(fā)放了借款，后被告吳某未按照合同約定及時(shí)向原告償還借款及支付利息，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)收回借款并要求被告支付利息、罰息和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費(fèi)用，故原告要求償還借款本息的主張，本院予以支持。本案《最高額保證授信合同》是被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為保證人與債權(quán)人即原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同訂立的保證合同，故被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰應(yīng)當(dāng)依照約定對(duì)最高授信額度內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告陳磊、李云淑、孫桂林雖主張免除保證責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且本院生效判決已確認(rèn)被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰仍負(fù)有保證義務(wù)，故原告要求被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
3、截至2014年6月4日，原告吳某下欠利息為:合同期內(nèi)100000元×12.635%×106天÷365天／年＋100000元×12.635%×107天÷365天／年＋100000元×12.635%×111天÷365天／年=11215.72元；逾期罰息100000元×12.635%×（1＋50%）×28天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×27天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×23天÷365天／年=4050.13元，上述本息共計(jì)300000元＋11215.72元＋4050.13元=315265.85元，被告吳某已償還32443.14元，尚欠借款本金282822.71元。原告主張律師費(fèi)17000元，但未向本院提交律師費(fèi)損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。故被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)包括借款本金282822.71元及自2014年6月5日至判決確定之日按12.635%×（1＋50%）即年利率18.9525%計(jì)算的逾期利息，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金282822.71元及自2014年6月5日起直至判決確定之日按年利率18.9525%計(jì)算的逾期利息；
二、被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5638元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2819元，保全費(fèi)2020元，上述訴訟費(fèi)用合計(jì)4839元，由被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告鐘平是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告吳某在原告處借款承擔(dān)償還責(zé)任，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告吳某在原告處借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，以及債務(wù)數(shù)額的確定。
1、本案《宜都民生村鎮(zhèn)銀行商戶（農(nóng)戶）聯(lián)保申請(qǐng)書(shū)》、《聯(lián)保體章程》、《最高額保證授信合同》中被告鐘平的簽字均為被告吳某找他人代簽，上述合同的訂立不是被告鐘平本人的真實(shí)意思表示，被告吳某及代被告鐘平簽字的第三人的代理行為均沒(méi)有獲得被告鐘平的授權(quán)或追認(rèn)；上述合同訂立的時(shí)間雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告吳某代被告鐘平訂立合同的行為超出了日常家事代理權(quán)的范疇，故上述合同對(duì)被告鐘平?jīng)]有約束力，原告主張被告鐘平按照《最高額保證授信合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司主張被告吳某所負(fù)債務(wù)屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，被告鐘平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某于2012年5月14日訂立的《最高額保證授信合同》雖處于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但《最高額保證授信合同》僅約定了被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為聯(lián)保體成員相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任及各聯(lián)保體成員在原告處的借款額度，而不是含有具體債權(quán)債務(wù)內(nèi)容的借款合同，原告與被告吳某于2013年5月訂立的三份《個(gè)人借款合同》確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成于被告吳某、鐘平離婚之后，該債務(wù)屬于被告吳某的個(gè)人債務(wù)，故對(duì)原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司關(guān)于該債務(wù)屬于被告吳某、鐘平夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)的主張，本院亦不予支持。
2、原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰簽訂的《最高額保證授信合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，合同各方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，原告與被告吳某訂立了《個(gè)人借款合同》，并依約發(fā)放了借款，后被告吳某未按照合同約定及時(shí)向原告償還借款及支付利息，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)收回借款并要求被告支付利息、罰息和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費(fèi)用，故原告要求償還借款本息的主張，本院予以支持。本案《最高額保證授信合同》是被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰作為保證人與債權(quán)人即原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同訂立的保證合同，故被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰應(yīng)當(dāng)依照約定對(duì)最高授信額度內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告陳磊、李云淑、孫桂林雖主張免除保證責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且本院生效判決已確認(rèn)被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰仍負(fù)有保證義務(wù)，故原告要求被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。
3、截至2014年6月4日，原告吳某下欠利息為:合同期內(nèi)100000元×12.635%×106天÷365天／年＋100000元×12.635%×107天÷365天／年＋100000元×12.635%×111天÷365天／年=11215.72元；逾期罰息100000元×12.635%×（1＋50%）×28天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×27天÷365天／年＋100000元×12.635%×（1＋50%）×23天÷365天／年=4050.13元，上述本息共計(jì)300000元＋11215.72元＋4050.13元=315265.85元，被告吳某已償還32443.14元，尚欠借款本金282822.71元。原告主張律師費(fèi)17000元，但未向本院提交律師費(fèi)損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。故被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)包括借款本金282822.71元及自2014年6月5日至判決確定之日按12.635%×（1＋50%）即年利率18.9525%計(jì)算的逾期利息，被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告劉杰經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理未到庭參加訴訟，是其自愿放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金282822.71元及自2014年6月5日起直至判決確定之日按年利率18.9525%計(jì)算的逾期利息；
二、被告陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5638元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2819元，保全費(fèi)2020元，上述訴訟費(fèi)用合計(jì)4839元，由被告吳某、陳磊、李云淑、孫桂林、劉杰共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：艾貽學(xué)

書(shū)記員：楊雪莉