原告：宜都智某勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村六組。
法定代表人：李池元，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：吳治平，男，xxxx年xx月xx日出生，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告宜都智某勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“智某公司”）訴被告吳治平勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月20日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告智某公司的訴訟代理人賈勇、被告吳治平的訴訟代理人楊保國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告智某公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、請求人民法院駁回被告要求繳納社保的仲裁請求；3、判決原告不給付被告雙倍工資。事實和理由：被告于2017年到原告處從事勞務(wù)工。原、被告約定以松散的勞務(wù)形式用工。被告因2017年7月務(wù)工時受傷與原告認定工傷發(fā)生爭議，向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁確認勞動關(guān)系。宜都市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年7月17日下達都勞人仲裁字（2018）118號、都勞人仲裁字（2018）118-1號裁決書，裁決原告為被告繳納社保、支付雙倍工資，并認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告認為，原、被告之間是松散的勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會確定為勞動關(guān)系并由此作出繳納社保、支付雙倍工資裁決錯誤。原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院。
被告吳治平辯稱：1、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會做出的裁決認定事實清楚，適用法律正確，并且做出終局裁決，原告應(yīng)當按照裁決書的內(nèi)容履行；2、原告訴狀陳述認可被告務(wù)工及受傷的事實，我方提供了2017年度原告為被告核發(fā)工資的證明，可見不是松散用工而是事實上的勞動關(guān)系；3、原、被告未簽訂勞動合同，但按照勞動合同法的規(guī)定應(yīng)由原告支付11個月雙倍工資；4、被告受傷，原告應(yīng)當積極協(xié)助進行工傷認定并進行理賠，而不應(yīng)當推諉。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告智某公司于2013年4月25日成立，經(jīng)營范圍：建筑勞務(wù)服務(wù)；貨物搬運、裝卸（不含港口裝卸）。被告入職原告單位從事皮帶運輸機看管工作，工作地點：興發(fā)集體宜都公司普鈣車間。原告從2017年1月開始委托宜都農(nóng)商行枝城支行向被告代發(fā)工資，同年12月停止發(fā)放，原告于2017年1月至同年12月向被告發(fā)放的工資分別為：1517元；1856元；2889元；4595元；2546元；712元；2076元；1348元；1020元；1020元；1020元；1020元。原告與被告未訂立勞動合同，在宜都市養(yǎng)老社會保險局亦未發(fā)現(xiàn)被告的參保記錄。被告于2017年7月19日上午在工作中受傷。治愈后被告擬申請工傷認定于2018年5月9日向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“宜都仲裁委”）申請仲裁請求：1、確認其與原告之間存在勞動關(guān)系；2、支付未簽合同的11個月工資33000元。同時申請仲裁請求：原告為被告繳納2013年至2018年5月的五險一金。宜都仲裁委于2018年7月17日作出都勞人仲裁字（2018）118號仲裁裁決書，裁決：一、被告從2017年1月開始與原告存在勞動關(guān)系；二、原告應(yīng)向被告支付二倍工資的差額20102元。同時作出都勞人仲裁字（2018）118-1號仲裁裁決書，裁決：原告為被告辦理2017年1月至2018年5月期間的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的參保手續(xù)，雙方按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額和比例共同繳納社會保險費。原告不得將由單位繳納的社會保險費以現(xiàn)金等形式支付給被告。原告不服兩份仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認為，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有勞動報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”、第二條“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系是可參照下列憑證”，其中第一項“工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險的記錄”的規(guī)定，根據(jù)雙方當事人基本信息、被告受傷情形及原告委托宜都農(nóng)商行枝城支行向被告代發(fā)工資的案件事實，本院認定原告與被告之間從2017年1月起開始存在勞動關(guān)系。由于原告未與被告訂立書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，原告就應(yīng)當承擔向被告支付二倍工資的法律責任，其二倍差額為20102元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，因此，原告請求駁回被告要求繳納社保的請求違反法律規(guī)定。綜上，原告向本院提出的三項訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條第一項,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告宜都智某勞務(wù)服務(wù)有限公司與被告吳治平之間于2017年1月起存在勞動關(guān)系。
二、原告宜都智某勞務(wù)服務(wù)有限公司應(yīng)為被告吳治平辦理2017年1月至2018年5月期間的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險的參保手續(xù)，按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核對的數(shù)額和比例共同繳納社會保險費。
三、原告宜都智某勞務(wù)服務(wù)有限公司應(yīng)向被告吳治平支付二倍工資的差額20102元。
本案案件受理費10元，由原告宜都智某勞務(wù)服務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 裴芝梅

書記員： 張薇