原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張代全，公司執(zhí)行董事。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告荊州市錦泰來(lái)商貿(mào)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)張居正街58號(hào)-1。
法定代表人漆賢瑜，該公司經(jīng)理。
委托代理人李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司訴被告荊州市錦泰來(lái)商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告于2015年10月12日提出管轄權(quán)異議，本院裁定予以駁回，其上訴后，宜昌中院于2015年12月11日裁定維持原裁定。本院于2016年1月12日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人張代全及委托代理人張強(qiáng)、被告的法定代表人漆賢瑜及委托代理人李季到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年4月9日，原、被告簽訂棉花購(gòu)銷(xiāo)合同，原告為需方，被告為供方；合同約定棉花件數(shù)110件，共25噸，單價(jià)14500元／噸，總金額362500元；棉花等級(jí)為“白棉二級(jí)”，驗(yàn)收辦法為“按新疆巴州纖檢所公檢質(zhì)量證書(shū)為準(zhǔn)”。合同簽訂后，原告于合同簽訂的第二天將全部貨款支付給被告，被告于2015年4月12日將25噸棉花運(yùn)至原告處，原告隨即將此批棉花加工為棉被，在加工了大部分后，原告于2015年4月23日將其中一床棉被送至檢驗(yàn)，棉被未達(dá)到與第三方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，即懷疑被告提供的棉花有質(zhì)量問(wèn)題，原告于2015年5月28日單方將其中一件棉花抽取一部分送至湖北省纖維檢驗(yàn)局進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為淡點(diǎn)污棉一級(jí)。原告向被告反映情況，要求被告前來(lái)協(xié)商解決，被告不予理睬，原告隨即于2015年6月9日、6月15日分別向本市的工商部門(mén)、質(zhì)監(jiān)部門(mén)投訴，因涉及金額較大，有可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，兩部門(mén)告知其可向司法機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年6月17日原告將剩余的14件棉花各抽取一部分后送至湖北省纖維檢驗(yàn)局進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論均為淡點(diǎn)污棉一級(jí)。2015年7月7日原告向本市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案，經(jīng)偵大隊(duì)多次通知被告相關(guān)負(fù)責(zé)人前來(lái)協(xié)商復(fù)檢事宜，但一直未前來(lái)協(xié)商解決。經(jīng)偵大隊(duì)考慮到此批棉花大部分已加工使用，宜作民事案件處理，故未作刑事案件立案。
另查明：被告銷(xiāo)售給原告的110件棉花由中國(guó)纖維檢驗(yàn)局出具了棉花公證檢驗(yàn)證書(shū)，發(fā)布日期為2014年11月6日，有效期為一年。剩余有標(biāo)識(shí)的14件棉花的總噸數(shù)為3.16噸。原、被告雙方發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系時(shí)新疆淡點(diǎn)污棉一級(jí)的市場(chǎng)價(jià)為13017元／噸。
上述事實(shí)有棉花購(gòu)銷(xiāo)合同、網(wǎng)上銀行支付憑證、湖北省纖維檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)報(bào)告三份及檢驗(yàn)費(fèi)用票據(jù)、宜都市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具的宜都市雪某棉業(yè)有限公司報(bào)案經(jīng)過(guò)及詢問(wèn)筆錄、宜都市工商行政管理局城西工商所出具的證明、宜都市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的證明、宜都市雪某棉業(yè)有限公司報(bào)案材料；棉包組批信息匯總表、過(guò)稱(chēng)碼單、中國(guó)纖維檢驗(yàn)局棉花公證檢驗(yàn)證書(shū)；2015年4月中國(guó)棉花價(jià)格指數(shù)統(tǒng)計(jì)表；庭審筆錄在卷佐證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的棉花購(gòu)銷(xiāo)合同合法有效，原告按合同約定給付了全部貨款，被告應(yīng)依約履行交付棉花的義務(wù)。原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同約定了驗(yàn)收辦法，雖未對(duì)棉花的質(zhì)量約定異議期間，但雙方交易的棉花已經(jīng)過(guò)公證檢驗(yàn)，有效期為一年，根據(jù)合同法第一百五十八條第二款的規(guī)定，原告在公證檢驗(yàn)的有效期內(nèi)通知了被告，且在此有效期內(nèi)對(duì)剩余的15件棉花全部送至有檢驗(yàn)資質(zhì)的檢驗(yàn)部門(mén)進(jìn)行了檢驗(yàn)，應(yīng)依據(jù)此部門(mén)出具的檢驗(yàn)結(jié)論認(rèn)定15件棉花的質(zhì)量等級(jí)未達(dá)到合同約定的白棉二級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。原告送檢的棉花雖系單方送檢，但從原告幾次檢驗(yàn)、投訴、報(bào)案的經(jīng)過(guò)來(lái)看，是在原告及經(jīng)偵部門(mén)多次要求被告前來(lái)協(xié)商處理、進(jìn)行復(fù)檢，被告未予理睬的情況下，原告不得已單方送檢，對(duì)被告抗辯檢驗(yàn)的棉花因系原告單方送檢不能說(shuō)明是雙方交易的棉花的理由，本院不予支持。棉花的質(zhì)量等級(jí)受環(huán)境因素有一定的影響，但原告系棉花加工企業(yè)，具有專(zhuān)用的棉花倉(cāng)庫(kù)，被告雖然提供了相關(guān)照片，但此證據(jù)并不能充分說(shuō)明原告的倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)境和棉包的小面積破損導(dǎo)致整包棉花的質(zhì)量等級(jí)下降，故對(duì)被告抗辯余下棉花的質(zhì)量等級(jí)下降系因原告不當(dāng)儲(chǔ)存和已拆包裝的理由，本院不予支持。在被告陳述的理由及提供的相應(yīng)證據(jù)不足以推翻檢驗(yàn)結(jié)論的情況下，本院對(duì)原告提供的檢驗(yàn)結(jié)論予以采信，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
對(duì)原告的損失，根據(jù)中國(guó)纖維檢驗(yàn)局頒發(fā)的《全國(guó)棉花交易市場(chǎng)交易棉公證檢驗(yàn)實(shí)施辦法》第二十八條的規(guī)定，對(duì)棉花進(jìn)行公證檢驗(yàn)的棉包抽樣比例應(yīng)不低于30%，被告的供貨總量為110包（件），抽樣比例應(yīng)達(dá)到33件，現(xiàn)原告依據(jù)15件棉花的抽樣檢驗(yàn)結(jié)論主張已使用的95件棉花均為淡點(diǎn)污棉一級(jí)，依據(jù)不足，本院不予支持。原告送檢的棉花為15件，但其中一件已無(wú)標(biāo)識(shí)，原告未提供此包棉花的重量，本院僅對(duì)有標(biāo)識(shí)的14件棉花予以認(rèn)定，即14件棉花的差價(jià)損失為4686.28元［3.16噸×（14500元／噸-13017元／噸）］；對(duì)檢驗(yàn)費(fèi)用10370元，因原告系針對(duì)被告供應(yīng)的余下的15件棉花進(jìn)行的委托檢驗(yàn)，在原告多次要求被告前來(lái)協(xié)商解決的情況下，被告不予理睬，無(wú)奈而采取的合理措施，由此而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告應(yīng)賠償原告的損失總計(jì)為15056.28元（4686.28元＋10370元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百五十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市錦泰來(lái)商貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司賠償款計(jì)人民幣15056.28元；
二、駁回原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1622元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取811元，由原告宜都市雪某棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)641元，被告荊州市錦泰來(lái)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)170元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　周玉華

書(shū)記員：鄔海鳳