宜都市集行金融倉儲有限公司
姚棟（湖北峽光律師事務所）
裴學林
章晶晶（湖北百思特律師事務所）
宋某新
楊某
宜都帝某食品有限公司

原告宜都市集行金融倉儲有限公司
法定代表人朱紅強，系該公司董事長。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。
被告裴學林，女，生于1952年1月14日，漢族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務所律師。
被告宋某新，男，生于1950年2月10日，漢族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務所律師。
被告楊某，女，生于1983年1月27日，漢族，宜都市人。
被告宜都帝某食品有限公司。
法定代表人宋某新，系該公司總經理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務所律師。
原告宜都市集行金融倉儲有限公司與被告裴學林、宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由審判員胡勝擔任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年6月20日公開開庭進行了審理。原告宜都市集行金融倉儲有限公司的委托代理人姚棟，被告裴學林、宋某新、宜都帝某食品有限公司的委托代理人章晶晶到庭參加訴訟，被告楊某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現已審理終結。
對于原告宜都市集行金融倉儲有限公司提交的證據，被告裴學林、宋某新、宜都帝某食品有限公司經質證認為，對原告提供的證據1，無異議，認可，但抵押借款合同未生效，月利率過高；證據2，無異議，認可。
本院認為，本案原告宜都市集行金融倉儲有限公司與被告裴學林簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關系成立，且合法有效。被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司作為擔保人在借款合同上簽字、蓋章，并另行與原告簽訂《借款擔保合同》，原告與被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司之間的保證合同關系依法成立，且合法有效，被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司應對借款合同約定的本金及利息承擔連帶保證責任，且保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原、被告雙方借款合同中約定月利率為5%，高于國家金融機構人民幣同期貸款基準利率4倍，違反法律規(guī)定，不予支持。其利息應按國家金融機構人民幣同期貸款基準利率4倍計算，即每月為500000元×6%×4×÷12月=10000元，因此，被告裴學林已經支付原告的100000元，其中20000元應認定為償還借款合同期內利息，余下80000元用于沖抵逾期利息，即從2013年11月18日至2014年7月17日共8個月的逾期利息。被告裴學林、宋某新、宜都帝某食品有限公司辯稱，被告裴學林支付的100000元中的60000元應用于沖抵本金，但未舉證證明雙方在還款時對償還本金進行了約定，應優(yōu)先沖抵逾期利息，所以本院對被告的該項抗辯主張不予支持。故被告裴學林下欠原告本金500000元及從2014年7月18日之后的利息，本院予以支持。對于原告與被告宜都帝某食品有限公司簽訂的《抵押借款合同》是否有效的問題，根據《中華人民共和國物權法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，應認定雙方合同中對于抵押財產的名稱、數量等內容約定不明，該抵押合同無效，原告未取得相應的抵押權。被告楊某經本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現，依法不影響對本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告裴學林于本判決生效之日起十日內償還原告宜都市集行金融倉儲有限公司借款人民幣500000元，并支付該款從2014年7月18日起至本判決確定的履行之日時止的利息（按年利率6%的4倍計算）；
二、被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司對上述債務承擔連帶保證責任；
三、駁回原告宜都市集行金融倉儲有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8800元，由被告裴學林、宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案原告宜都市集行金融倉儲有限公司與被告裴學林簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關系成立，且合法有效。被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司作為擔保人在借款合同上簽字、蓋章，并另行與原告簽訂《借款擔保合同》，原告與被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司之間的保證合同關系依法成立，且合法有效，被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司應對借款合同約定的本金及利息承擔連帶保證責任，且保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。原、被告雙方借款合同中約定月利率為5%，高于國家金融機構人民幣同期貸款基準利率4倍，違反法律規(guī)定，不予支持。其利息應按國家金融機構人民幣同期貸款基準利率4倍計算，即每月為500000元×6%×4×÷12月=10000元，因此，被告裴學林已經支付原告的100000元，其中20000元應認定為償還借款合同期內利息，余下80000元用于沖抵逾期利息，即從2013年11月18日至2014年7月17日共8個月的逾期利息。被告裴學林、宋某新、宜都帝某食品有限公司辯稱，被告裴學林支付的100000元中的60000元應用于沖抵本金，但未舉證證明雙方在還款時對償還本金進行了約定，應優(yōu)先沖抵逾期利息，所以本院對被告的該項抗辯主張不予支持。故被告裴學林下欠原告本金500000元及從2014年7月18日之后的利息，本院予以支持。對于原告與被告宜都帝某食品有限公司簽訂的《抵押借款合同》是否有效的問題，根據《中華人民共和國物權法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，應認定雙方合同中對于抵押財產的名稱、數量等內容約定不明，該抵押合同無效，原告未取得相應的抵押權。被告楊某經本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現，依法不影響對本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告裴學林于本判決生效之日起十日內償還原告宜都市集行金融倉儲有限公司借款人民幣500000元，并支付該款從2014年7月18日起至本判決確定的履行之日時止的利息（按年利率6%的4倍計算）；
二、被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司對上述債務承擔連帶保證責任；
三、駁回原告宜都市集行金融倉儲有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8800元，由被告裴學林、宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司共同負擔。

審判長：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王宇