宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
裴學(xué)林
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）
宋某新
楊某
宜都帝某食品有限公司

原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司
法定代表人朱紅強(qiáng)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告裴學(xué)林，女，生于1952年1月14日，漢族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宋某新，男，生于1950年2月10日，漢族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告楊某，女，生于1983年1月27日，漢族，宜都市人。
被告宜都帝某食品有限公司。
法定代表人宋某新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與被告裴學(xué)林、宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由審判員胡勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的委托代理人姚棟，被告裴學(xué)林、宋某新、宜都帝某食品有限公司的委托代理人章晶晶到庭參加訴訟，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司提交的證據(jù)，被告裴學(xué)林、宋某新、宜都帝某食品有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1，無(wú)異議，認(rèn)可，但抵押借款合同未生效，月利率過(guò)高；證據(jù)2，無(wú)異議，認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與被告裴學(xué)林簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司作為擔(dān)保人在借款合同上簽字、蓋章，并另行與原告簽訂《借款擔(dān)保合同》，原告與被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司之間的保證合同關(guān)系依法成立，且合法有效，被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司應(yīng)對(duì)借款合同約定的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原、被告雙方借款合同中約定月利率為5%，高于國(guó)家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍，違反法律規(guī)定，不予支持。其利息應(yīng)按國(guó)家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算，即每月為500000元×6%×4×÷12月=10000元，因此，被告裴學(xué)林已經(jīng)支付原告的100000元，其中20000元應(yīng)認(rèn)定為償還借款合同期內(nèi)利息，余下80000元用于沖抵逾期利息，即從2013年11月18日至2014年7月17日共8個(gè)月的逾期利息。被告裴學(xué)林、宋某新、宜都帝某食品有限公司辯稱，被告裴學(xué)林支付的100000元中的60000元應(yīng)用于沖抵本金，但未舉證證明雙方在還款時(shí)對(duì)償還本金進(jìn)行了約定，應(yīng)優(yōu)先沖抵逾期利息，所以本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。故被告裴學(xué)林下欠原告本金500000元及從2014年7月18日之后的利息，本院予以支持。對(duì)于原告與被告宜都帝某食品有限公司簽訂的《抵押借款合同》是否有效的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方合同中對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等內(nèi)容約定不明，該抵押合同無(wú)效，原告未取得相應(yīng)的抵押權(quán)。被告楊某經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告裴學(xué)林于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司借款人民幣500000元，并支付該款從2014年7月18日起至本判決確定的履行之日時(shí)止的利息（按年利率6%的4倍計(jì)算）；
二、被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8800元，由被告裴學(xué)林、宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與被告裴學(xué)林簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方民間借貸關(guān)系成立，且合法有效。被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司作為擔(dān)保人在借款合同上簽字、蓋章，并另行與原告簽訂《借款擔(dān)保合同》，原告與被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司之間的保證合同關(guān)系依法成立，且合法有效，被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司應(yīng)對(duì)借款合同約定的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原、被告雙方借款合同中約定月利率為5%，高于國(guó)家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍，違反法律規(guī)定，不予支持。其利息應(yīng)按國(guó)家金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算，即每月為500000元×6%×4×÷12月=10000元，因此，被告裴學(xué)林已經(jīng)支付原告的100000元，其中20000元應(yīng)認(rèn)定為償還借款合同期內(nèi)利息，余下80000元用于沖抵逾期利息，即從2013年11月18日至2014年7月17日共8個(gè)月的逾期利息。被告裴學(xué)林、宋某新、宜都帝某食品有限公司辯稱，被告裴學(xué)林支付的100000元中的60000元應(yīng)用于沖抵本金，但未舉證證明雙方在還款時(shí)對(duì)償還本金進(jìn)行了約定，應(yīng)優(yōu)先沖抵逾期利息，所以本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。故被告裴學(xué)林下欠原告本金500000元及從2014年7月18日之后的利息，本院予以支持。對(duì)于原告與被告宜都帝某食品有限公司簽訂的《抵押借款合同》是否有效的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方合同中對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等內(nèi)容約定不明，該抵押合同無(wú)效，原告未取得相應(yīng)的抵押權(quán)。被告楊某經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告裴學(xué)林于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司借款人民幣500000元，并支付該款從2014年7月18日起至本判決確定的履行之日時(shí)止的利息（按年利率6%的4倍計(jì)算）；
二、被告宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告宜都市集行金融倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8800元，由被告裴學(xué)林、宋某新、楊某、宜都帝某食品有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王宇