原告宜都市陸城長宜建材部，住所地宜都市商城。經(jīng)營者劉多榮，男，1954年9月15日出生，土家族，長陽土家族自治縣人，戶籍所在地長陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)磨市村四組，經(jīng)常居住地宜都市陸城街辦名都花園春水苑9棟5號。身份證號420528195409151010。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北城開建筑有限公司，住所地湖北省荊州市公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
法定代表人王學(xué)武，系該公司董事長。
委托代理人李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人潘旭東，男，住枝江市。該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告宜都市興宜建筑工程有限公司，住所地宜都市陸城街辦城河大道33號（城東）。
法定代表人方軍，系該公司董事長。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜都市陸城長宜建材部與被告湖北城開建筑有限公司、宜都市興宜建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李軍，被告湖北城開建筑有限公司委托代理人李葵，被告宜都市興宜建筑工程有限公司委托代理人康團(tuán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都市陸城長宜建材部向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同向原告支付鋼材款271500元；2、判令二被告支付逾期付款利息，其中25萬元從2013年3月27日起按照年利率24%計(jì)算至給付之日，另2.15萬元從2013年3月27日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至給付之日；3、由二被告承擔(dān)本案律師費(fèi)3.3萬元及訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告湖北城開建筑有限公司宜昌分公司因宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓項(xiàng)目，委托余成清向原告購買鋼材，雙方于2012年3月27日訂立《鋼材銷售合同》，合同對鋼材的規(guī)格、質(zhì)量、價(jià)款及付款方式進(jìn)行了約定。其中第五條付款方式約定，供方（原告）供貨墊付資金25萬元，買方（被告城開公司）必須承擔(dān)從欠款之日起按月息10‰支付利息，同時(shí)還約定如果未按期付清貨款本息，買方應(yīng)承擔(dān)違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用。合同訂立后，原告按約向被告供貨，至2014年2月19日雙方辦理結(jié)算，被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人余成清給原告出具書面借支單，確認(rèn)欠原告鋼材款271500元，并承諾2014年3月內(nèi)付清。昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工程完工后，原告找項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人余成清催要鋼材款，余成清才講該工程是以被告宜都市興宜建筑工程有限公司名義承建，要等興宜公司結(jié)算工程款后再給原告結(jié)賬。興宜公司是實(shí)際施工單位，余成清向原告購買鋼材用于興宜公司承建的昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工程項(xiàng)目，對余成清為該項(xiàng)目工地向原告購買鋼材的行為進(jìn)行了追認(rèn)，包含鋼材款在內(nèi)的工程款都是興宜公司與余成清辦理的結(jié)算，因此原告申請人民法院依法追加了宜都市興宜建筑工程有限公司為本案被告，并要求二被告共同承擔(dān)向原告給付下欠鋼材款的民事責(zé)任。余成清以城開公司名義與原告簽訂鋼材買賣合同后，因建設(shè)方昌業(yè)鍋爐公司辦公樓所在的地理位置較為特殊，如果地基挖好了再送鋼材，沒有地方存放，當(dāng)時(shí)舊辦公樓已經(jīng)拆除，工地做好建設(shè)準(zhǔn)備，所以鋼材就先進(jìn)場了，這就是興宜公司與建設(shè)方昌業(yè)鍋爐公司2012年6月15日才簽訂施工合同，而原告供應(yīng)的鋼材已經(jīng)先進(jìn)場的原因。原告在合同簽訂后于2012年3月28日向余成清昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工地供應(yīng)鋼材309449元，余成清的材料員劉啟文辦理收貨收條，余成清給原告劉多榮辦理309500元鋼材款欠條一份，并注明2012年付清此款。除昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工程外，余成清承接的宜都市公安局車管所工程、宜都市潘家灣收費(fèi)站工程也向原告購買鋼材，2014年2月19日雙方對三個(gè)工地所欠鋼材款進(jìn)行了匯總，其中欠昌業(yè)鍋爐公司辦公樓工地鋼材款271500元。因被告至今未付清該貨款，原告依法起訴，請求人民法院支持原告訴訟請求。
被告湖北城開建筑有限公司辯稱：原告起訴被告城開公司支付鋼材款，事實(shí)不清，被告從未向原告購買鋼材，也沒有委托余成清就宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓項(xiàng)目購買鋼材，余成清是被告宜都市興宜建筑工程有限公司員工，多次擔(dān)任興宜公司工程項(xiàng)目經(jīng)理，昌業(yè)鍋爐公司辦公樓項(xiàng)目中標(biāo)單位是興宜公司，并非城開公司，原告主張的該批鋼材也是用于該工程項(xiàng)目建設(shè)。原告提供的鋼材銷售合同中買方湖北城開建筑有限公司宜昌分公司公章，經(jīng)過我方申請司法鑒定，不是被告城開公司的印章，城開公司不應(yīng)當(dāng)成為本案被告。原告陳述事實(shí)提到宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01256號民事判決，該生效判決對本案的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，判決書認(rèn)定原告劉多榮自己陳述，昌業(yè)鍋爐公司辦公樓項(xiàng)目工地余成清已經(jīng)支付鋼材款45萬元，只欠2萬多元鋼材款未結(jié)，與本案原告起訴的事實(shí)相互矛盾。綜上，原告訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告宜都市興宜建筑工程有限公司辯稱：一、興宜公司從未與原告簽訂過鋼材買賣合同，也沒有委托或者授權(quán)任何人向原告購買鋼材。城開公司（余成清）向原告購買鋼材的行為不能代表是興宜公司的行為，其行為后果不能由興宜公司承擔(dān)。原告以興宜公司是“使用鋼材的實(shí)際施工單位”為由，要求興宜公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其理由：1、在本案中，與原告簽訂鋼材買賣合同的是湖北城開建筑有限公司，興宜公司與原告沒有發(fā)生任何買賣關(guān)系，興宜公司亦沒有委托或者授權(quán)余成清向原告購買鋼材，興宜公司與原告之間并無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告要求興宜公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、原告2012年3月27日與城開公司簽訂買賣合同，余成清作為城開公司代表于2012年3月28日向原告出具欠條，而興宜公司在2012年6月15日才與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，由此可見，在興宜公司施工數(shù)月前，原告與城開公司（余成清）的買賣行為已經(jīng)完成；同時(shí)，原告不能證明城開公司（余成清）購買的鋼材系在鍋爐房工地使用，同期余成清還有數(shù)個(gè)工地在施工，原告認(rèn)為興宜公司是鋼材的實(shí)際使用人沒有事實(shí)依據(jù)。3、鋼材買賣合同在原告與城開公司（余成清）形成，合同相對方是原告與城開公司（余成清），根據(jù)《民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)具有相對性，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)，即使因合同以外第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力，突破合同相對性原則要求第三人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原告存在與余成清惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的行為和情形，原告的訴請不真實(shí)，請求法庭依法駁回。理由為：1、原告訴請的債務(wù)金額不真實(shí)。2012年3月28日余成清給原告書立的欠條金額為309500元，原告在本案中主張的訴訟標(biāo)的額為271500元，沒有對已經(jīng)支付的貨款38000元付款時(shí)間、付款方式作出說明，而在已經(jīng)發(fā)生法律效力的宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01256號民事判決書中，原告自認(rèn)收到鍋爐房工地鋼材款450000元，足以證明鍋爐房工地鋼材款已經(jīng)付清，不存在下欠原告鋼材款這一事實(shí)。2、根據(jù)興宜公司與發(fā)包方簽訂的施工合同，鍋爐房工程建筑面積1346平方米，工程最終結(jié)算價(jià)格為120萬元，其中土建工程造價(jià)844868.26元，按照原告的說法，該工地鋼材款高達(dá)72萬元，明顯原告在本案中的訴訟請求是虛假的。3、原告對在（2014）鄂宜都民初字第01256號民事判決書中自認(rèn)已付鍋爐房工程鋼材款45萬元，不能作出合理解釋，而書立本案關(guān)鍵證據(jù)之一“欠條”的余成清未作為當(dāng)事人出庭，不能排除原告與余成清惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的可能。4、余成清2014年2月19日向原告書立的欠105萬元工程材料款的“借支單”，明確載明系車管所、潘灣工地所欠鋼材款，不包含本案鍋爐房工地，充分說明余成清辦理借支單時(shí)，鍋爐房工地的鋼材款已經(jīng)付清。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告對興宜公司的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月27日，余成清為宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓工程，以被告湖北城開建筑有限公司宜昌分公司的名義，與原告宜都市陸城長宜建材部簽訂《鋼材銷售合同》，余成清向原告經(jīng)營業(yè)主劉多榮出示了湖北城開建筑有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證等公司資料，表明代表湖北城開建筑有限公司，余成清還在鋼材銷售合同買方處加蓋了湖北城開建筑有限公司宜昌分公司印章。合同約定乙方（被告湖北城開建筑有限公司）所承建該項(xiàng)目部工程所用的鋼材由甲方（原告）承擔(dān)供給，數(shù)量約100噸左右；其中合同第二條供貨方式約定：乙方必須向甲方提供營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、在當(dāng)?shù)爻墙ň值膫浒缸C及法人身份證復(fù)印件，甲方履行供給乙方材料，每車30噸左右由甲方包送到工地，20噸以下由門市部送到工地；第五條付款方式約定：合同簽訂后乙方預(yù)付叁萬元給甲方供貨，累計(jì)供貨達(dá)墊資25萬元后，時(shí)間不能超過一年，后續(xù)供貨應(yīng)每次結(jié)清。甲方墊資25萬元，乙方必須承擔(dān)從欠款之日起付月息‰的利息，如未付清，還要承擔(dān)按總量10%計(jì)算的違約金及律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等所有費(fèi)用。合同簽訂后，2012年3月28日，原告將價(jià)值309499元鋼材送到昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工地，余成清聘請的工地材料員劉啟文給原告辦理了收貨收條，同時(shí)余成清給原告經(jīng)營業(yè)主劉多榮出具了下欠鋼材款309500元的欠條手續(xù)，欠條上面注明2012年付清此款。
同時(shí)查明，2012年6月15日，余成清作為被告宜都市興宜建筑工程有限公司的委托代理人，與宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工程，工程地點(diǎn)為宜都市陸城城河大道，工程規(guī)模總建筑面積1346平方米，開工日期2012年6月15日，竣工日期2012年10月15日，合同價(jià)款1200000元整。2013年3月21日被告宜都市興宜建筑工程有限公司與昌業(yè)鍋爐公司辦理工程結(jié)算，工程造價(jià)確認(rèn)金額為120萬元。
另查明，2014年2月19日，余成清以借款人名義向原告宜都市陸城長宜建材部出具《借支單》，該借支單載明，“工程材料款鋼筋材料（車管所、潘灣），壹佰零五萬元整，Y1050000元。所有單據(jù)到2014年2月19號止，定于2014年3月份內(nèi)付伍拾萬元款”。原告據(jù)此起訴湖北秦鄂建設(shè)工程有限公司下欠宜都市公安局車管所工程鋼材款636906.38元，2015年5月9日，本院作出（2014）鄂宜都民初字第01256號民事判決，支持了原告的上述訴訟請求，該判決已經(jīng)生效，并且認(rèn)定該借支單載明的所欠原告105萬元鋼材款，是由宜都市公安局車管所工程欠636906.38元、潘家灣收費(fèi)站工程欠142090.80元、昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工程欠271500元匯總而組成。
還查明，2012年3月24日被告湖北城開建筑有限公司給余成清出具授權(quán)委托書一份，載明，“本人王學(xué)武系湖北城開建筑有限公司（投標(biāo)人名稱）的法定代表人，現(xiàn)委托余成清為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義簽署、澄清、說明、遞交、修改文件、簽訂合同和處理有關(guān)事宜，其法律后果由我方承擔(dān)”。該委托書上面投標(biāo)人處加蓋湖北城開建筑有限公司公章，法定代表人處加蓋王學(xué)武個(gè)人印章，委托代理人處余成清本人簽名。本案審理過程中，被告湖北城開建筑有限公司對《鋼材銷售合同》中的“湖北城開建筑有限公司宜昌分公司”印章和授權(quán)委托書中的“湖北城開建筑有限公司”印章申請司法鑒定，湖北軍安司法鑒定中心2016年9月22日出具鑒定意見，與被告湖北城開建筑有限公司提供的比對樣本印章不一致。
再查明，中國人民銀行2012年7月6日發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率為5.6%（六個(gè)月以內(nèi)）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。而買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告宜都市陸城長宜建材部與湖北城開建筑有限公司宜昌分公司簽訂的《鋼材買賣合同》，是雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立有效，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)鋼材買賣合同約定，原告已于合同簽訂的次日，將價(jià)值309499元鋼材送到合同指定的地點(diǎn)，即余成清作為實(shí)際施工人承建的宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓工地，該工地材料員劉啟文收貨并向原告出具了收條，當(dāng)日余成清給原告經(jīng)營業(yè)主劉多榮辦理了欠鋼材貨款309500元結(jié)算手續(xù)，作為出賣人原告已經(jīng)履行了其交貨義務(wù)，本案爭議焦點(diǎn)一在于誰是鋼材買賣合同的買受方，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)向原告支付下欠鋼材貨款的民事責(zé)任？《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條規(guī)定，民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。第一百六十二條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，2012年3月27日余成清以湖北城開建筑有限公司宜昌分公司的名義與原告簽訂鋼材買賣合同，按照合同約定，余成清向原告出示了被告湖北城開建筑有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證復(fù)印件等一系列公司文件，特別還出示了2012年3月24日湖北城開建筑有限公司給余成清出具的書面授權(quán)委托書，該委托書載明余成清有“以我方名義簽署、遞交、修改文件、簽訂合同和處理有關(guān)事宜”的授權(quán)；雖然被告湖北城開建筑有限公司申請對向余成清出具的授權(quán)委托書和鋼材買賣合同上面印章進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論是與其提交的公章比對不一致，但對于原告而言，在商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中已盡了合理的審慎注意義務(wù)，其有足夠理由相信余成清可以代表被告湖北城開建筑有限公司，本案涉及的鋼材買賣合同簽訂方、履約方應(yīng)為余成清所代表的湖北城開建筑有限公司，被告湖北城開建筑有限公司就是本案訴爭的鋼材買賣合同的買受方，據(jù)此，2012年3月28日余成清給原告辦理的鋼材貨款欠條（金額309500元），也是代表被告湖北城開建筑有限公司給原告辦理的貨款結(jié)算手續(xù)，故余成清以湖北城開建筑有限公司宜昌分公司名義與原告簽訂鋼材買賣合同，接受原告按合同約定送貨到昌業(yè)公司綜合辦公樓工地鋼材，并給原告辦理下欠309500元鋼材貨款欠條手續(xù)，都是代表被告湖北城開建筑有限公司的職務(wù)行為，被告湖北城開建筑有限公司是涉案買賣合同的買受人，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)向原告支付下欠鋼材貨款的民事責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)二，被告宜都市興宜建筑工程有限公司應(yīng)否承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。根據(jù)2012年6月15日宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司與被告宜都市興宜建筑工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》可以證實(shí)，被告宜都市興宜建筑工程有限公司為涉案工程即宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司綜合辦公樓工程項(xiàng)目中標(biāo)人，建設(shè)單位為宜都市昌業(yè)鍋爐設(shè)備安裝有限責(zé)任公司，施工單位為宜都市興宜建筑工程有限公司，余成清為該項(xiàng)目的委托代理人，即實(shí)際施工人。原告訴稱被告宜都市興宜建筑工程有限公司實(shí)際使用了涉案鋼材，應(yīng)當(dāng)與被告湖北城開建筑有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告興宜公司辯稱其不是涉案買賣合同的相對方，也沒有授權(quán)余成清與原告簽訂鋼材買賣合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，余成清代表被告湖北城開建筑有限公司與原告簽訂鋼材買賣合同，簽訂合同后第二日，原告就將合同約定的約100噸左右鋼材送貨到指定地點(diǎn)，即昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓項(xiàng)目工地，余成清代表被告湖北城開建筑有限公司于收貨當(dāng)日給原告辦理欠鋼材貨款結(jié)算手續(xù)，本案訴爭的買賣合同從簽訂到履行在兩天內(nèi)完成交易，以上事實(shí)證明該買賣合同相對方只能是被告湖北城開建筑有限公司；至于余成清后來代表被告宜都市興宜建筑工程有限公司承包昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓工程，二被告之間對原告已經(jīng)銷售至該工地的鋼材如何交接，與原告無關(guān)，根據(jù)合同相對性原則，原告主張被告宜都市興宜建筑工程有限公司支付貨款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案爭議焦點(diǎn)三，關(guān)于原告下欠貨款金額認(rèn)定問題。原告主張下欠貨款金額為271500元，其主要依據(jù)為2014年2月19日余成清給其辦理的欠105萬元材料款的借支單，原告對其中湖北秦鄂建設(shè)工程有限公司欠宜都市公安局車管所工程鋼材款依法起訴，本院已于2015年5月9日作出（2014）鄂宜都民初字第01256號民事判決，該生效判決對借支單105萬元鋼材款的組成進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定，其中車管所工程欠636906,38元，潘家灣收費(fèi)站工程欠142090.80元，鍋爐房工程（即本案訴爭標(biāo)的）欠271500元。對于借支單的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但是該判決書認(rèn)定事實(shí)部分，有原告經(jīng)營業(yè)主劉多榮自認(rèn)鍋爐房工程余成清分三次支付鋼材款45萬元之說，而昌業(yè)鍋爐公司綜合辦公樓結(jié)算工程造價(jià)僅為120萬元，70多萬鋼材款明顯虛高；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條第三款的規(guī)定，自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。原告與被告湖北城開建筑有限公司交易完成后，余成清當(dāng)時(shí)就給原告辦理了欠309500元鋼材貨款的欠條手續(xù)，證明雙方買賣鋼材價(jià)款金額為309500元，合同第五條約定合同簽訂后乙方先預(yù)付叁萬元給甲方供貨，該3萬元預(yù)付款應(yīng)當(dāng)從309500元貨款中扣減，該事實(shí)能夠與2014年2月19日余成清給劉多榮辦理的借支單相互印證，被告湖北城開建筑有限公司還欠原告鋼材貨款271500元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于逾期付款利息，2014年2月19日的借支單，應(yīng)當(dāng)視為雙方對下欠貨款進(jìn)一步的確認(rèn)，雙方約定在2014年3月開始支付，但至今未履行，故從2014年4月1日開始計(jì)算逾期付款利息，本院予以確認(rèn)。原告主張的貨款本金271500元中，有250000元屬于原告墊資的貨款，在雙方買賣合同中約定有按照月利率1%計(jì)算欠款利息，故本院予以支持；另21500元貨款本金原告主張按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)，在雙方合同中有約定，本院酌情支持18000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第九條、第四十九條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北城開建筑有限公司于本判決生效之日立即支付所欠原告宜都市陸城長宜建材部貨款271500元，律師費(fèi)18000元及利息（從2014年4月1日起250000元按照年利率12%，21500元按照年利率5.6%計(jì)算至欠款付清之日止）；
二、駁回原告宜都市陸城長宜建材部對被告宜都市興宜建筑工程有限公司要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5868元，由被告湖北城開建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 胡勝
審判員 楊瀟
審判員 張東芹

書記員： 謝雨蒙