原告：宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部，住所地宜都市商城。
經(jīng)營(yíng)者：劉多榮，男，1954年9月15日出生，土家族，湖北省長(zhǎng)陽(yáng)縣人，住宜都市，
委托訴訟代理人：李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村。
法定代表人：劉國(guó)宏，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)。
被告：河南華盛建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地鄭州市城南路179號(hào)。
法定代表人：宋俊才，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅軍，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：烽火通信科技股份有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)郵科院路88號(hào)。
法定代表人：魯國(guó)慶，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王一，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：許宏，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北粵陽(yáng)建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐家棚街團(tuán)結(jié)村福星惠譽(yù)國(guó)際城K-3地塊第2單元904、905號(hào)。
法定代表人：曾昭敏，公司執(zhí)行董事。
被告：余成清，男，1969年3月4日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，

原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)宜建材部)與被告宜都市宏祥實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏祥公司）、河南華盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華盛公司）、烽火通信科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱烽火公司）、湖北粵陽(yáng)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱粵陽(yáng)公司）、余成清買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月19日受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T彭?yè)碥姄?dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄢平、人民陪審員翁盛茗組成合議庭，于2016年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)宜建材部的經(jīng)營(yíng)者劉多榮及其委托訴訟代理人李軍，被告宏祥公司的委托訴訟代理人曹光華，被告華盛公司的委托訴訟代理人羅軍，被告烽火公司的委托訴訟代理人王一到庭參加訴訟，被告粵陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，被告余成清經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀副本、開庭傳票等有關(guān)法律文書后，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)宜建材部向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告宏祥公司、華盛公司立即支付原告鋼材款142090.80元（人民幣，下同）；2、自2014年8月1日起按銀行同期貸款利率支付逾期違約金至貨款付清時(shí)止；3、五被告承擔(dān)連帶責(zé)任并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由如下：宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司將宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程三期交安工程及沿線建設(shè)施工項(xiàng)目以“BT”投資模式發(fā)包給以宏祥公司為代表與華盛公司、烽火公司、粵陽(yáng)公司組成的聯(lián)合體，雙方于2012年12月25日簽訂《“BT”投資建設(shè)合同》，工程范圍含潘家灣收費(fèi)站。宏祥公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目投融資，華盛公司負(fù)責(zé)房屋建設(shè)施工。潘灣收費(fèi)站的辦公樓、職工宿舍所需鋼筋由工地項(xiàng)目經(jīng)理余成清向長(zhǎng)宜建材部購(gòu)買。長(zhǎng)宜建材部向潘灣收費(fèi)站供應(yīng)鋼筋還有142090.80元沒有結(jié)賬，2014年2月19日余成清對(duì)其他兩筆貨款一并確認(rèn)共計(jì)貨款105萬元。潘灣收費(fèi)站的辦公樓、職工宿舍項(xiàng)目沒有辦理施工許可證，無法確認(rèn)其合法的建設(shè)單位。
長(zhǎng)宜建材部為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、2014年2月19日借支單復(fù)印件1份及（2014）鄂宜都民初字第01256民事判決書復(fù)印件1份，證明余成清所代表的聯(lián)合體在潘灣收費(fèi)站辦公樓和職工宿舍施工過程中欠長(zhǎng)宜建材部鋼筋款142090.80元。
2、宏祥公司、華盛公司、烽火公司、粵陽(yáng)公司與宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司訂立的BT投資建設(shè)合同復(fù)印件1份及2014年12月23日、2014年12月24日法院調(diào)查筆錄復(fù)印件2份【（2014）鄂宜都民初字第01497號(hào)】，證明四公司組成的聯(lián)合體與余成清是內(nèi)部承包關(guān)系，款項(xiàng)由宏祥公司代表聯(lián)合體支付。
3、潘灣收費(fèi)站工地常用電話號(hào)碼表復(fù)印件1張，證明余成清是收費(fèi)站的項(xiàng)目經(jīng)理。
4、潘灣收費(fèi)站辦公樓和職工宿舍照片打印件1張，證明原告出售的鋼筋用于該項(xiàng)目，聯(lián)合體向中路公司收取的工程款中包含鋼筋款項(xiàng)，宏祥公司和華盛公司負(fù)有直接支付款項(xiàng)的責(zé)任，烽火公司和粵陽(yáng)公司負(fù)有連帶責(zé)任。
5、申請(qǐng)法院調(diào)?。?014）鄂宜都民初字第01497號(hào)案卷，認(rèn)定余成清和聯(lián)合體的關(guān)系。
經(jīng)審理查明：2012年12月25日，宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中路公司）與宏祥公司、華盛公司、烽火公司、粵陽(yáng)公司組成的聯(lián)合體簽訂《“BT”投資建設(shè)合同》，約定“宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程三期交安工程及沿線建設(shè)施工項(xiàng)目”由宏祥公司負(fù)責(zé)投融資及財(cái)務(wù)手續(xù)、結(jié)算、履約保證金的退付、回購(gòu)價(jià)款的返還等工作，華盛公司、烽火公司、粵陽(yáng)公司分別負(fù)責(zé)房屋建筑工程、沿線設(shè)施工程、安全設(shè)施及預(yù)埋管線工程的施工，工程建成后移交給中路公司及中路公司指定的管護(hù)單位，聯(lián)合體按BT回購(gòu)價(jià)款收回投資。工程范圍是宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程全線51.651KM的三期交安工程及沿線設(shè)施工程。主要工程內(nèi)容為：防護(hù)隔離欄、標(biāo)志標(biāo)線、收費(fèi)監(jiān)控通信設(shè)施、隧道監(jiān)控通風(fēng)照明消防設(shè)施、收費(fèi)站、隧道管理站及變電站用房等。
余成清在車管所、收費(fèi)站、鍋爐房等三個(gè)工程施工中與長(zhǎng)宜建材部存在鋼材買賣合同關(guān)系，截止2014年2月19日共計(jì)下欠長(zhǎng)宜建材部鋼材款105萬元，余成清對(duì)所欠鋼材款給長(zhǎng)宜建材部辦理的借支單載明“工程材料款鋼筋材料（車管所），壹佰零五萬元整，￥1050000元。所有單據(jù)到2014年2月19號(hào)止，定于2014年3月份內(nèi)付伍拾萬款”。2014年9月，長(zhǎng)宜建材部經(jīng)營(yíng)者劉多榮向本院提起訴訟，要求湖北秦鄂建設(shè)工程有限公司、余成清給付鋼材款105萬元及逾期付款違約金。本院于2015年5月9日作出（2014）鄂宜都民初字第01256號(hào)民事判決，判令湖北秦鄂建設(shè)工程有限公司給付劉多榮鋼材款636906.38元及逾期付款違約金，駁回劉多榮對(duì)余成清的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。收費(fèi)站工程在施工過程中，余成清經(jīng)手向長(zhǎng)宜建材部購(gòu)買鋼材442090.80元，長(zhǎng)宜建材部自認(rèn)余成清已付30萬元，下欠142090.80元。
同時(shí)查明，長(zhǎng)宜建材部于2000年1月1日成立，經(jīng)營(yíng)者劉多榮，2015年12月7日經(jīng)營(yíng)者劉多榮變更為曾應(yīng)蘭。劉多榮與曾應(yīng)蘭系夫妻關(guān)系。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是余成清與長(zhǎng)宜建材部買賣鋼材是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。
本院評(píng)定如下：長(zhǎng)宜建材部認(rèn)為，余成清與宏祥公司是內(nèi)部承包關(guān)系，其購(gòu)買鋼材是代表宏祥公司的職務(wù)行為，宏祥公司應(yīng)給付下欠的鋼材款。長(zhǎng)宜建材部提供的主要證據(jù)是2014年12月23日本院調(diào)查曹志旭筆錄及2014年12月24日本院詢問余成清筆錄。本院認(rèn)為，曹志旭的陳述系轉(zhuǎn)述他人意見，屬傳聞證據(jù)，無其他證據(jù)印證。余成清陳述自認(rèn)與宏祥公司存在隸屬關(guān)系，但無其他證據(jù)證實(shí)。綜上，這兩份證據(jù)不能達(dá)到長(zhǎng)宜建材部“余成清與宏祥公司是內(nèi)部承包關(guān)系”的證明目的。長(zhǎng)宜建材部作為鋼材買賣合同的出賣方理應(yīng)對(duì)與其交易的相對(duì)方有明確、清晰的認(rèn)知，提供證據(jù)證實(shí)交易相對(duì)方是其基本舉證責(zé)任。本案中，鋼材交易、結(jié)算、付款均為余成清個(gè)人，沒有證據(jù)證實(shí)余成清系代表宏祥公司向長(zhǎng)宜建材部購(gòu)買鋼材。根據(jù)《“BT”投資建設(shè)合同》約定，雖然宏祥公司負(fù)責(zé)收費(fèi)站工程投融資，華盛公司負(fù)責(zé)房屋建筑工程，但長(zhǎng)宜建材部提供的證據(jù)不足以證實(shí)與宏祥公司、華盛公司或其授權(quán)法人、自然人存在買賣合同關(guān)系。綜上，余成清與長(zhǎng)宜建材部買賣鋼材是個(gè)人行為而非職務(wù)行為，應(yīng)由余成清承擔(dān)給付鋼材款的責(zé)任。長(zhǎng)宜建材部要求宏祥公司、華盛公司承擔(dān)給付鋼材款責(zé)任并由宏祥公司、華盛公司、烽火公司、粵陽(yáng)公司、余成清承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不以支持。
被告粵陽(yáng)公司、余成清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告余成清于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部鋼材款142090.80元并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率5.60%從2014年8月1日起給付逾期付款損失至鋼材款付清之日止；
二、駁回原告宜都市陸城長(zhǎng)宜建材部的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3142元，由被告余成清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　彭?yè)碥?審　判　員　　鄢　平 人民陪審員　　翁盛茗

書記員：龍苗苗