宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院
鄭厚紅（湖北楚星律師事務所）
謝彬
謝垠

原告:宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院。
法定代表人:劉錦衛(wèi)，系該院院長。
委托代理人:鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師。
被告:謝彬，男，生于1962年8月13日，漢族，宜都市人。
委托代理人:謝垠，男，生于1989年12月12日，漢族，宜都市人。系被告謝彬之子。
原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院訴被告謝彬房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年6月4日公開開庭進行了審理。原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院的委托代理人鄭厚紅、被告謝彬及其委托代理人謝垠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院提交的證據(jù)1、2、3，被告謝彬均無異議，且具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院與被告謝彬于2005年5月13日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方真實意思表示，應受法律保護。該合同中明確約定租賃期限從2005年5月13日至2006年5月13日止，合同到期后，被告繼續(xù)承租，雙方未再簽訂書面租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?的規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系，后雙方協(xié)議將房屋租金變更為5500元／年。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?的規(guī)定:“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”，原告于2013年10月23日向被告書面發(fā)函，通知因業(yè)務發(fā)展需要，決定收回出租房，要求被告于2013年11月22日前結(jié)清房租，搬空物品，將房屋交還給原告，而此后被告并未搬出該房屋，現(xiàn)原告主張要求解除與被告的租賃合同，應認定原告已經(jīng)在合理期限前通知了被告，所以，原、被告雙方的不定期租賃合同應于原告起訴之日即2014年5月4日解除，被告應該將租賃的房屋返還給原告。同時，被告謝彬負有根據(jù)約定向原告支付房屋租金的義務，故對于原告要求被告支付從2013年1月至2014年4月的租金7333.30元（5500元／年÷12月×16月）的訴訟請求，本院予以支持。對于被告辯稱其租賃房屋支付了轉(zhuǎn)讓費且對房屋進行了修繕和改善，原告應補償其投入和損失后，才能收回房屋，根據(jù)原、被告雙方原租賃合同第六條 ?第4項 ?中“甲（原告）方不承擔乙方（被告）投資（裝修部分）的任何補償”的約定，且被告對其辯稱未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對被告的該辯稱不予認可。對于原告要求被告按照5500元／年的標準支付從2014年5月至被告實際返還房屋時止的房屋占用費的訴訟請求，原告實際主張的為承租人逾期騰房的占有使用費，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，及雙方原租賃合同第十一條 ?乙方違約責任第5項 ?約定:“租賃期滿，乙方應于期滿兩日內(nèi)交還該房屋。乙方逾期歸還，則每逾期一日應向甲方支付原日租金2倍的違約金。乙方還應承擔因逾期歸還給甲方造成的損失”，被告謝彬應當承擔逾期騰房給原告造成的損失，所以，本院對被告的該項主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院與被告謝彬之間的不定期租賃合同于2014年5月4日解除；
二、被告謝彬于本判決生效之日起三日內(nèi)騰空并返還原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院位于宜都市陸某城鄉(xiāng)路83號房屋（靠近宜都市中醫(yī)醫(yī)院）；
三、被告謝彬于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院從2013年1月至2014年4月止的租金7333.30元，并按5500元／年賠償原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院從2014年5月7日至實際返還房屋之日止的逾期騰房占有使用費。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費130元，因適用簡易程序減半收取65元，由被告謝彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院與被告謝彬于2005年5月13日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方真實意思表示，應受法律保護。該合同中明確約定租賃期限從2005年5月13日至2006年5月13日止，合同到期后，被告繼續(xù)承租，雙方未再簽訂書面租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?的規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系，后雙方協(xié)議將房屋租金變更為5500元／年。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?的規(guī)定:“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”，原告于2013年10月23日向被告書面發(fā)函，通知因業(yè)務發(fā)展需要，決定收回出租房，要求被告于2013年11月22日前結(jié)清房租，搬空物品，將房屋交還給原告，而此后被告并未搬出該房屋，現(xiàn)原告主張要求解除與被告的租賃合同，應認定原告已經(jīng)在合理期限前通知了被告，所以，原、被告雙方的不定期租賃合同應于原告起訴之日即2014年5月4日解除，被告應該將租賃的房屋返還給原告。同時，被告謝彬負有根據(jù)約定向原告支付房屋租金的義務，故對于原告要求被告支付從2013年1月至2014年4月的租金7333.30元（5500元／年÷12月×16月）的訴訟請求，本院予以支持。對于被告辯稱其租賃房屋支付了轉(zhuǎn)讓費且對房屋進行了修繕和改善，原告應補償其投入和損失后，才能收回房屋，根據(jù)原、被告雙方原租賃合同第六條 ?第4項 ?中“甲（原告）方不承擔乙方（被告）投資（裝修部分）的任何補償”的約定，且被告對其辯稱未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對被告的該辯稱不予認可。對于原告要求被告按照5500元／年的標準支付從2014年5月至被告實際返還房屋時止的房屋占用費的訴訟請求，原告實際主張的為承租人逾期騰房的占有使用費，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，及雙方原租賃合同第十一條 ?乙方違約責任第5項 ?約定:“租賃期滿，乙方應于期滿兩日內(nèi)交還該房屋。乙方逾期歸還，則每逾期一日應向甲方支付原日租金2倍的違約金。乙方還應承擔因逾期歸還給甲方造成的損失”，被告謝彬應當承擔逾期騰房給原告造成的損失，所以，本院對被告的該項主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院與被告謝彬之間的不定期租賃合同于2014年5月4日解除；
二、被告謝彬于本判決生效之日起三日內(nèi)騰空并返還原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院位于宜都市陸某城鄉(xiāng)路83號房屋（靠近宜都市中醫(yī)醫(yī)院）；
三、被告謝彬于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院從2013年1月至2014年4月止的租金7333.30元，并按5500元／年賠償原告宜都市陸某街道辦事處衛(wèi)生院從2014年5月7日至實際返還房屋之日止的逾期騰房占有使用費。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費130元，因適用簡易程序減半收取65元，由被告謝彬負擔。

審判長：楊瀟

書記員：王宇