原告：宜都市陸某街道辦事處，住所地宜都市陸某清江大道**號(hào)。
法定代表人：丁春林,該辦事處主任。
委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：宜都市鑫鴻華太陽能有限公司，住所地宜都市陸某十里鋪創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人：吳紅，該公司董事長。

原告宜都市陸某街道辦事處（下稱“原告”）與被告王某、被告宜都市鑫鴻華太陽能有限公司（下稱“鑫鴻華公司”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年5月24日受理后，依法適用普通程序，于2018年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人許楊、被告王某到庭參加訴訟。被告鑫鴻華公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原告享有被告鑫鴻華公司在宜都市移民局的應(yīng)付工程款46.34萬元的所有權(quán)；2.依法撤銷（2018）鄂0581民初236號(hào)民事裁定書，解除對(duì)鑫鴻華公司在宜都市移民局債權(quán)46.34萬元的保全。事實(shí)與理由：2017年，因鑫鴻華公司無力償付工人工資，找原告借款，原告根據(jù)市政府的文件批示精神同意借款200萬元給鑫鴻華公司，同時(shí)市政府的文件批示要求鑫鴻華公司以移民局、扶貧辦的資金作抵押，于是原告借款200萬元給鑫鴻華公司，同時(shí)鑫鴻華公司寫下承諾書，由移民局和扶貧辦將工程款打入原告的財(cái)務(wù)處。雖然該份是以承諾書形式書寫，但其意思為債權(quán)轉(zhuǎn)移，該承諾書一式五份，案外異議人、原案被保全人、陸某財(cái)政所、宜都市扶貧辦、移民局各執(zhí)一份，即應(yīng)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書也已經(jīng)送達(dá)。2018年4月25日，原告提出案外人異議，于2018年5月15日被裁定駁回。宜都市人民法院查封的移民局的應(yīng)付工程款應(yīng)屬于原告所有。
原告為證明其訴訟主張，依法向本院提交了以下證據(jù)：
1.（2018）鄂0581執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書，證明在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議，并且向法院提出異議之訴，符合程序規(guī)定。
2.承諾書、宜都市移民局證明各一份，證明2017年1月21日被告鑫鴻華公司向原告作出承諾，由移民局將工程款直接匯入原告財(cái)務(wù)處，同時(shí)該承諾書一式五份，移民局持有一份，2017年1月25日移民局收到上述承諾書。
3.原告向被告鑫鴻華公司匯入200萬元的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，證明原告與被告鑫鴻華公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
王某辯稱：1、鑫鴻華公司于2017年1月20日向原告出具的承諾書不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，不應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，答辯人申請(qǐng)保全查封的工程款仍屬鑫鴻華公司所有。首先，該承諾書中鑫鴻華公司僅就如何償還下欠原告的款項(xiàng)及還款來源作出了說明和承諾，并未將應(yīng)收工程款轉(zhuǎn)讓給原告。雖然其中有將工程款直接打入原告財(cái)務(wù)的記載，該記載應(yīng)視為應(yīng)收款質(zhì)押，而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其次，鑫鴻華公司作出承諾時(shí)，其應(yīng)收工程款沒有辦理結(jié)算，對(duì)債權(quán)的金額、標(biāo)的、合同履行等均未明確，所涉工程、工程款全部處于不確定的狀態(tài)。簽訂工程施工合同的主體是鑫鴻華公司和高壩洲鎮(zhèn)灣市村、枝城鎮(zhèn)水井坪村，財(cái)政局、扶貧辦、移民局、財(cái)政所只是國家撥款的代付單位，而不是工程款的付款義務(wù)人（即債務(wù)人），原告并未向債務(wù)人高壩洲鎮(zhèn)灣市村、枝城鎮(zhèn)水井坪村送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，不符合法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式要件的要求，原告所稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立。因此，鑫鴻華公司于2017年1月20日向原告出具的承諾書應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)收款質(zhì)押，而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，答辯人查封的工程款所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬鑫鴻華公司所有。2、鑫鴻華公司和高壩洲鎮(zhèn)灣市村、水井坪村于2016年11月30日向答辯人出具的《資金委托代付函》將鑫鴻華公司的應(yīng)收工程款質(zhì)押給答辯人，鑫鴻華公司于2017年1月20日向原告出具承諾書將同一筆工程款又質(zhì)押給原告，鑫鴻華公司將同一應(yīng)收工程款先后質(zhì)押給答辯人和原告，在均沒有辦理出質(zhì)登記的情況下，答辯人的質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于原告。綜上，原告所稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立，答辯人查封的工程款所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬鑫鴻華公司所有，要求駁回原告的全部訴請(qǐng)。
王某為證明其訴訟主張，依法向本院提交了以下證據(jù)：
鑫鴻華公司于2016年11月30日向枝城鎮(zhèn)水井坪村、高壩洲鎮(zhèn)灣市村出具的資金委托代付函復(fù)印件兩份，證明這兩個(gè)村是鑫鴻華公司的合同相對(duì)方，鑫鴻華把這兩個(gè)村的工程款質(zhì)押給答辯人，并且開具了資金委托代付函，時(shí)間比原告提出承諾書（2017年1月20日）時(shí)間早了50天，鑫鴻華公司將同一筆工程款先后質(zhì)押，但是質(zhì)押給答辯人在先。
鑫鴻華公司未向本院提交書面答辯意見和證據(jù)。
對(duì)原告和被告王某提交的證據(jù)，本院組織到庭雙方進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，雙方提交的證據(jù)具備真實(shí)性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，相關(guān)證據(jù)能否達(dá)到舉證方的證明目的，將結(jié)合全案綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年11月30日，鑫鴻華公司法定代表人吳紅向王某借款100萬元，用于公司在枝城鎮(zhèn)水井坪村和高壩洲鎮(zhèn)灣市村的光伏發(fā)電項(xiàng)目。同日，枝城鎮(zhèn)水井坪村委會(huì)、高壩洲鎮(zhèn)灣市村委會(huì)出具了資金委托代付函，承諾將依據(jù)村委會(huì)與鑫鴻華公司簽訂的建設(shè)工程合同，以應(yīng)付工程款為鑫鴻華公司提供還款保證，工程款將直接轉(zhuǎn)入王某個(gè)人賬戶。2017年1月20日，因鑫鴻華公司在施工過程中拖欠員工工資，原告向宜都市財(cái)政局借款200萬元，代鑫鴻華公司發(fā)放了員工工資。原告向鑫鴻華公司提供借款后，鑫鴻華公司出具了承諾書，承諾所欠原告200萬元借款，擬用扶貧辦三個(gè)項(xiàng)目（枝城鎮(zhèn)鐘家沖村光伏發(fā)電項(xiàng)目、王家畈鎮(zhèn)下堡村光伏發(fā)電項(xiàng)目）未結(jié)工程款149.85萬元，移民局三個(gè)移民后扶項(xiàng)目（高壩洲鎮(zhèn)灣市村光伏發(fā)電項(xiàng)目、灣市村移民后扶扶貧項(xiàng)目、水井坪村移民后扶地面分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目）未結(jié)工程款137.47萬元，共計(jì)287.32萬元作為償還來源，并承諾由扶貧辦、移民局直接將款項(xiàng)匯入原告賬戶。
2018年3月9日，本院在審理王某訴吳紅、高艷、吳陶立、鑫鴻華公司、高壩洲鎮(zhèn)灣市村委會(huì)、枝城鎮(zhèn)水井坪村委會(huì)民間借貸一案過程中，王某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求將鑫鴻華公司在移民局的未結(jié)工程款50萬元予以凍結(jié)。當(dāng)日，本院作出（2018）鄂0581民初236號(hào)民事裁定書，并于2018年3月15日向移民局送達(dá)了該裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年4月25日，原告向本院提出執(zhí)行異議，本院于2018年5月10日裁定駁回了原告的異議請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有雙方提交的證據(jù)及庭審陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告對(duì)已凍結(jié)的工程款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。上述規(guī)定表明，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其對(duì)已凍結(jié)的工程款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原告以承諾書構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓主張對(duì)凍結(jié)工程款的所有權(quán)。本院審查認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓需轉(zhuǎn)讓方和受讓方達(dá)成合意并通知債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓才能成立。該承諾書的內(nèi)容并未體現(xiàn)出鑫鴻華公司與原告有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的共同意思表示，僅表明鑫鴻華公司的還款資金來源，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未成立。承諾書中的“資金走向由移民局直接打入陸某辦事處財(cái)務(wù)賬中”應(yīng)視為鑫鴻華公司有委托第三人代為履行的意思表示，但該意思表示并未改變鑫鴻華公司對(duì)工程款的所有權(quán)。綜上，原告不能證明對(duì)凍結(jié)工程款享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。鑫鴻華公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理并作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市陸某街道辦事處的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)100元，由原告宜都市陸某街道辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 彭擁軍
審判員 王偉
審判員 賈琪

書記員： 方茜