原告：宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪村一組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420581309794953T。法定代表人：高圣一，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：高某，男，生于1980年12月28日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人：陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告益某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失44625元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2009年原告響應(yīng)國(guó)家和本市村村通工程引用民間資本的號(hào)召，分別在陸城街辦、姚家店鎮(zhèn)楓相樹(shù)村等投資數(shù)百萬(wàn)元從事網(wǎng)絡(luò)、電視傳輸經(jīng)營(yíng)服務(wù)。2017年9月23日因被告高某駕駛鄂Ｎ×××××徐工牌吊裝車(chē)，路過(guò)楓相樹(shù)村一組時(shí)將原告的光纜傳輸線路損壞，造成信號(hào)中斷。原告分別向宜都市公安局交警大隊(duì)陸城中隊(duì)及宜都市公安局姚家店派出所報(bào)警，經(jīng)調(diào)查系被告駕車(chē)掛斷，經(jīng)多人在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)損害財(cái)物清點(diǎn)拍照后，原告及時(shí)恢復(fù)了網(wǎng)絡(luò)電視信號(hào)。經(jīng)宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，造成的損失為42625元，支付評(píng)估費(fèi)2000元。為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。被告高某辯稱(chēng)：原告訴稱(chēng)其光纜線路被被告駕駛的鄂Ｎ×××××車(chē)輛掛斷不是事實(shí)，被告沒(méi)有掛斷所謂的光纜線路。原告提供的證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性，原告主張的光纜線路是被告的車(chē)輛掛斷及造成損失44625元兩個(gè)重要案件事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，承擔(dān)舉證不能的法律后果，綜上，請(qǐng)求法庭在查明事實(shí)后，依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。原告益某公司、被告高某分別圍繞訴訟主張及抗辯理由提交了證據(jù)，原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、車(chē)輛查詢(xún)記錄及被告提交的行駛證、照片，對(duì)方無(wú)異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以采信并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的報(bào)警受理單、接處警工作登記表的真實(shí)性本院予以采信，其內(nèi)容雖只反映了原告負(fù)責(zé)人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)其公司位于宜都市姚家店鎮(zhèn)××組的網(wǎng)絡(luò)電纜線設(shè)備被一輛紅色東風(fēng)牌吊車(chē)（車(chē)牌為鄂Ｎ×××××）掛斷等情況，但結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)居民的詢(xún)問(wèn)筆錄，經(jīng)本庭對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)居民的調(diào)查核實(shí)，本庭也依法向其他居民調(diào)查核實(shí)，證據(jù)之間相互印證，故本院予以采信。原告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，可以看出原告的網(wǎng)絡(luò)通信線路設(shè)備設(shè)施已經(jīng)損壞，與損失清單相互印證，且損失清單經(jīng)目擊證人和現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)人員的簽字認(rèn)可，關(guān)于被告提出的被毀壞財(cái)產(chǎn)清單是原告單方制作的問(wèn)題，因被告至今不認(rèn)可原告的光纜線是其掛斷，當(dāng)然也不可能應(yīng)原告的邀請(qǐng)到事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)毀壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)，原告邀請(qǐng)維修光纜線的工人對(duì)被毀壞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，已盡到了最大保全證據(jù)的能力，其清單中的財(cái)產(chǎn)基本可以認(rèn)定就是本案被毀壞的財(cái)產(chǎn)范圍，本院予以采信。原告提交的評(píng)估結(jié)論書(shū)，被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)問(wèn)題提出異議，被告認(rèn)為不合法，是無(wú)效證據(jù)，但未提供相反證據(jù)予以推翻，也未提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，其理由均不能成立，故對(duì)原告提交的評(píng)估結(jié)論書(shū)本院予以采信。評(píng)估費(fèi)2000元發(fā)票有評(píng)估書(shū)予以佐證，本院予以采信。原告提交的維修、搶修施工合同，因原告未提供其他證據(jù)佐證，僅憑合同不能直接證實(shí)是否履行或發(fā)生維修費(fèi)用的多少，故本院不予采信。被告提交的通信建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理與實(shí)務(wù)教材中架空光纜線路與其他建筑物間距標(biāo)準(zhǔn)中跨越公路及市區(qū)街道光纜距路面最小凈距5.5米與中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB51158-2015《通信線路工程設(shè)計(jì)規(guī)范》中架空光（電）纜線架設(shè)高度表中的跨越公路架設(shè)高度5.5米（最低纜線到路面）一致，故本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2009年原告響應(yīng)國(guó)家和本市村村通工程引用民間資本的號(hào)召，分別在陸城街辦、姚家店鎮(zhèn)楓相樹(shù)村等投資從事網(wǎng)絡(luò)、電視傳輸經(jīng)營(yíng)服務(wù)。2017年9月23日上午，一輛紅色號(hào)牌為鄂Ｎ×××××吊裝車(chē)路過(guò)宜都市姚家店鎮(zhèn)××組時(shí)，將原告橫跨公路的光纜傳輸線路損壞，造成信號(hào)中斷。原告分別向宜都市公安局交警大隊(duì)陸城中隊(duì)及宜都市公安局姚家店派出所報(bào)警，2017年9月26日，宜都市公安局姚家店派出所分別對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)居民曹輝英、聶德鳳、陳明國(guó)及原告法定代表人高圣一進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，經(jīng)調(diào)查系被鄂Ｎ×××××吊裝車(chē)掛斷，后經(jīng)多人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，并對(duì)損壞的財(cái)物進(jìn)行清點(diǎn)。事故車(chē)輛鄂Ｎ×××××號(hào)牌重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)登記車(chē)主為胡江江，已由被告高某購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)歸被告高某所有,事故時(shí)由被告高某駕駛，被告高某持有“A2E”駕駛證。該車(chē)輛檢驗(yàn)有效期至2018年4月，其車(chē)輛的外廓尺寸為9000×2500×3540㎜。被掛斷的光纜線路設(shè)施屬于原告所有并由原告經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司出具【2017】第212號(hào)關(guān)于鄂Ｎ×××××車(chē)輛發(fā)生道路交通事故所造成財(cái)物損失的評(píng)估結(jié)論書(shū)評(píng)定，損壞的財(cái)產(chǎn)損失為42625元，原告花去評(píng)估費(fèi)2000元。鑒于光纜線路設(shè)施的時(shí)效特點(diǎn)，原告迅速修復(fù)了光纜線路。
原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“益某公司”）訴被告高某、胡江江財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，本案在審理過(guò)程中，原告益某公司撤回對(duì)被告胡江江的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人高圣一及其委托訴訟代理人胡金如，被告高某及其委托訴訟代理人陳林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償。民事訴訟證據(jù)是證實(shí)民事案件真實(shí)情況的各種訴訟材料，它具有“真實(shí)性”、“合法性”、“關(guān)聯(lián)性”。所謂的“關(guān)聯(lián)性”，不僅指證據(jù)與證據(jù)之間能相互印證，形成“證據(jù)鏈條”共同證實(shí)案件的真實(shí)情況，同時(shí)，指各個(gè)證據(jù)與案件待證事實(shí)具有相關(guān)性，能從一定角度證實(shí)案件的相關(guān)事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢校P(guān)于原告的電纜線是否為被告車(chē)輛掛斷。原告主張被告駕駛車(chē)輛掛斷電纜線，被告否認(rèn)該事實(shí)，本案有派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄在案佐證，并由本庭對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，證據(jù)之間相互印證，所述事實(shí)之間相吻合，在此事故時(shí)間段，證人證實(shí)也僅有一輛車(chē)輛通過(guò)，被告也未提交其他證據(jù)證實(shí)是由他人所致，且根據(jù)被告車(chē)輛的外部構(gòu)造系重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，事故路段有坡度，結(jié)合事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)輛外觀高度等因素與詢(xún)問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、見(jiàn)證人證言相吻合，故本院對(duì)原告提交的詢(xún)問(wèn)筆錄的“三性”予以采信，可以證實(shí)2017年9月23日，原告的電纜線是由鄂Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛掛斷，原告亦提供財(cái)產(chǎn)損害的照片及損失明細(xì)等證據(jù)予以證明該事實(shí)，被告未提供相反證據(jù)證明其抗辯，本院認(rèn)定被告的行為與原告的電纜線損壞存在因果關(guān)系。關(guān)于被告認(rèn)為原告架空電纜線不符合國(guó)家規(guī)定，致使電纜線被掛斷的問(wèn)題。本起事故發(fā)生地點(diǎn)為宜都市姚家店鎮(zhèn)××組農(nóng)村鄉(xiāng)村道路，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB51158-2015《通信線路工程設(shè)計(jì)規(guī)范》中架空光（電）纜線架設(shè)高度表中的跨越公路架設(shè)高度5.5米（最低纜線到路面），而被告車(chē)輛的外廓尺寸為9000×2500×3540㎜，該車(chē)輛的高度為3.54米，被告車(chē)高與上述國(guó)家規(guī)定電纜線高度之間存在一定差距，原告陳述事故路段電纜線離地面為3.5-3.8米之間，根據(jù)本案實(shí)際情況，因原告架空電纜線的高度不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致被告的車(chē)輛將電纜線掛斷，且原告未提供證據(jù)證明其架空的電纜線的高度符合國(guó)家規(guī)定，故原告自身架設(shè)的電纜線不達(dá)標(biāo)致使事故的發(fā)生，是造成本次事故的主要原因。雖然原告架設(shè)的電纜線高度不達(dá)標(biāo)，但被告駕駛重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在鄉(xiāng)村道路上行使，且事故路段有坡度，未注意觀察前方道路情況，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是造成事故發(fā)生的次要原因。關(guān)于宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司及鑒定人員是否具備資質(zhì)問(wèn)題。其一，從評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書(shū)看，其執(zhí)業(yè)范圍為“價(jià)格評(píng)估”，而“價(jià)格評(píng)估”范圍廣泛，并未明確為某一領(lǐng)域，也未明確排除電纜通信設(shè)備行業(yè)的價(jià)格評(píng)估，其有效日期為2015年6月10日至2018年6月9日，并且宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司是宜昌市物價(jià)局下屬的鑒定機(jī)構(gòu)，宜昌市物價(jià)局是宜昌市人民政府的價(jià)格管理專(zhuān)職部門(mén)，故宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司有權(quán)對(duì)其對(duì)電纜通信設(shè)備行業(yè)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證。關(guān)于被告認(rèn)為宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司沒(méi)有列入2017年湖北省國(guó)家司法鑒定人和某鑒定名冊(cè)，該機(jī)構(gòu)不是合法有效的鑒定機(jī)構(gòu)，不能從事本案的價(jià)格評(píng)估，因該名冊(cè)是法院對(duì)外委托鑒定的情況才從名冊(cè)中選取，是在訴訟活動(dòng)中接受委托人鑒定委托，對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)，且宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司具有價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)，且該資質(zhì)證書(shū)在有效期內(nèi)，故該評(píng)估結(jié)論合法有效。其二，價(jià)格評(píng)估人員王焰濤持有價(jià)格鑒證師執(zhí)業(yè)注冊(cè)證書(shū)、熊華持有財(cái)物價(jià)格鑒證員崗位證書(shū)，二人的鑒定資質(zhì)崗位證書(shū)均在有效期內(nèi)，其所作出的評(píng)估是有法律效力的。關(guān)于被告認(rèn)為鑒定人中的價(jià)格鑒證師，根據(jù)2016年6月《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)的決定》取消了四十七項(xiàng)職業(yè)資格，其中包括了價(jià)格鑒證師專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格和認(rèn)定事項(xiàng)，所以這個(gè)鑒定人員是不合法的，因該職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)的決定中價(jià)格鑒定師的項(xiàng)目的資格類(lèi)別為準(zhǔn)入類(lèi)，該決定對(duì)之前已取得的資格證書(shū)并未因該決定而廢止，且被告亦未提供價(jià)格鑒定師已被取消資格的相關(guān)證據(jù)，評(píng)估書(shū)后附了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的鑒定資質(zhì)證書(shū)，評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書(shū)明確了其執(zhí)業(yè)范圍為“價(jià)格評(píng)估”，故該評(píng)估結(jié)論本院予以采信。綜上所述，宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論書(shū)具有“真實(shí)性”、“合法性”、“關(guān)聯(lián)性”，能夠證實(shí)原告在本案事故中的損失多少，可以作為本案的裁判依據(jù)。綜上所述，原告的電纜線通信線路設(shè)備被掛斷系被告高某駕駛的鄂Ｎ×××××號(hào)在行駛的過(guò)程中造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告架空線路不符合國(guó)家規(guī)定，在本案中對(duì)損害的發(fā)生也存在較大過(guò)錯(cuò)，綜合考慮以上因素，原、被告在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定對(duì)原告的損失由原告自行承擔(dān)70%責(zé)任，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的損失42625元有審理查明的事實(shí)和評(píng)估書(shū)予以證明，評(píng)估費(fèi)2000元有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，且該評(píng)估費(fèi)屬于原告為確定事故的損失程度支付的必要的、合理的費(fèi)用，以上合計(jì)44625元，根據(jù)原、被告過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以承擔(dān)，故由被告按照30%責(zé)任比例承擔(dān)13387.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高某賠償原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司財(cái)產(chǎn)損失13387.50元，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；二、駁回原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)916元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半只收取458元（原告已預(yù)交），由原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司負(fù)擔(dān)320元，被告高某負(fù)擔(dān)138元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉晶晶

書(shū)記員：方茜