原告：宜都市益某網(wǎng)絡通信有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪村一組。統(tǒng)一社會信用代碼：91420581309794953T。法定代表人：高圣一，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。被告：高某，男，生于1980年12月28日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托訴訟代理人：陳林，湖北夷洋律師事務所律師。一般授權代理。

原告益某公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失44625元，并承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2009年原告響應國家和本市村村通工程引用民間資本的號召，分別在陸城街辦、姚家店鎮(zhèn)楓相樹村等投資數(shù)百萬元從事網(wǎng)絡、電視傳輸經(jīng)營服務。2017年9月23日因被告高某駕駛鄂Ｎ×××××徐工牌吊裝車，路過楓相樹村一組時將原告的光纜傳輸線路損壞，造成信號中斷。原告分別向宜都市公安局交警大隊陸城中隊及宜都市公安局姚家店派出所報警，經(jīng)調(diào)查系被告駕車掛斷，經(jīng)多人在現(xiàn)場對損害財物清點拍照后，原告及時恢復了網(wǎng)絡電視信號。經(jīng)宜昌誠信車物損失價格評估有限公司評估，造成的損失為42625元，支付評估費2000元。為維護其合法權益，故訴至法院。被告高某辯稱：原告訴稱其光纜線路被被告駕駛的鄂Ｎ×××××車輛掛斷不是事實，被告沒有掛斷所謂的光纜線路。原告提供的證據(jù)不具有真實性、合法性，原告主張的光纜線路是被告的車輛掛斷及造成損失44625元兩個重要案件事實，沒有證據(jù)證實，原告應當依照法律規(guī)定，承擔舉證不能的法律后果，綜上，請求法庭在查明事實后，依法駁回原告的全部訴請。原告益某公司、被告高某分別圍繞訴訟主張及抗辯理由提交了證據(jù)，原告提交的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、車輛查詢記錄及被告提交的行駛證、照片，對方無異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以采信并在卷佐證。對當事人提出異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的報警受理單、接處警工作登記表的真實性本院予以采信，其內(nèi)容雖只反映了原告負責人到公安機關報案稱其公司位于宜都市姚家店鎮(zhèn)××組的網(wǎng)絡電纜線設備被一輛紅色東風牌吊車（車牌為鄂Ｎ×××××）掛斷等情況，但結合公安機關對事故現(xiàn)場居民的詢問筆錄，經(jīng)本庭對事故現(xiàn)場居民的調(diào)查核實，本庭也依法向其他居民調(diào)查核實，證據(jù)之間相互印證，故本院予以采信。原告提交的現(xiàn)場照片，可以看出原告的網(wǎng)絡通信線路設備設施已經(jīng)損壞，與損失清單相互印證，且損失清單經(jīng)目擊證人和現(xiàn)場清點人員的簽字認可，關于被告提出的被毀壞財產(chǎn)清單是原告單方制作的問題，因被告至今不認可原告的光纜線是其掛斷，當然也不可能應原告的邀請到事故現(xiàn)場對毀壞的財產(chǎn)進行清點，原告邀請維修光纜線的工人對被毀壞的財產(chǎn)進行現(xiàn)場清點，已盡到了最大保全證據(jù)的能力，其清單中的財產(chǎn)基本可以認定就是本案被毀壞的財產(chǎn)范圍，本院予以采信。原告提交的評估結論書，被告對鑒定機構和鑒定人的資質(zhì)問題提出異議，被告認為不合法，是無效證據(jù)，但未提供相反證據(jù)予以推翻，也未提出重新評估的申請，其理由均不能成立，故對原告提交的評估結論書本院予以采信。評估費2000元發(fā)票有評估書予以佐證，本院予以采信。原告提交的維修、搶修施工合同，因原告未提供其他證據(jù)佐證，僅憑合同不能直接證實是否履行或發(fā)生維修費用的多少，故本院不予采信。被告提交的通信建設工程質(zhì)量監(jiān)督管理與實務教材中架空光纜線路與其他建筑物間距標準中跨越公路及市區(qū)街道光纜距路面最小凈距5.5米與中華人民共和國國家標準GB51158-2015《通信線路工程設計規(guī)范》中架空光（電）纜線架設高度表中的跨越公路架設高度5.5米（最低纜線到路面）一致，故本院予以采信。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2009年原告響應國家和本市村村通工程引用民間資本的號召，分別在陸城街辦、姚家店鎮(zhèn)楓相樹村等投資從事網(wǎng)絡、電視傳輸經(jīng)營服務。2017年9月23日上午，一輛紅色號牌為鄂Ｎ×××××吊裝車路過宜都市姚家店鎮(zhèn)××組時，將原告橫跨公路的光纜傳輸線路損壞，造成信號中斷。原告分別向宜都市公安局交警大隊陸城中隊及宜都市公安局姚家店派出所報警，2017年9月26日，宜都市公安局姚家店派出所分別對事故現(xiàn)場居民曹輝英、聶德鳳、陳明國及原告法定代表人高圣一進行了詢問，經(jīng)調(diào)查系被鄂Ｎ×××××吊裝車掛斷，后經(jīng)多人在現(xiàn)場進行拍照，并對損壞的財物進行清點。事故車輛鄂Ｎ×××××號牌重型載貨專項作業(yè)車登記車主為胡江江，已由被告高某購買，現(xiàn)歸被告高某所有,事故時由被告高某駕駛，被告高某持有“A2E”駕駛證。該車輛檢驗有效期至2018年4月，其車輛的外廓尺寸為9000×2500×3540㎜。被掛斷的光纜線路設施屬于原告所有并由原告經(jīng)營管理，經(jīng)宜昌誠信車物損失價格評估有限公司出具【2017】第212號關于鄂Ｎ×××××車輛發(fā)生道路交通事故所造成財物損失的評估結論書評定，損壞的財產(chǎn)損失為42625元，原告花去評估費2000元。鑒于光纜線路設施的時效特點，原告迅速修復了光纜線路。
原告宜都市益某網(wǎng)絡通信有限公司（簡稱“益某公司”）訴被告高某、胡江江財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，本案在審理過程中，原告益某公司撤回對被告胡江江的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序于2017年12月11日公開開庭進行了審理。原告法定代表人高圣一及其委托訴訟代理人胡金如，被告高某及其委托訴訟代理人陳林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，法人的財產(chǎn)權益受法律保護，侵害他人合法財產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應當賠償。民事訴訟證據(jù)是證實民事案件真實情況的各種訴訟材料，它具有“真實性”、“合法性”、“關聯(lián)性”。所謂的“關聯(lián)性”，不僅指證據(jù)與證據(jù)之間能相互印證，形成“證據(jù)鏈條”共同證實案件的真實情況，同時，指各個證據(jù)與案件待證事實具有相關性，能從一定角度證實案件的相關事實?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢?，關于原告的電纜線是否為被告車輛掛斷。原告主張被告駕駛車輛掛斷電纜線，被告否認該事實，本案有派出所的詢問筆錄在案佐證，并由本庭對上述證據(jù)進行調(diào)查核實，證據(jù)之間相互印證，所述事實之間相吻合，在此事故時間段，證人證實也僅有一輛車輛通過，被告也未提交其他證據(jù)證實是由他人所致，且根據(jù)被告車輛的外部構造系重型載貨專項作業(yè)車，事故路段有坡度，結合事發(fā)時間、地點、車輛外觀高度等因素與詢問筆錄、現(xiàn)場照片、見證人證言相吻合，故本院對原告提交的詢問筆錄的“三性”予以采信，可以證實2017年9月23日，原告的電纜線是由鄂Ｎ×××××號車輛掛斷，原告亦提供財產(chǎn)損害的照片及損失明細等證據(jù)予以證明該事實，被告未提供相反證據(jù)證明其抗辯，本院認定被告的行為與原告的電纜線損壞存在因果關系。關于被告認為原告架空電纜線不符合國家規(guī)定，致使電纜線被掛斷的問題。本起事故發(fā)生地點為宜都市姚家店鎮(zhèn)××組農(nóng)村鄉(xiāng)村道路，根據(jù)中華人民共和國國家標準GB51158-2015《通信線路工程設計規(guī)范》中架空光（電）纜線架設高度表中的跨越公路架設高度5.5米（最低纜線到路面），而被告車輛的外廓尺寸為9000×2500×3540㎜，該車輛的高度為3.54米，被告車高與上述國家規(guī)定電纜線高度之間存在一定差距，原告陳述事故路段電纜線離地面為3.5-3.8米之間，根據(jù)本案實際情況，因原告架空電纜線的高度不達標，導致被告的車輛將電纜線掛斷，且原告未提供證據(jù)證明其架空的電纜線的高度符合國家規(guī)定，故原告自身架設的電纜線不達標致使事故的發(fā)生，是造成本次事故的主要原因。雖然原告架設的電纜線高度不達標，但被告駕駛重型載貨專項作業(yè)車在鄉(xiāng)村道路上行使，且事故路段有坡度，未注意觀察前方道路情況，未盡到謹慎注意義務，是造成事故發(fā)生的次要原因。關于宜昌誠信車物損失價格評估有限公司及鑒定人員是否具備資質(zhì)問題。其一，從評估機構的資質(zhì)證書看，其執(zhí)業(yè)范圍為“價格評估”，而“價格評估”范圍廣泛，并未明確為某一領域，也未明確排除電纜通信設備行業(yè)的價格評估，其有效日期為2015年6月10日至2018年6月9日，并且宜昌誠信車物損失價格評估有限公司是宜昌市物價局下屬的鑒定機構，宜昌市物價局是宜昌市人民政府的價格管理專職部門，故宜昌誠信車物損失價格評估有限公司有權對其對電纜通信設備行業(yè)進行價格認證。關于被告認為宜昌誠信車物損失價格評估有限公司沒有列入2017年湖北省國家司法鑒定人和某鑒定名冊，該機構不是合法有效的鑒定機構，不能從事本案的價格評估，因該名冊是法院對外委托鑒定的情況才從名冊中選取，是在訴訟活動中接受委托人鑒定委托，對訴訟涉及的專門性問題運用科學技術或者專門知識進行鑒別和判斷并提供鑒定意見，且宜昌誠信車物損失價格評估有限公司具有價格評估機構資質(zhì)證書，且該資質(zhì)證書在有效期內(nèi)，故該評估結論合法有效。其二，價格評估人員王焰濤持有價格鑒證師執(zhí)業(yè)注冊證書、熊華持有財物價格鑒證員崗位證書，二人的鑒定資質(zhì)崗位證書均在有效期內(nèi)，其所作出的評估是有法律效力的。關于被告認為鑒定人中的價格鑒證師，根據(jù)2016年6月《國務院關于取消一批職業(yè)資格許可和認定事項的決定》取消了四十七項職業(yè)資格，其中包括了價格鑒證師專業(yè)技術人員職業(yè)資格和認定事項，所以這個鑒定人員是不合法的，因該職業(yè)資格許可和認定事項的決定中價格鑒定師的項目的資格類別為準入類，該決定對之前已取得的資格證書并未因該決定而廢止，且被告亦未提供價格鑒定師已被取消資格的相關證據(jù)，評估書后附了鑒定機構和鑒定人員的鑒定資質(zhì)證書，評估機構的資質(zhì)證書明確了其執(zhí)業(yè)范圍為“價格評估”，故該評估結論本院予以采信。綜上所述，宜昌誠信車物損失價格評估有限公司作出的評估結論書具有“真實性”、“合法性”、“關聯(lián)性”，能夠證實原告在本案事故中的損失多少，可以作為本案的裁判依據(jù)。綜上所述，原告的電纜線通信線路設備被掛斷系被告高某駕駛的鄂Ｎ×××××號在行駛的過程中造成的，應當承擔賠償責任，原告架空線路不符合國家規(guī)定，在本案中對損害的發(fā)生也存在較大過錯，綜合考慮以上因素，原、被告在本案中的過錯程度，本院酌情認定對原告的損失由原告自行承擔70%責任，被告承擔30%的賠償責任。原告的損失42625元有審理查明的事實和評估書予以證明，評估費2000元有正規(guī)票據(jù)予以證實，且該評估費屬于原告為確定事故的損失程度支付的必要的、合理的費用，以上合計44625元，根據(jù)原、被告過錯責任予以承擔，故由被告按照30%責任比例承擔13387.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高某賠償原告宜都市益某網(wǎng)絡通信有限公司財產(chǎn)損失13387.50元，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清；二、駁回原告宜都市益某網(wǎng)絡通信有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費916元，因適用簡易程序，減半只收取458元（原告已預交），由原告宜都市益某網(wǎng)絡通信有限公司負擔320元，被告高某負擔138元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉晶晶

書記員：方茜