原告：宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪村一組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420581309794953T。法定代表人：高圣一，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊杰,宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：江大奎，男，生于1964年7月9日，漢族，宜都市人，住宜都市。該公司技術(shù)顧問(wèn)。特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。注冊(cè)號(hào)：420500000147261（1-1）。負(fù)責(zé)人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余平，男，生于1985年10月24日，漢族，秭歸縣人，住秭歸縣。該公司員工。一般授權(quán)代理。被告：宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司，住所地宜都市松木坪鎮(zhèn)松木坪村一組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420581594228706P。法定代表人：李忠艷，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告:曹風(fēng)云，男，生于1977年12月7日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告益某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告人壽宜昌支公司賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失65205元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月28日，被告曹風(fēng)云駕駛鄂Ｅ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在宜都市陸城十里鋪路段將地面上的電纜撞斷，造成電纜破損的道路交通事故。同日，交警部門(mén)對(duì)本次事故下達(dá)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告曹風(fēng)云負(fù)本次事故全部責(zé)任。2017年7月4日，宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)本次事故造成的損失作出了【2017】第164號(hào)車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估書(shū)，確定本次事故造成的損失金額為61500元，現(xiàn)因原、被告不能達(dá)成一致的賠償意見(jiàn)，故訴至法院。被告人壽宜昌支公司辯稱(chēng)：1、我們公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目和金額部分不實(shí)，請(qǐng)法院予以駁回。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，被告車(chē)輛并未超高行駛，車(chē)輛是正常行駛至該路段，原告設(shè)置電線是否過(guò)低，該路段無(wú)警示牌提示是否有限高，我公司認(rèn)為原告應(yīng)該負(fù)未盡到該路段提示義務(wù)，而導(dǎo)致我公司保險(xiǎn)車(chē)輛，造成其電線損失的責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損失未提供相關(guān)損失明細(xì)清單，我公司收到原告提供完整資料后，本周內(nèi)給付是否重新鑒定意見(jiàn)。3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。被告達(dá)利運(yùn)輸公司辯稱(chēng)：1、對(duì)本次交通事故的事實(shí)沒(méi)有異議。2、我方車(chē)輛有合法的行駛證，車(chē)輛駕駛?cè)藛T有合法的駕駛證，同時(shí)，車(chē)輛在被告人壽宜昌支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，并且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，我們認(rèn)為原告的損失應(yīng)由被告人壽宜昌支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。3、關(guān)于訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告人壽宜昌支公司承擔(dān)，至于原告損失的合理性問(wèn)題，我們?cè)谵q論中再陳述。被告曹風(fēng)云經(jīng)本院送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知及開(kāi)庭傳票，未到庭應(yīng)訴，未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，也未提供任何證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告益某公司、被告人壽宜昌支公司分別圍繞訴訟主張及抗辯理由提交了證據(jù)，對(duì)方無(wú)異議且經(jīng)審查符合法律規(guī)定的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可以看出對(duì)原告的光纜設(shè)施進(jìn)行了損壞，與損失清單相互印證，且損失清單經(jīng)事故當(dāng)事人的簽字認(rèn)可，保險(xiǎn)公司也派查勘員出了現(xiàn)場(chǎng)，本院予以采信。被告人壽宜昌支公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單、商業(yè)險(xiǎn)投保單、投保人聲明，被保險(xiǎn)人達(dá)利運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且被保險(xiǎn)人達(dá)利運(yùn)輸公司在投保單、投保人聲明上蓋章確認(rèn)，并簽署“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，故該證據(jù)真實(shí)合法，同時(shí)結(jié)合保險(xiǎn)條款，能夠證實(shí)相關(guān)免責(zé)條款已告知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人已盡到告知義務(wù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2017年6月28日13時(shí)15分許，被告曹風(fēng)云駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在陸城十里鋪永安公墓前路段掛斷路面上空電纜，造成電纜受損的道路交通事故。2017年7月6日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)認(rèn)定：被告曹風(fēng)云負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告曹風(fēng)云駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)屬被告達(dá)利運(yùn)輸公司所有，該車(chē)輛于2017年4月10日在被告人壽宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。被告曹風(fēng)云系被告達(dá)利運(yùn)輸公司的運(yùn)輸駕駛員，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格。本院同時(shí)查明：被掛斷的通信電纜線路設(shè)施屬于原告所有并由原告經(jīng)營(yíng)管理，被告曹風(fēng)云的行為造成通信電纜毀損，經(jīng)宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司出具【2017】第164號(hào)湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估書(shū)評(píng)定，損壞的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為61500元，原告花去評(píng)估費(fèi)3075元。鑒于通信電纜線路設(shè)施的時(shí)效特點(diǎn)，原告迅速搶險(xiǎn)修復(fù)并拆除了事故現(xiàn)場(chǎng)。
原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)益某公司）訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人壽宜昌支公司）、被告宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)利運(yùn)輸公司）、被告曹風(fēng)云機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由審判員劉晶晶適用簡(jiǎn)易程序于2017年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告益某公司委托訴訟代理人楊杰、江大奎，被告人壽宜昌支公司委托訴訟代理人余平、被告達(dá)利運(yùn)輸公司委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加了訴訟。被告曹風(fēng)云經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，故原告益某公司有權(quán)就其因交通事故遭受的財(cái)產(chǎn)損失向侵害人主張賠償權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本案中,被告曹風(fēng)云駕駛車(chē)輛未確保安全的情況下,導(dǎo)致發(fā)生交通事故,對(duì)本次交通事故的損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告曹風(fēng)云駕駛的車(chē)輛在被告人壽宜昌支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且足額投保，故應(yīng)先由被告人壽宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償給原告。被告曹風(fēng)云系職務(wù)行為，故被告人壽宜昌支公司不予賠付的部分由被告達(dá)利運(yùn)輸公司賠付。關(guān)于被告人壽宜昌支公司辯稱(chēng)原告設(shè)置電線是否過(guò)低，該路段無(wú)警示牌提示是否有限高，認(rèn)為原告應(yīng)該負(fù)未盡到該路段提示義務(wù)，因本起道路交通事故發(fā)生地點(diǎn)并非按照通行重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，沿道路架設(shè)的光纜、電纜高度顯然應(yīng)結(jié)合實(shí)際環(huán)境而論，被告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明該道路沿線通信電纜架設(shè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。因此被告人壽宜昌支公司關(guān)于架設(shè)電纜的高度是否過(guò)低、原告本身存在過(guò)錯(cuò)的辯解理由不成立，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告曹風(fēng)云承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)是否由被告人壽宜昌支公司承擔(dān)的問(wèn)題。庭審中，被告人壽宜昌支公司提供了投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，證實(shí)了被告人壽宜昌支公司已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人被告達(dá)利運(yùn)輸公司作了提示和明確說(shuō)明，已盡到告知義務(wù)，且被告達(dá)利運(yùn)輸公司已蓋章認(rèn)可，故本案訴訟費(fèi)和鑒定評(píng)估費(fèi)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。綜上，原告益某公司司所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。事故車(chē)輛在被告人壽宜昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，有關(guān)損失分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中賠償，保險(xiǎn)公司不予賠付的部分由被告達(dá)利運(yùn)輸公司賠付。被告曹風(fēng)云經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，分別在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司因本案交通事故所受財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000元、59500元，合計(jì)賠償61500元；二、被告宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鑒定評(píng)估費(fèi)損失3075元；三、駁回原告宜都市益某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)匯入本院指定的以下銀行專(zhuān)戶(hù)。開(kāi)戶(hù)行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號(hào)：18×××65；收款單位：宜都市人民法院。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)452元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半只收取226元（原告已預(yù)交），由被告宜昌達(dá)利貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉晶晶

書(shū)記員：方茜