宜都市瑞源商行
康團(tuán)（湖北啟方律師事務(wù)所）
謝雙某

原告宜都市瑞源商行。
經(jīng)營(yíng)者朱相成。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告謝雙某。
原告宜都市瑞源商行與被告謝雙某買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2016年1月19日、2016年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宜都市瑞源商行的委托代理人康團(tuán)，被告謝雙某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都市瑞源商行訴稱，2013年10月22日，原、被告簽訂《風(fēng)管機(jī)空調(diào)設(shè)備銷售安裝合同》，約定原告為被告進(jìn)行風(fēng)管機(jī)空調(diào)設(shè)備銷售及安裝，合同總價(jià)款為33000元（人民幣，下同）。
合同簽訂后，原告依約履行了全部合同義務(wù)，被告對(duì)該工程驗(yàn)收后入住。
因被告未依約支付工程款，經(jīng)原告多次催收，被告丈夫黃秀力于2015年2月16日向原告支付3000元，仍欠原告15000元。
要求:1、判令被告給付貨款及安裝費(fèi)15000元；2、判令被告支付違約金6000元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告宜都市瑞源商行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、原、被告于2013年10月22日簽訂的《風(fēng)管機(jī)空調(diào)設(shè)備銷售及安裝合同》一份，證明雙方存在買賣合同關(guān)系，雙方就價(jià)款及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。
2、銀行卡交易明細(xì)一份，證明被告丈夫黃秀力于2015年2月16日向原告支付貨款3000元的事實(shí)。
被告謝雙某辯稱，被告不存在違約，不應(yīng)支付違約金，原告安裝完畢后沒(méi)有試機(jī)，開關(guān)和出風(fēng)口也沒(méi)有裝好，被告多次要求原告安裝好試機(jī)后就付款，但原告予以拒絕。
2014年6月，被告請(qǐng)宜都市名都商業(yè)街的格力專賣店安裝出風(fēng)口和開關(guān)，支付2000元。
過(guò)了一段時(shí)間，朱相成到被告家中要求付款，被告要求扣除安裝出風(fēng)口、開關(guān)的2000元，要求原告把主臥的空調(diào)存在的問(wèn)題維修好，原告就把余款付清。
2014年下半年，朱相成打電話要協(xié)商，被告及丈夫黃秀力就到朱相成的店里去，但朱相成不同意扣減，雙方?jīng)]談成。
后雙方多次協(xié)商，均未協(xié)商一致。
2015年2月過(guò)年期間，朱相成多次到被告家中催款，被告丈夫黃秀力支付了3000元。
現(xiàn)被告丈夫黃秀力因?yàn)槠渌陌讣痪辛袅?，被告也見不到，付款的事是黃秀力經(jīng)辦的，具體金額被告不清楚，被告曾跟朱相成說(shuō)過(guò)等見到黃秀力把付款的事問(wèn)清楚了再扣除2000元就付款，同時(shí)，原告還要保證售后。
被告謝雙某為支持其抗辯主張，向本院提交了2014年6月18日宜都市博通電子有限責(zé)任公司出具的收據(jù)一份，證明被告因安裝出風(fēng)口及開關(guān)支付的2000元。
對(duì)于原告宜都市瑞源商行提交的證據(jù)，被告謝雙某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2，是屬實(shí)的，沒(méi)有異議。
對(duì)于被告謝雙某提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，與本案無(wú)關(guān)，不認(rèn)可。
審理過(guò)程中，被告謝雙某申請(qǐng)本院到宜都市博通電子有限責(zé)任公司核實(shí)其安裝出風(fēng)口及開關(guān)的情況，本院對(duì)宜都市博通電子有限責(zé)任公司法定代表人周玉梅作詢問(wèn)筆錄一份，證明宜都市博通電子有限責(zé)任公司為被告謝雙某位于宜都市陸城十里鋪村的私房安裝6套出風(fēng)口、6個(gè)開關(guān)，并進(jìn)行調(diào)試，收取2000元費(fèi)用，出具收據(jù)一份。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:證據(jù)1、2，被告無(wú)異議，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對(duì)于被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:能夠與本院調(diào)查核實(shí)的情況相印證，反映本案事實(shí)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該收據(jù)及詢問(wèn)筆錄均予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告于2013年10月22日簽訂的《風(fēng)管機(jī)空調(diào)設(shè)備銷售及安裝合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，系有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
原告向被告銷售空調(diào)設(shè)備并安裝，被告應(yīng)該支付相應(yīng)價(jià)款，對(duì)此被告并無(wú)異議，但雙方對(duì)價(jià)款金額存在爭(zhēng)議。
雙方合同約定“空調(diào)設(shè)備到場(chǎng)安裝完畢（不含風(fēng)口面板）”，被告應(yīng)付清余款。
對(duì)于該條款的理解，原告認(rèn)為除風(fēng)口面板和開關(guān)以外的設(shè)備安裝完畢就達(dá)到了付款條件，但被告認(rèn)為應(yīng)該在設(shè)備安裝完畢并調(diào)試后達(dá)到付款條件。
雙方簽訂的合同系原告擬定的格式文本，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”，該付款條款應(yīng)理解為除風(fēng)口面板以外的設(shè)備均安裝完畢方達(dá)到付清余款的條件，原告實(shí)際未安裝風(fēng)口面板、開關(guān)，被告自行請(qǐng)人安裝并調(diào)試，故系原告履行合同不符合約定，非被告違約在先。
但現(xiàn)空調(diào)設(shè)備已經(jīng)安裝完畢，并進(jìn)行使用，被告應(yīng)向原告支付扣除安裝風(fēng)口面板、開關(guān)的2000元費(fèi)用后的價(jià)款13000元（28000元-已付13000元-2000元），對(duì)于原告主張的違約金，本院不予支持。
對(duì)于被告主張的合格證、保修卡等材料，雖不是雙方合同約定的給付價(jià)款的前提條件，但原告應(yīng)該及時(shí)交付給被告。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝雙某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜都市瑞源商行支付價(jià)款13000元；
二、駁回原告宜都市瑞源商行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)326元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取163元，由原告宜都市瑞源商行負(fù)擔(dān)63元，被告謝雙某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年10月22日簽訂的《風(fēng)管機(jī)空調(diào)設(shè)備銷售及安裝合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，系有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
原告向被告銷售空調(diào)設(shè)備并安裝，被告應(yīng)該支付相應(yīng)價(jià)款，對(duì)此被告并無(wú)異議，但雙方對(duì)價(jià)款金額存在爭(zhēng)議。
雙方合同約定“空調(diào)設(shè)備到場(chǎng)安裝完畢（不含風(fēng)口面板）”，被告應(yīng)付清余款。
對(duì)于該條款的理解，原告認(rèn)為除風(fēng)口面板和開關(guān)以外的設(shè)備安裝完畢就達(dá)到了付款條件，但被告認(rèn)為應(yīng)該在設(shè)備安裝完畢并調(diào)試后達(dá)到付款條件。
雙方簽訂的合同系原告擬定的格式文本，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?的規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”，該付款條款應(yīng)理解為除風(fēng)口面板以外的設(shè)備均安裝完畢方達(dá)到付清余款的條件，原告實(shí)際未安裝風(fēng)口面板、開關(guān)，被告自行請(qǐng)人安裝并調(diào)試，故系原告履行合同不符合約定，非被告違約在先。
但現(xiàn)空調(diào)設(shè)備已經(jīng)安裝完畢，并進(jìn)行使用，被告應(yīng)向原告支付扣除安裝風(fēng)口面板、開關(guān)的2000元費(fèi)用后的價(jià)款13000元（28000元-已付13000元-2000元），對(duì)于原告主張的違約金，本院不予支持。
對(duì)于被告主張的合格證、保修卡等材料，雖不是雙方合同約定的給付價(jià)款的前提條件，但原告應(yīng)該及時(shí)交付給被告。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝雙某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜都市瑞源商行支付價(jià)款13000元；
二、駁回原告宜都市瑞源商行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)326元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取163元，由原告宜都市瑞源商行負(fù)擔(dān)63元，被告謝雙某負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：楊瀟

書記員：王宇