原告宜都市王某羅家垴高某某礦。
法定代表人龔永斌，系該礦礦長。
委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告羅某某，男，生于1963年6月22日，漢族，宜都市人。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅先娥，女系被告羅某某女兒。

原告宜都市王某羅家垴高某某礦與被告羅某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2014年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜都市王某羅家垴高某某礦的委托代理人楊保國、被告羅某某及其委托代理人彭靜、羅先娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告羅某某從2011年1月起到原告宜都市王某羅家垴高某某礦從事井下采煤工作，雙方未簽訂書面勞動合同。工作期間，被告羅某某接受原告宜都市王某羅家垴高某某礦的勞動管理，由該礦聘請的負(fù)責(zé)生產(chǎn)的管理人員高先坤安排其工作，原告宜都市王某羅家垴高某某礦按月向被告羅某某發(fā)放工資。2014年3月4日，被告羅某某在礦井下工作時(shí)，左手大拇指受傷，后被告羅某某未再到原告處工作。經(jīng)被告羅某某申請，2014年10月23日，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2014）都勞仲裁字第105號裁決書，裁決被告羅某某與原告宜都市王某羅家垴高某某礦存在勞動關(guān)系。因原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)加以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告羅某某于2011年1月起到原告宜都市王某羅家垴高某某礦工作，于2014年3月4日工作過程中受傷的事實(shí)，雙方并無爭議。但原、被告之間未簽訂書面勞動合同，則要看雙方是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)勞動關(guān)系的特征是指勞動者為用人單位提供了勞動，受用人單位的管理，遵守用人單位勞動紀(jì)律，獲得了用人單位支付的勞動報(bào)酬，受到了用人單位的勞動保護(hù)等。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”的規(guī)定，符合上述特征的，就可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。首先，原告宜都市王某羅家垴高某某礦系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是合法的用工主體。其次，從被告的勞動報(bào)酬由原告按月發(fā)放，被告的工作由原告的管理人員安排，請假由原告的管理人員批準(zhǔn)的事實(shí)及原告代理人的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定被告從實(shí)質(zhì)上接受原告在工作安排、勞動紀(jì)律方面的管理，雙方存在緊密的被管理者與管理者的關(guān)系，符合事實(shí)勞動關(guān)系主要內(nèi)在特征。最后，被告從事的井下采煤工作亦為原告業(yè)務(wù)的組成部分。原告認(rèn)為雙方系勞務(wù)關(guān)系，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。所以，應(yīng)該確認(rèn)被告羅某某從2011年1月起與原告存在勞動關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告羅某某與原告宜都市王某羅家垴高某某礦從2011年1月起存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜都市王某羅家垴高某某礦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇