原告：宜都市民富出租車有限公司，住所地宜都市陸城名都路（名都花園碧水苑1號(hào)）。
法定代表人：易春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊平，男，出租車司機(jī)，住宜都市。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李遠(yuǎn)裴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：殷均，男，1999年5月24日出生，漢族，湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人，戶籍地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
法定代理人：楊某，女，住址，系原告母親。
委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李平林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王同金，男，該公司員工，住宜都市。特別授權(quán)代理。

原告宜都市民富出租車有限公司（以下簡稱“宜都民富公司”）訴被告殷均、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡稱：宜都人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊平、李遠(yuǎn)裴，被告殷均的法定代理人楊某、委托訴訟代理人張強(qiáng)，被告宜都人保公司的委托訴訟代理人王同金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月1日20時(shí)20分，
楊平駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)出租車，車載三名乘客林雁、支麗、戴銳從陸城方向沿254省道往紅花套方向行駛，行至254省道15公里路段，左轉(zhuǎn)彎去往昆侖加氣站加氣時(shí)，遇被告殷均駕駛鄂Ｅ×××××兩輪摩托車由紅花套鎮(zhèn)方向沿254省道去往陸城方向，兩車發(fā)生碰撞，造成殷均和出租車上三名乘客受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)查明：楊平駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，負(fù)事故的主要責(zé)任；殷均未確保行車安全，負(fù)次要責(zé)任；三名乘客無責(zé)任。
鄂Ｅ×××××號(hào)兩輪摩托車在被告宜都人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)；事發(fā)時(shí)殷均未取得相應(yīng)駕駛證。
鄂Ｅ×××××號(hào)出租車系原告宜都民富公司所有，該車為出租客運(yùn)車輛。楊平與宜都民富公司簽訂有《宜都市民富出租車承包經(jīng)營合同》，該合同第二條約定2016年11月20日起至2017年11月19日止的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月3600元；第六條約定宜都民富公司辦理車輛保險(xiǎn)的投保和續(xù)保手續(xù)；第七條約定宜都民富公司擁有出租汽車的產(chǎn)權(quán)及政府授權(quán)的經(jīng)營權(quán)；第八條第一項(xiàng)約定楊平有權(quán)根據(jù)合同約定從事出租車營運(yùn)，并享有扣除營運(yùn)成本和交納承包費(fèi)后的收益權(quán)；第八條第十二項(xiàng)約定楊平承擔(dān)因交通事故產(chǎn)生的保險(xiǎn)公司賠償以外的所有損失及處理交通事故的費(fèi)用。
鄂Ｅ×××××號(hào)出租車損壞后維修，用去修理費(fèi)2464元，原告提交了宜都市順發(fā)汽修門市部維修發(fā)票、修理清單予以證實(shí)。維修期間停運(yùn)4天，每天的停運(yùn)損失為120元，原告提交了宜都市順發(fā)汽修門市部證明、承包經(jīng)營合同予以證實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)以上證據(jù)均無異議。
本次事故造成殷均和出租車乘客林雁、支麗、戴銳共四人受傷。2017年4月12日，本院通知林雁到庭詢問傷情及損失情況，林雁委托其母親晏永芬到庭，晏永芬明確表示林雁以旅客運(yùn)輸合同另案起訴主張損失。2017年4月13日，支麗、戴銳與楊平在宜都市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的主持下分別達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，已按旅客運(yùn)輸合同進(jìn)行了賠償。

本院認(rèn)為，本次交通事故共有四人受傷、兩車受損，出租車駕駛員楊平與出租車乘客林雁、支麗、戴銳相對(duì)于殷均都是本車之外的“第三者”，原告的財(cái)產(chǎn)損失、三名乘客的人身財(cái)產(chǎn)損失均可向殷均主張侵權(quán)賠償。但又根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此規(guī)定可以看出，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在競合時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)擇一進(jìn)行主張?，F(xiàn)乘客支麗、戴銳和林雁均以旅客運(yùn)輸合同主張了權(quán)利，則本案在處理原告的車損時(shí)，不再考慮按損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告殷均駕駛的摩托車在被告宜都人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但殷均在事發(fā)時(shí)確無駕駛證，沒有駕駛資格。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，未取得駕駛資格造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告主張的修理費(fèi)和停運(yùn)損失均屬于財(cái)產(chǎn)損失范疇，故被告宜都人保公司的抗辯理由成立，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告殷均先按照交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元賠償，超過部分依照宜都市公安局交通警察大隊(duì)查明的事故成因及劃分主次責(zé)任，本院認(rèn)定由被告殷均按次要責(zé)任30%比例賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，維修被損壞車輛費(fèi)用、依法從事旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛因無法從事經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，依法應(yīng)予支持。本案原告提交了維修發(fā)票、修理清單、維修單位證明、承包經(jīng)營合同等證據(jù)，二被告對(duì)這些證據(jù)也認(rèn)可，能夠證實(shí)修理費(fèi)為2464元、停運(yùn)損失為120元/天×4天=480元，總計(jì)2944元，對(duì)此本院予以認(rèn)定。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失2944元，應(yīng)由被告殷均在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，余下944元由被告殷均按照30%比例承擔(dān)283元，故原告訴請(qǐng)的2283元應(yīng)由被告殷均予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百七十一條、第二百七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告殷均于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜都市民富出租車有限公司因交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損失2283元。
以上款項(xiàng)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號(hào)：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告宜都市民富出租車有限公司要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用小額訴訟程序減半收取150元（原告已預(yù)交），由原告宜都市民富出租車有限公司自負(fù)105元，被告殷均負(fù)擔(dān)45元。
本判決為終審判決。

審判員　　王偉

書記員：劉洋