原告宜都市正星機械廠。
代表人左正運，系該廠廠長。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
被告李家林，男，生于1958年10月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人高順敏，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人周培玉，女，生于1962年2月25日，漢族，宜都市人。
第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司。
法定代表人韓峽濤，系該公司董事長。
委托代理人吳雙，系該公司員工。

原告宜都市正星機械廠與被告李家林勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年1月9日公開開庭進行了審理，原告宜都市正星機械廠當(dāng)庭申請追加宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司為本案第三人，本院予以準(zhǔn)許，后本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員龔仁華組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭進行了審理。原告宜都市正星機械廠的委托代理人杜永生，被告李家林及其委托代理人高順敏、周培玉，第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司的委托代理人吳雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年2月，被告李家林經(jīng)人介紹到位于國營第三八八廠宜都市宋山基地廠區(qū)內(nèi)的北部灣鍍鉻中心從事鍍鉻工作，該鍍鉻中心的負(fù)責(zé)人為左正運，2009年8月23日，因該鍍鉻中心生產(chǎn)任務(wù)不足，被告李家林離開該鍍鉻中心。2010年1月14日，左正運開辦的鍍鉻中心辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為宜都市正星機械廠，經(jīng)營場所為宜都市高壩洲鎮(zhèn)三八八廠內(nèi)，經(jīng)營范圍及方式為機械加工。2012年7月23日，左正運以宜都市正星機械廠作為字號辦理了個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。2010年2月至2012年7月31日，被告李家林又到原告宜都市正星機械廠從事鍍鉻工作，工作期間，原告向被告發(fā)放了工作服、口罩、手套，被告的工資由原告通過其所請的帶班人員發(fā)放，工作時間、休假制度均由原告制定通過其請的帶班人員進行安排管理。后被告李家林與第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司簽訂了《勞動合同書》，合同期限為從2012年8月1日起至2014年7月31日。
同時查明，2013年7月3日，被告李家林經(jīng)鑒定患有鉻鼻病，原、被告雙方及第三人因職業(yè)病賠償問題發(fā)生爭議，后被告李家林申請宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會進行勞動爭議仲裁，2013年11月11日該委作出（2013）宜勞仲決字第100號《裁決書》，裁決原告與被告在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動關(guān)系，原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)加以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間在原告宜都市正星機械廠從事鍍鉻工作，原告對該事實并不否認(rèn)。但原告主張被告李家林與第三人宜昌市森安達(dá)人力資源服務(wù)有限公司簽訂了期間為2010年1月1日至2012年12月31日的書面勞動合同，被告系受第三人派遣至原告處從事勞務(wù)工作，并向本院提交了2010年1月1日的《勞動合同書》復(fù)印件一份予以證明，被告與第三人對該份合同均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告未能提交合同原件，二者也未簽訂該勞動合同，本院對于被告和第三人的意見予以認(rèn)可，且根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十九條第一款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。”，本案原告應(yīng)該提供其與第三人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議相印證，而原告當(dāng)庭表示不能提供，故應(yīng)該認(rèn)定原告不能舉證證明其主張，本院對于原告的該項主張不予認(rèn)可。本案原、被告之間也未簽訂勞動合同，則要看原、被告雙方是否存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！保景钢性鏋楹戏ǖ挠霉ぶ黧w，被告從事的鍍鉻工作系原告業(yè)務(wù)的組成部分，而根據(jù)庭審查明的事實，被告的工作服、口罩、手套均由原告發(fā)放，被告的工資由原告通過其所請的帶班人員發(fā)放，休假制度、工作安排、勞動管理也由原告制定，由其所請的帶班人員安排管理，總之，原告對被告在工作安排、勞動紀(jì)律等方面進行了實質(zhì)性的管理，被告需要遵守原告內(nèi)部規(guī)章、制度，雙方存在緊密的管理者與被管理者的關(guān)系，符合事實勞動關(guān)系主要內(nèi)在特征。所以，應(yīng)該認(rèn)定原告宜都市正星機械廠與被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動關(guān)系。關(guān)于本案仲裁時效的問題，本案系因被告李家林患職業(yè)病產(chǎn)生糾紛申請確認(rèn)勞動關(guān)系引發(fā)的訴訟，職業(yè)病具有其特殊性，勞動者一般在發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)職業(yè)病時才會和有關(guān)用人單位發(fā)生勞動爭議，被告在2013年7月3日檢查出鉻鼻病，未超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第五十九條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告宜都市正星機械廠與被告李家林在2010年2月至2012年7月31日期間存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由原告宜都市正星機械廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　龔仁華

書記員：王宇