原告：宜都市楚某印務(wù)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村（宜都市創(chuàng)業(yè)園）。
法定代表人：ＸＸ華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：向某，男，生于1970年10月27日，漢族，住宜都市，
委托訴訟代理人：ＸＸ強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宋家義，男，生于1965年1月25日，漢族，住宜都市，
被告：陳伍育，女，生于1960年5月29日，漢族，住宜都市，
委托訴訟代理人：劉厚林，男，生于1959年2月21日，漢族，住宜都市，系被告陳伍育丈夫，特別授權(quán)代理。

原告宜都市楚某印務(wù)有限公司與被告向某、宋家義、陳伍育財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙文金、被告向某的委托訴訟代理人ＸＸ強(qiáng)、被告陳伍育的委托訴訟代理人劉厚林到庭參加訴訟，被告宋家義經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決三被告立即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失819133元（2013年9月1日至2017年6月30日在外租場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)的租金損失及搬遷費(fèi)用）；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2013年8月30日，原告通過有償轉(zhuǎn)讓方式取得原“宜都市中錦蔬菜制品有限公司”所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)××組的國(guó)有出讓工業(yè)用地3141.77平方米及地上建筑物，并于2013年9月12日、9月18日分別辦理了土地及房產(chǎn)過戶手續(xù)。因三被告原在該建筑物內(nèi)開辦打蠟廠，原告多次要求三被告將打蠟廠設(shè)施拆除，將場(chǎng)地清空交還原告，三被告不同意，原告遂向宜都法院提起訴訟，要求排除妨害。三被告在收到法院應(yīng)訴材料后，先后三次以不同理由向法院起訴均敗訴。原告起訴三被告排除妨害案終審判決三被告敗訴。原告收到終審判決后，于2017年3月7日向宜都法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2017年6月5日?qǐng)?zhí)行完畢，并將訴爭(zhēng)的場(chǎng)地及建筑物交付原告。三被告侵占原告轉(zhuǎn)讓取得的場(chǎng)地建筑物長(zhǎng)達(dá)三年多，造成原告不能進(jìn)場(chǎng)，在外租場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，為此造成的租金損失及搬遷費(fèi)用應(yīng)由三被告賠償，故依法提起訴訟。
被告向某辯稱：原告訴訟理由不成立，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、原告是轉(zhuǎn)讓取得的，被告在原告取得物權(quán)登記的時(shí)候，被告已經(jīng)合法占有該房屋了，原告起訴其排除妨害后，被告相繼提起了第三人撤銷權(quán)之訴的一審二審、確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的一審二審、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一審二審，歷時(shí)三年多，被告一直在合法主張自己的權(quán)益，并不存在侵犯原告的權(quán)益；被人民法院最終確認(rèn)之后，被告也履行了法院的判決，交付了房產(chǎn)，此時(shí)原告才實(shí)際占有。2、2013年9月27日原告起訴向某排除妨害，后來追加了宋家義和陳伍育參加訴訟，說明原告認(rèn)可陳伍育和宋家義之前先行占有房屋的事實(shí)。3、原告起訴向某，我們認(rèn)為在排除妨害中他應(yīng)該是第三人，原告應(yīng)該根據(jù)合同約定起訴宜都市中錦蔬菜制品有限公司，被告屬于合法占有。原告已經(jīng)起訴了排除妨害，現(xiàn)在以同一事實(shí)和理由起訴賠償損失，我們認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴。原告即便能起訴賠償損失，起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)該向宜都市中錦蔬菜公司主張賠償，而不是被告。4、原告訴稱的事實(shí)和理由中稱原告多次要求三被告將打蠟廠設(shè)施拆除沒有這個(gè)事實(shí)。
被告陳伍育答辯意見與被告向某答辯意見一致。
被告宋家義未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，結(jié)合本院查閱的與本案相關(guān)聯(lián)的案件認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)本案的事實(shí)綜合認(rèn)定如下：本案所涉土地及房屋的原所有權(quán)人宜都市中錦蔬菜制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中錦公司”）欠案外人熊天玉及宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司的債務(wù)，兩案經(jīng)本院審理后，進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，2013年8月30日，中錦公司與本案的原告、豐源公司、熊天寶簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將中錦公司名下位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)××組的工業(yè)用地3141.77平方米及地上建筑物2048.57平方米作價(jià)150萬元轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議簽訂后，本院執(zhí)行部門于2013年9月2日作出了（2013）鄂宜都執(zhí)行字第608號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將上述協(xié)議約定的土地及房屋轉(zhuǎn)移給本案的原告，原告分別于2013年9月12日、9月18日取得了土地及房屋的使用權(quán)和所有權(quán)。因三被告在此場(chǎng)地內(nèi)經(jīng)營(yíng)打蠟廠，原告不能進(jìn)場(chǎng)，即于2013年9月27日向本院起訴三被告排除妨害，三被告隨即向本院申請(qǐng)中止審理，本院經(jīng)審查后，于2013年10月30日裁定中止審理。2013年12月25日三被告向本院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷本院作出的（2013）鄂宜都執(zhí)行字第608號(hào)執(zhí)行裁定書，因三被告主體不適格，本院裁定駁回起訴，三被告不服，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院，宜昌中院于2014年5月28日裁定駁回上訴，維持原裁定。2014年8月13日三被告提起了確認(rèn)上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效之訴，本院判決駁回其訴訟請(qǐng)求后，三被告提起上訴，2015年4月9日宜昌中院判決駁回上訴，維持原判。排除妨害案恢復(fù)審理后，本院于2015年10月22日判決三被告排除妨害，三被告不服提起上訴，宜昌中院于2016年4月1日判決維持原判，并于2016年4月27日送達(dá)雙方當(dāng)事人。2016年4月19日被告向某提起房屋買賣合同糾紛之訴，請(qǐng)求對(duì)原告受讓中錦公司的土地及房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因與其提起的確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效之訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，本院裁定駁回其起訴后，三被告提起上訴，宜昌中院于2016年11月22日裁定駁回其上訴，維持原裁定。該裁定何時(shí)送達(dá)，雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證明。2017年3月7日原告就排除妨害案向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年6月5日?qǐng)?zhí)行完畢，并將本案訴爭(zhēng)的場(chǎng)地及建筑物交付原告。
另查明：2004年中錦公司內(nèi)設(shè)打蠟廠，由中錦公司的法人廖忠錦與向祖紅、陳禎祥合伙經(jīng)營(yíng)，2006年，向祖紅退出，其出資份額轉(zhuǎn)讓給本案的被告向某，由向某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)打蠟廠，向某在經(jīng)營(yíng)期間添置了部分設(shè)施后一直經(jīng)營(yíng)至2013年。2012年10月29日中錦公司清算后注銷，清算時(shí)未對(duì)向某在合伙經(jīng)營(yíng)期間添置的相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行處置，之后，轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)亦未對(duì)添置的資產(chǎn)進(jìn)行處置。2013年8月15日向某以個(gè)人名義重新辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際為向某、宋家義、陳伍育三人合伙經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是三被告的占有行為是否為非法或惡意占有即存在侵權(quán)行為，是否應(yīng)向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)物權(quán)法第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。依據(jù)此條的立法本意及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵害物權(quán)屬一般侵權(quán)，而一般侵權(quán)是以過錯(cuò)為要件，則侵害物權(quán)的損害賠償亦應(yīng)以過錯(cuò)為要件。從本案查明的情況來看，被告向某從2006年起即以受讓打蠟廠合伙人向祖紅的出資額的方式加入打蠟廠，且一直以合伙的方式在該場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)至原告簽訂受讓合同之時(shí)。雖然向某入伙后在經(jīng)營(yíng)期間未與產(chǎn)權(quán)人中錦公司簽訂租賃或合伙經(jīng)營(yíng)合同，但向某在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地重新添置了相關(guān)設(shè)施，截止原告受讓之時(shí)，向某在此經(jīng)營(yíng)已長(zhǎng)達(dá)7年，而中錦公司并未提出任何異議，亦未向其主張任何權(quán)利，據(jù)此可以推斷中錦公司是默許三被告的經(jīng)營(yíng)行為的?？梢姡桓嬖诖藞?chǎng)地經(jīng)營(yíng)并非毫無根據(jù)，原告認(rèn)為三被告系非法或惡意侵占，與本案事實(shí)不符，對(duì)其主張本院不予采信。在中錦公司清算時(shí)，中錦公司未對(duì)向某投入的資產(chǎn)進(jìn)行處置，之后轉(zhuǎn)讓給原告時(shí)，亦未對(duì)向某投入的資產(chǎn)先行處置，為此造成三被告在原告起訴其排除妨害后三次提起訴訟，三被告為維護(hù)自己的合法權(quán)益而多次訴訟的行為具有正當(dāng)性，不能認(rèn)定其為惡意訴訟。在最終判決生效，原告申請(qǐng)執(zhí)行后，三被告在法定期限內(nèi)亦履行了騰退義務(wù)。綜上，在原告無相關(guān)證據(jù)證明三被告已構(gòu)成侵權(quán)的情況下，原告主張損害賠償?shù)囊罁?jù)不充分，本院對(duì)其主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市楚某印務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11991元，由原告宜都市楚某印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馮其斌
審判員 姚洪濤
審判員 周玉華

書記員： 方茜