原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司，住宜都市陸城東正街（城東）廉租房11號樓。
法定代表人袁宜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)武，湖北宜都人，系該公司員工。
被告陳某某，湖北宜都人。
委托代理人陳曉娟，湖北宜都人。
原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱家欣物業(yè)公司）訴被告陳某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員熊燕適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告家欣公司的委托代理人徐進(jìn)武、陳林、被告陳某某的委托代理人陳曉娟到庭應(yīng)訴，本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2013年6月8日，被告陳某某與宜都市房地產(chǎn)管理局、宜都市政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局簽訂《房屋置換協(xié)議》，根據(jù)《陸城老地區(qū)規(guī)劃控制區(qū)房屋置換實(shí)施辦法》，取得陸城城東廉住房小區(qū)2號樓1單元4樓住房，面積113.16元。2014年1月1日，宜都市陸城房地產(chǎn)管理所與原告家欣物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同一份，該合同約定：宜都市陸城房地產(chǎn)管理所將陸城城鄉(xiāng)路、宜紅路、東正街、濱江小區(qū)、城東小區(qū)等五處廉租房小區(qū)的物業(yè)委托原告管理，雙方約定物業(yè)服務(wù)內(nèi)容及免責(zé)內(nèi)容，服務(wù)期限定于2014年1月1日至2016年12月31日，服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每月每平方米0.40元，同時約定：上述小區(qū)有條件成立業(yè)主大會并按規(guī)定另聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，從其規(guī)定，本合同終止。
同時查明：1、原告家欣物業(yè)公司于2014年1月1日入住小區(qū)，實(shí)施物業(yè)管理；2、被告小區(qū)至今未成立業(yè)主委員會3、被告自2014年至2015年應(yīng)繳物業(yè)費(fèi)1084.80元；4、原告同意扣減物業(yè)費(fèi)271.2（被告原向金誠物業(yè)實(shí)際已繳納物業(yè)費(fèi)2013年7月至2014年6月物業(yè)費(fèi)542.4元）；5、因樓上房屋裝修導(dǎo)致被告房屋漏水，被告認(rèn)為應(yīng)該由物業(yè)公司賠償損失，雙方爭執(zhí)成訴。

本院認(rèn)為：依法成立的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議是合法有效的協(xié)議，對物業(yè)服務(wù)公司和業(yè)主均具有法律約束力，雙方享有合同中相關(guān)權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，業(yè)主按合同約定的時間和數(shù)額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，是保障物業(yè)服務(wù)企業(yè)對小區(qū)提供持續(xù)性服務(wù)的基礎(chǔ)。被告指出原告在物業(yè)管理方面存在的服務(wù)瑕疵，原告應(yīng)及時加以改進(jìn)以提高服務(wù)質(zhì)量，但被告指出的問題尚不足以成為被告少交或拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由。原告依據(jù)該協(xié)議要求被告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)813.6（1084.8-271.2）元，本院予以支持。被告辯稱要求原告賠償樓上裝修致房屋漏水問題，因?qū)倭硪环申P(guān)系，被告可憑有效證據(jù)，另案主張。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜都市家欣物業(yè)管理有限公司自2014年至2015年度的物業(yè)服務(wù)費(fèi)合計人民幣813.6元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告陳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清