原告：
宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)宜化小區(qū)一排19號。
法定代表人：肖發(fā)華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：熊安，
湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:尤太平，男，****年**月**日出生，漢族，住宜都市，系尾筆農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場B區(qū)1號樓101、*號商鋪經(jīng)營人，
被告：覃某，女，****年**月**日出生，土家族，住宜都市，系尾筆農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場B區(qū)1號樓101、*號商鋪經(jīng)營人，1221
原告

宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告尤太平、覃某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人肖發(fā)華及其委托訴訟代理人熊安、被告尤太平到庭參加訴訟，被告覃某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告立即支付2018年1月1日至2018年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1560元；2、支付原告律師費(fèi)1000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年10月12日，原告與宜都市土老憨農(nóng)產(chǎn)品市場
開發(fā)有限公司簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)合同后，即入駐該市場履行合同義務(wù)。合同約定商業(yè)門面物業(yè)服務(wù)費(fèi)按每平方米每月1.3元收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2016年11月3日，被告尤太平與
宜都市尾筆農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場有限公司簽訂租賃合同，租賃該市場B區(qū)1號樓101、102商鋪100平方米，約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)每平方米每月1.3元。因兩被告不交物業(yè)服務(wù)費(fèi)，原告于2017年9月曾起訴，法院于同年11月28日作出判決，兩被告之后按判決支付了物業(yè)服務(wù)費(fèi)。今年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)經(jīng)原告多次催收，遭被告拒絕。兩被告表示，原告打官司他就交，為此，依法起訴。
被告尤太平辯稱：1、我未付今年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1560元屬實(shí)。2、根據(jù)租賃和服務(wù)合同，物業(yè)費(fèi)用不應(yīng)該由原告收取。3、原告兩次起訴，造成我誤工和交通費(fèi)用2000元要求原告賠償。4、律師費(fèi)我不同意支付，我與尾筆農(nóng)產(chǎn)品市場已經(jīng)簽訂新的協(xié)議，與原告簽訂的協(xié)議已經(jīng)終止。
被告覃某未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月12日，原告與
宜都土老憨農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，約定：原告承接該市場住宅、商業(yè)物業(yè)服務(wù)費(fèi)（1.3元/平方米）的收取等，該合同在業(yè)主委員會成立后與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同前均為有效。2014年12月11日，原、被告簽訂土老憨農(nóng)產(chǎn)品市場商鋪物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，雙方對物業(yè)費(fèi)收費(fèi)明確約定若逾期不交，物業(yè)公司可通過訴訟要求物業(yè)使用人交付物業(yè)管理費(fèi)用，并且律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)由違約方承擔(dān)；該合同期限自雙方簽字生效時起至業(yè)主委員會簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同時止。2015年4月13日，
宜都土老憨農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限公司變更為
宜都市尾筆農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場有限公司（以下簡稱“尾筆農(nóng)產(chǎn)品公司”）。2016年11月3日，被告與尾筆農(nóng)產(chǎn)品公司重新簽訂租賃及服務(wù)合同一份，約定被告承租尾筆農(nóng)產(chǎn)品公司B區(qū)1號樓101、102號商鋪100平方米經(jīng)營山雜生意，物業(yè)管理費(fèi)1.3元/平方米。
另查明：被告已向原告繳納2016年、2017年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，每年1560元；尾筆農(nóng)產(chǎn)品公司未成立業(yè)主委員會，被告下欠2018年度物業(yè)服務(wù)費(fèi)1560元。因本次訴訟，原告向
湖北亮節(jié)律師事務(wù)所支付委托代理費(fèi)1000元。庭審后，經(jīng)做工作，被告同意交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但不愿給付原告主張的律師代理費(fèi)，原告仍堅(jiān)持要求其支付，協(xié)商未果，故原告請求判決。
上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、“土老憨市場”物業(yè)管理服務(wù)合同、“土老憨”農(nóng)產(chǎn)品市場商鋪物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、（2017）鄂0581民初1898號民事判決書、委托代理合同、增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、2016年11月3日被告與
宜都市尾筆農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場有限公司簽訂的租賃及服務(wù)合同在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告與尾筆農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)合同，原告與被告亦簽訂了商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議，兩份合同的有效期均至業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同時止，但因尾筆農(nóng)產(chǎn)品公司至今未成立業(yè)主委員會，上述兩份合同目前均合法有效，原告依據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同和雙方之間的物業(yè)服務(wù)協(xié)議向商鋪經(jīng)營人收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告抗辯原告不是收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的主體的主張與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。對原告主張的律師費(fèi)，因原、被告簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議已明確約定律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，原告的此項(xiàng)請求本院予以支持。對被告抗辯原告應(yīng)支付其誤工和交通費(fèi)損失的主張因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告覃某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條規(guī)定，判決如下：

被告尤太平、覃某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告
宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司2018年1月1日至2018年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1560元；并支付律師代理費(fèi)1000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取計(jì)25元，由被告尤太平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 周玉華

書記員： 鄒清