原告宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)宜化小區(qū)1排19號(hào)。
法定代表人肖發(fā)華，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人向發(fā)遠(yuǎn)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李永良，湖北楚星律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司訴被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2014年8月28日上午公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人肖發(fā)華及委托代理人熊安、被告委托代理人李永良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月22日原告宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了一份《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，合同約定由被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司選聘原告宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司對被告位于宜都市枝城鎮(zhèn)西湖大道西湖春天小區(qū)總面積約18萬平方米的物業(yè)提供前期管理服務(wù)。該合同第二條約定原告提供的公共性物業(yè)管理服務(wù)的主要內(nèi)容有：（1）物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理；（2）物業(yè)公用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理；（3）公共場所、房屋共用部位的清潔衛(wèi)生、生活垃圾的收集、清運(yùn)、污水管道的疏通；（4）公用綠地、花木、建筑小品的養(yǎng)護(hù)和管理；（5）公共秩序、安全、消防等事項(xiàng)的協(xié)助管理和服務(wù)；（6）專項(xiàng)維修資金的合理使用；（7）物業(yè)檔案資料的合理使用；（8）會(huì)所、公共停車場、配套商業(yè)設(shè)施等公共物業(yè)的經(jīng)營；（9）物業(yè)服務(wù)費(fèi)和合同規(guī)定的其他費(fèi)用的收?。唬?0）法律政策規(guī)定應(yīng)當(dāng)由原告管理服務(wù)有關(guān)的其他事項(xiàng)。合同第五條規(guī)定了原告提供的物業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到《普通住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)等級標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的二級標(biāo)準(zhǔn)。合同第七條約定原告的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為：多層住宅0.45元／平方米.月（含小高層1樓住戶），商業(yè)物業(yè)1.5元／平方米／月，該費(fèi)用由業(yè)主按其物業(yè)的建筑面積交納，主要用于開支：管理服務(wù)人員的工資、社會(huì)保險(xiǎn)及福利費(fèi)；物業(yè)公用部位、公用設(shè)備的運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用；物業(yè)管理區(qū)域清潔衛(wèi)生費(fèi)用、綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)用、秩序維護(hù)費(fèi)用、辦公費(fèi)用；固定資產(chǎn)折舊；法定稅費(fèi)；物業(yè)管理企業(yè)的利潤。合同第十二條對空置房（已竣工未銷售的房屋）按照空置面積的多少收取物業(yè)管理費(fèi)，雙方未作約定。合同第十二條第（六）項(xiàng)約定了被告應(yīng)當(dāng)交納已竣工但尚未出售或未交給物業(yè)買受人的物業(yè)管理費(fèi)用。合同第二十條第二款約定在正式介入辦公前，被告向原告撥付5萬元作為前期物業(yè)管理費(fèi)用的補(bǔ)償。合同第二十二條約定合同期限是在小區(qū)業(yè)主大會(huì)成立后，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同之前，均為有效。合同第二十四條約定被告違反合同第十四條、第十五條約定的義務(wù)，致使原告的管理服務(wù)不能達(dá)到約定的服務(wù)質(zhì)量的，應(yīng)免除原告的責(zé)任，并由被告賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失；被告的違約行為致使原告無法完成合同約定的三項(xiàng)以上物業(yè)管理事項(xiàng)的，原告有權(quán)解除合同，并由被告賠償損失。合同第二十五條約定原告的管理服務(wù)違反合同第十六條、第十七條約定的義務(wù)，不能達(dá)到合同第三章服務(wù)質(zhì)量的，原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償被告和業(yè)主相應(yīng)損失；原告無法完成合同第二章規(guī)定的三項(xiàng)以上物業(yè)管理事項(xiàng)的，被告有權(quán)解除合同，并由原告賠償被告和業(yè)主相應(yīng)損失。合同第二十六條約定被告、業(yè)主或物業(yè)使用人違反合同約定，未按時(shí)按數(shù)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按每日千分之三向原告支付違約金，拖欠費(fèi)用三個(gè)月以上的，原告可以提起訴訟。
2013年8月5日被告向原告發(fā)出通知，以原告違反了前期物業(yè)管理服務(wù)責(zé)任和義務(wù)，即未按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取相關(guān)費(fèi)用，未搞好小區(qū)清潔衛(wèi)生和垃圾清運(yùn)等為由，通知原告解除《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，被告并于2013年8月5日派人進(jìn)駐西湖春天小區(qū)接管了原告的管理服務(wù)崗位，從當(dāng)天起原告就停止了履職，合同處于中止履行狀態(tài)，原告因此于2013年8月8日向本院提起訴訟，后一審、二審民事判決書均認(rèn)定了原告未完成合同第二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定和違反了合同第二條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，原告雖有二項(xiàng)違約行為，但沒有達(dá)到合同約定的原告“未完成合同第二章規(guī)定的物業(yè)管理事項(xiàng)三項(xiàng)以上的情形下，被告即有解除合同的權(quán)利”的解除條件，故一審、二審民事判決書均認(rèn)定被告向原告發(fā)出的解除合同的行為無效。
同時(shí)查明，原、被告簽訂《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》之后的當(dāng)天，原告向被告申請領(lǐng)取前期物業(yè)開辦補(bǔ)償費(fèi)5萬元，主要用于處理前期物業(yè)管理的相關(guān)開支，被告于當(dāng)日簽字“同意支付”，但該5萬元至今沒有支付給原告。
另查明，西湖春天小區(qū)至今未成立業(yè)主大會(huì)，也沒有其他物業(yè)管理企業(yè)與被告簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告提出的第一項(xiàng)訴訟請求，即要求繼續(xù)履行《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》的問題。（1）該合同第八章對合同的期限有明確的約定，即合同第二十二條約定的合同期限是在小區(qū)業(yè)主大會(huì)成立后，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同之前，均為有效。到現(xiàn)在為止，小區(qū)業(yè)主大會(huì)尚未成立，被告也未與其他物業(yè)管理企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同，因此至今該合同仍在有效期內(nèi)；（2）一審、二審法院均認(rèn)定了被告于2013年8月5日向原告單方面發(fā)出的解除合同的行為無效。綜上所述，原、被告簽訂的《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》仍在有效期限內(nèi)，原、被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行該合同。
關(guān)于原告提出的第二項(xiàng)訴訟請求，即要求被告支付前期物業(yè)管理費(fèi)用補(bǔ)償金50000元的問題。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第二款的規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)對已竣工但尚未出售或尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)承擔(dān)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。根據(jù)《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十條第二款的約定，在原告正式介入辦公前，被告應(yīng)向原告撥付5萬元作為前期物業(yè)管理費(fèi)的補(bǔ)償，被告已于當(dāng)日簽字“同意支付”，且原告在進(jìn)駐西湖春天小區(qū)履行管理職責(zé)前，也確實(shí)需要相關(guān)費(fèi)用開支，故給原告支付該50000元費(fèi)用是被告根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定將該50000元支付給原告。
關(guān)于原告提出的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請求均無充分確實(shí)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。（1）原告提供的空置房、空置商鋪應(yīng)付物業(yè)服務(wù)費(fèi)明細(xì)表，系原告單方面提供，沒有其他相關(guān)證據(jù)印證，被告又不予認(rèn)可，原告在明細(xì)表中所列的這些房屋（商鋪）的建筑面積、物業(yè)服務(wù)費(fèi)起止時(shí)間、金額等真實(shí)與否以及這些房屋（商鋪）是否為空置房（空置商鋪），僅憑原告單方面提供的應(yīng)付物業(yè)費(fèi)明細(xì)表來對原告的該項(xiàng)訴訟請求作出認(rèn)定，顯然證據(jù)不足。（2）《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第十二條對空置房（已竣工未銷售的房屋）應(yīng)按照空置面積的百分之多少收取物業(yè)管理費(fèi)，雙方對此未作約定，原告的第三項(xiàng)訴訟請求中的相關(guān)費(fèi)用數(shù)額無法計(jì)算；加之被告對第一期、第二期物業(yè)移交給原告的時(shí)間不清，相關(guān)費(fèi)用也無法計(jì)算出來。（3）被告不應(yīng)當(dāng)連帶支付第一期商鋪物業(yè)服務(wù)費(fèi)15015.71元，其一這些承租人是否沒有交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，承租人沒有證實(shí)，原告也沒有提供有效證據(jù)予以證明，其二原告在訴訟請求中主張的15015.71元與其提供的明細(xì)表中的數(shù)額14875.36元數(shù)額不相符，其三應(yīng)付物業(yè)服務(wù)費(fèi)明細(xì)表系原告單方面提供的證據(jù)，沒有證明力。（4）原告僅憑單方面提供的其單位職工領(lǐng)取工資的工資表來證明被告因違約行為造成了原告的損失，證據(jù)不足。其一事實(shí)的真實(shí)性無法核實(shí)，原告還應(yīng)當(dāng)提供職工工資卡的銀行進(jìn)賬情況，以證明工資表中職工領(lǐng)取的工資是否真實(shí)地打入了職工的銀行工資卡中；其二不能證明該項(xiàng)費(fèi)用是屬于違約損失的范圍，即原告單位的職工領(lǐng)取的這些工資是否與西湖春天小區(qū)的管理服務(wù)崗位有關(guān)聯(lián)性不能核實(shí)，沒有排除原告單位的這些職工是為原告提供了其他勞務(wù)，而由原告向其支付的工資。綜上所述，原告的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《西湖春天前期物業(yè)管理服務(wù)合同》；
二、被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)于本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告前期物業(yè)開辦補(bǔ)償費(fèi)50000元；
三、駁回原告宜都市安某物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6764元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取案件受理費(fèi)3382元，由原告承擔(dān)1400元，由被告承擔(dān)1982元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：王成