原告宜都市安某物業(yè)管理有限責任公司。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)宜化小區(qū)1排19號。
法定代表人肖發(fā)華，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師（特別授權）。
被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人向發(fā)遠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李永良，湖北楚星律師事務所律師（特別授權）。

原告宜都市安某物業(yè)管理有限責任公司訴被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2014年8月28日上午公開開庭進行了審理，原告法定代表人肖發(fā)華及委托代理人熊安、被告委托代理人李永良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年8月22日原告宜都市安某物業(yè)管理有限責任公司與被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了一份《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》，合同約定由被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司選聘原告宜都市安某物業(yè)管理有限責任公司對被告位于宜都市枝城鎮(zhèn)西湖大道西湖春天小區(qū)總面積約18萬平方米的物業(yè)提供前期管理服務。該合同第二條約定原告提供的公共性物業(yè)管理服務的主要內容有：（1）物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；（2）物業(yè)公用設施設備的維護、養(yǎng)護、運行和管理；（3）公共場所、房屋共用部位的清潔衛(wèi)生、生活垃圾的收集、清運、污水管道的疏通；（4）公用綠地、花木、建筑小品的養(yǎng)護和管理；（5）公共秩序、安全、消防等事項的協(xié)助管理和服務；（6）專項維修資金的合理使用；（7）物業(yè)檔案資料的合理使用；（8）會所、公共停車場、配套商業(yè)設施等公共物業(yè)的經(jīng)營；（9）物業(yè)服務費和合同規(guī)定的其他費用的收?。唬?0）法律政策規(guī)定應當由原告管理服務有關的其他事項。合同第五條規(guī)定了原告提供的物業(yè)服務應當達到《普通住宅小區(qū)物業(yè)管理服務等級標準》規(guī)定的二級標準。合同第七條約定原告的物業(yè)服務費收取標準為：多層住宅0.45元／平方米.月（含小高層1樓住戶），商業(yè)物業(yè)1.5元／平方米／月，該費用由業(yè)主按其物業(yè)的建筑面積交納，主要用于開支：管理服務人員的工資、社會保險及福利費；物業(yè)公用部位、公用設備的運行、維護費用；物業(yè)管理區(qū)域清潔衛(wèi)生費用、綠化養(yǎng)護費用、秩序維護費用、辦公費用；固定資產(chǎn)折舊；法定稅費；物業(yè)管理企業(yè)的利潤。合同第十二條對空置房（已竣工未銷售的房屋）按照空置面積的多少收取物業(yè)管理費，雙方未作約定。合同第十二條第（六）項約定了被告應當交納已竣工但尚未出售或未交給物業(yè)買受人的物業(yè)管理費用。合同第二十條第二款約定在正式介入辦公前，被告向原告撥付5萬元作為前期物業(yè)管理費用的補償。合同第二十二條約定合同期限是在小區(qū)業(yè)主大會成立后，業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務合同之前，均為有效。合同第二十四條約定被告違反合同第十四條、第十五條約定的義務，致使原告的管理服務不能達到約定的服務質量的，應免除原告的責任，并由被告賠償由此造成的經(jīng)濟損失；被告的違約行為致使原告無法完成合同約定的三項以上物業(yè)管理事項的，原告有權解除合同，并由被告賠償損失。合同第二十五條約定原告的管理服務違反合同第十六條、第十七條約定的義務，不能達到合同第三章服務質量的，原告應承擔違約責任，并賠償被告和業(yè)主相應損失；原告無法完成合同第二章規(guī)定的三項以上物業(yè)管理事項的，被告有權解除合同，并由原告賠償被告和業(yè)主相應損失。合同第二十六條約定被告、業(yè)主或物業(yè)使用人違反合同約定，未按時按數(shù)交納物業(yè)服務費的，應按每日千分之三向原告支付違約金，拖欠費用三個月以上的，原告可以提起訴訟。
2013年8月5日被告向原告發(fā)出通知，以原告違反了前期物業(yè)管理服務責任和義務，即未按規(guī)定標準收取相關費用，未搞好小區(qū)清潔衛(wèi)生和垃圾清運等為由，通知原告解除《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》，被告并于2013年8月5日派人進駐西湖春天小區(qū)接管了原告的管理服務崗位，從當天起原告就停止了履職，合同處于中止履行狀態(tài)，原告因此于2013年8月8日向本院提起訴訟，后一審、二審民事判決書均認定了原告未完成合同第二條第（四）項的規(guī)定和違反了合同第二條第（九）項的規(guī)定，原告雖有二項違約行為，但沒有達到合同約定的原告“未完成合同第二章規(guī)定的物業(yè)管理事項三項以上的情形下，被告即有解除合同的權利”的解除條件，故一審、二審民事判決書均認定被告向原告發(fā)出的解除合同的行為無效。
同時查明，原、被告簽訂《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》之后的當天，原告向被告申請領取前期物業(yè)開辦補償費5萬元，主要用于處理前期物業(yè)管理的相關開支，被告于當日簽字“同意支付”，但該5萬元至今沒有支付給原告。
另查明，西湖春天小區(qū)至今未成立業(yè)主大會，也沒有其他物業(yè)管理企業(yè)與被告簽訂正式物業(yè)服務合同。

本院認為，關于原告提出的第一項訴訟請求，即要求繼續(xù)履行《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》的問題。（1）該合同第八章對合同的期限有明確的約定，即合同第二十二條約定的合同期限是在小區(qū)業(yè)主大會成立后，業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務合同之前，均為有效。到現(xiàn)在為止，小區(qū)業(yè)主大會尚未成立，被告也未與其他物業(yè)管理企業(yè)簽訂正式物業(yè)服務合同，因此至今該合同仍在有效期內；（2）一審、二審法院均認定了被告于2013年8月5日向原告單方面發(fā)出的解除合同的行為無效。綜上所述，原、被告簽訂的《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》仍在有效期限內，原、被告應當繼續(xù)履行該合同。
關于原告提出的第二項訴訟請求，即要求被告支付前期物業(yè)管理費用補償金50000元的問題。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十二條第二款的規(guī)定，建設單位應對已竣工但尚未出售或尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)承擔物業(yè)服務費用。根據(jù)《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》第二十條第二款的約定，在原告正式介入辦公前，被告應向原告撥付5萬元作為前期物業(yè)管理費的補償，被告已于當日簽字“同意支付”，且原告在進駐西湖春天小區(qū)履行管理職責前，也確實需要相關費用開支，故給原告支付該50000元費用是被告根據(jù)合同約定應當履行的合同義務，被告應當根據(jù)合同約定將該50000元支付給原告。
關于原告提出的第三項、第四項訴訟請求均無充分確實的證據(jù)證實，本院不予支持。（1）原告提供的空置房、空置商鋪應付物業(yè)服務費明細表，系原告單方面提供，沒有其他相關證據(jù)印證，被告又不予認可，原告在明細表中所列的這些房屋（商鋪）的建筑面積、物業(yè)服務費起止時間、金額等真實與否以及這些房屋（商鋪）是否為空置房（空置商鋪），僅憑原告單方面提供的應付物業(yè)費明細表來對原告的該項訴訟請求作出認定，顯然證據(jù)不足。（2）《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》第十二條對空置房（已竣工未銷售的房屋）應按照空置面積的百分之多少收取物業(yè)管理費，雙方對此未作約定，原告的第三項訴訟請求中的相關費用數(shù)額無法計算；加之被告對第一期、第二期物業(yè)移交給原告的時間不清，相關費用也無法計算出來。（3）被告不應當連帶支付第一期商鋪物業(yè)服務費15015.71元，其一這些承租人是否沒有交納物業(yè)管理服務費，承租人沒有證實，原告也沒有提供有效證據(jù)予以證明，其二原告在訴訟請求中主張的15015.71元與其提供的明細表中的數(shù)額14875.36元數(shù)額不相符，其三應付物業(yè)服務費明細表系原告單方面提供的證據(jù)，沒有證明力。（4）原告僅憑單方面提供的其單位職工領取工資的工資表來證明被告因違約行為造成了原告的損失，證據(jù)不足。其一事實的真實性無法核實，原告還應當提供職工工資卡的銀行進賬情況，以證明工資表中職工領取的工資是否真實地打入了職工的銀行工資卡中；其二不能證明該項費用是屬于違約損失的范圍，即原告單位的職工領取的這些工資是否與西湖春天小區(qū)的管理服務崗位有關聯(lián)性不能核實，沒有排除原告單位的這些職工是為原告提供了其他勞務，而由原告向其支付的工資。綜上所述，原告的第三項、第四項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《物業(yè)管理條例》第四十二條第二款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司應當繼續(xù)履行《西湖春天前期物業(yè)管理服務合同》；
二、被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司應當于本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告前期物業(yè)開辦補償費50000元；
三、駁回原告宜都市安某物業(yè)管理有限責任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費6764元，因適用簡易程序審理減半收取案件受理費3382元，由原告承擔1400元，由被告承擔1982元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：王成