原告宜都市天利建材有限責(zé)任公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)大戰(zhàn)坡村。
法定代表人趙云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人廖全益，該公司職工。
委托代理人袁祖清，該公司職工。
被告張某某。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

原告宜都市天利建材有限責(zé)任公司訴被告張某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人廖全益、袁祖清及被告委托代理人曹傳強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月18日，被告經(jīng)原告公司的職工廖某介紹到原告處接替鍋爐工工作。雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告給被告發(fā)放了勞動(dòng)報(bào)酬，發(fā)放形式是車(chē)間主任代發(fā)現(xiàn)金。2014年5月5日，被告在工作時(shí)因鍋爐管破裂而受傷，隨后住院治療。2014年7月，被告向宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確認(rèn)其受傷時(shí)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該裁決于2014年11月24日起訴至人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)被告受傷時(shí)與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系并判令承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告認(rèn)可其與被告均符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，且被告提供的勞動(dòng)是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告主張被告受傷時(shí)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，其理由是基于被告不遵守原告公司的操作規(guī)程，沒(méi)有合格的完成工作，且導(dǎo)致被告受傷的鍋爐管破裂就是被告操作不當(dāng)所致。本案中，被告經(jīng)人介紹到原告處從事鍋爐工工作，其工作內(nèi)容及職責(zé)均為原告安排，勞動(dòng)報(bào)酬由原告支付，兩者之間符合建立勞動(dòng)關(guān)系的情形。原告作為用人單位認(rèn)為被告無(wú)法勝任工作或者工作技能不夠、安全意識(shí)不高，可以采取調(diào)換工作崗位、進(jìn)行技能培訓(xùn)甚至與之解除勞動(dòng)合同等一系列措施，但不能作為勞動(dòng)關(guān)系不成立的理由。因此，原告主張被告受傷時(shí)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條及原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告宜都市天利建材有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
二、確認(rèn)被告張某某在2014年5月5日受傷時(shí)與原告宜都市天利建材有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告宜都市天利建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　周芳

書(shū)記員：鄒清