原告宜都市基石廣告有限公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。法定代表人李勇，該公司經(jīng)理。委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告湖北名歐裝飾工程有限公司，住所地宜都市陸城街辦名都路（名都花園山水苑14號樓）。法定代表人周九平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告宜都市基石廣告有限公司（以下簡稱：基石廣告公司）與被告湖北名歐裝飾工程有限公司（以下簡稱：名歐裝飾公司）廣告合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用普通程序，由審判員胡勝擔任審判長，與審判員陳振遠、楊瀟組成合議庭，于2018年2月12日公開開庭進行了審理。原告基石廣告公司的法定代表人李勇及該公司委托代理人胡金如到庭參加訴訟，被告名歐裝飾公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告基石廣告公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年4月28日簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》、《LED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》解除；2、判令被告立即付清廣告費90000元（人民幣，下同）；3、判令被告支付利息或賠償損失18000元；4、由被告承擔本案訴訟費、保全費。事實和理由：2017年4月28日，原、被告簽訂《LED廣告合同書》、《戶外廣告合同書》，合同價款分別為60000元和30000元，合計90000元。原告分別按照被告的要求及雙方的約定進行廣告制作和發(fā)布。被告應(yīng)于2017年8月10日前支付首筆款項，但至今分文未付，且關(guān)門停業(yè)，經(jīng)多次與負責人聯(lián)系未果，故原告訴至法院。原告基石廣告公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、原、被告分別于2016年4月28日、2017年4月28簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》、《LED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》各兩份，證明雙方簽訂廣告合同，成立合同關(guān)系，對原被告雙方權(quán)利義務(wù)進行約定。2、廣告發(fā)布現(xiàn)場照片6張,靈星雨LED播放軟件，證明原告依約履行合同，為被告制作發(fā)布了廣告。3、原告與“世友地板宜都店”于2017年12月25日簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》一份，證明因被告未能依約付款，原告為了減少損失于2017年12月24日將被告位于宜都大酒店樓頂?shù)膹V告牌撤下，發(fā)布世友地板的廣告。4、2017年9月13日宜都市公安局立案決定書復(fù)印件一份，證明被告名歐裝飾公司的法定代表人雖然是周九平，但是是張紅濤用周九平的身份證在宜都市工商局以周九平為法人代表注冊成立的公司，張紅濤為該公司的實際經(jīng)營人，現(xiàn)被告名歐裝飾公司因為下欠工人工資拒不支付已經(jīng)被宜都市公安局以涉嫌拒不支付勞動報酬罪立案偵查。被告名歐裝飾公司未在法定期間內(nèi)向本院提出答辯意見，也未提交證據(jù)。經(jīng)庭審舉證，對于原告基石廣告公司提交的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、4，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件事實，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告名歐裝飾公司于2016年4月28日與原告基石廣告公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》、《LED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》，約定原告基石廣告公司為被告名歐裝飾公司制作、發(fā)布廣告，合同期限為一年。合同到期后，原、被告雙方于2017年4月28日再次簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》、《LED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》?！稇敉鈴V告發(fā)布合同》約定原告為被告制作、發(fā)布位于宜都大酒店樓頂?shù)膹V告牌（規(guī)格為28M×7M），廣告發(fā)布期限自2017年4月28日起至2018年4月27日止，合同價款為60000元，合同價款包含第一次制作費、設(shè)置費、報批費、占地費、電費、保險費、維修費、撤除費用、稅金，以及同本廣告發(fā)布相關(guān)的其他所有費用；付款方式為按季支付第一次付款于2017年8月10日前，第二次于2017年11月10日前，第三次付款于2018年2月10日前，第四次于2018年5月10日前，每次支付人民幣15000元；該合同第六條違約責任第1款約定：“因甲方（被告）原因?qū)е乱曳剑ㄔ妫o法如期發(fā)布甲方廣告時，自乙方書面通知催告甲方之日起10日內(nèi)甲方未消除其原因的，視為甲方單方違反合同約定，乙方有權(quán)選擇繼續(xù)履行或單方解除本合同。乙方選擇單方解除合同時，甲方應(yīng)按合同總價款的百分之二十向乙方支付違約金，造成損失的，據(jù)實賠償”，第三項約定：“甲方應(yīng)按約定向乙方支付廣告費用。逾期支付的，甲方應(yīng)按合同總價款的日千分之一向乙方支付遲延履行金”?！禠ED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》約定被告委托原告在位于宜都市陸城清江大道29號（宜都市農(nóng)村信用合作聯(lián)社三樓平臺）的大型超高清LED顯示屏上發(fā)布廣告，甲方（被告）委托乙方（原告）的廣告的廣告內(nèi)容為名歐裝飾宣傳，具體以甲乙雙方確定的廣告播放樣帶為準，發(fā)布期限自2017年4月28日起至2018年4月27日共計365日，廣告投播發(fā)布費為30000元，付款方式為按季付款，第一次付款于2017年8月10日前，第二次付款于2017年11月10日前，第三次付款于2018年2月10日前，第四次付款于2018年5月10日前付清，每次支付人民幣7500元；該合同第五條違約責任第3款約定：“因甲方（被告）原因?qū)е乱曳剑ㄔ妫o法如期發(fā)布甲方廣告時，自乙方書面催告甲方之日起10日內(nèi)，甲方未消除其原因的，視為甲方單方違反合同約定，乙方有權(quán)選擇繼續(xù)履行或單方解除本合同。乙方選擇單方解除合同時，甲方應(yīng)按合同總價款的百分之二十向乙方支付違約金”；該合同同時對發(fā)布時段、發(fā)布頻率、廣告片規(guī)格、廣告的制作、審批和播放等內(nèi)容進行約定。雙方合同簽訂后，原告依約制作并發(fā)布了兩處廣告，被告未按約定支付第一季度廣告發(fā)布款，但原告仍然依約發(fā)布了廣告。被告名歐裝飾公司于2017年9月1日關(guān)門停業(yè)，同時因下欠工人工資未支付，宜都市公安局于2017年9月13日以該公司“拒不支付勞動報酬案”立案偵查。原告為減少損失，將LED顯示屏的廣告發(fā)布至2017年9月4日，并于2017年12月25日與“世友地板宜都店”簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，將被告名歐裝飾公司的廣告（位于宜都大酒店樓頂）撤下。本院認為，本案原、被告于2017年4月28日簽訂的兩份廣告發(fā)布合同系當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并生效。原告提交的證據(jù)可以證明其已經(jīng)依約履行了廣告發(fā)布義務(wù)，被告未能按照合同約定按期付款，構(gòu)成違約，并且被告已停止營業(yè)，根據(jù)雙方合同約定，原告有權(quán)單方解除合同，本院確認原、被告雙方在2017年4月28日簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》于2017年12月25日解除，《LED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》于2017年9月4日解除。原告將位于宜都大酒店樓頂?shù)膽敉鈴V告發(fā)布至2017年12月25日，合同約定自2017年4月28日起至2018年4月27日的廣告發(fā)布費為60000元，本院將該部分廣告發(fā)布費按發(fā)布時間的比例確認為39616元。原告將LED顯示屏廣告發(fā)布至2017年9月4日，合同約定自2017年4月28日起至2018年4月27日的廣告發(fā)布費為30000元，本院將該部分廣告發(fā)布費按發(fā)布時間的比例確認為10603元。故被告合計應(yīng)向原告支付廣告發(fā)布費50219元。同時，根據(jù)雙方兩份合同約定，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，按合同總價款的百分之二十向原告支付違約金，故本院對于原告主張的18000違約金予以支持。被告經(jīng)本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對本案的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、確認原、被告雙方在2017年4月28日簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》、《LED顯示屏戶外媒體廣告發(fā)布合同》分別于2017年12月25日、2017年9月4日解除；二、被告湖北名歐裝飾工程有限公司于本判決生效之日立即向原告宜都市基石廣告有限公司支付廣告發(fā)布費50219元、違約金18000元，合計68219元；三、駁回原告宜都市基石廣告有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2460元，保全費1270元，合計3730元，由被告湖北名歐裝飾工程有限公司負擔2356元，原告宜都市基石廣告有限公司負擔1374元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　胡　勝
審判員　陳振遠
審判員　楊　瀟

書記員：毛蕓蕓