宜都市名都物業(yè)管理有限公司
胡守強（湖北仁輝律師事務所）
張為（湖北仁輝律師事務所）
李某某

原告:宜都市名都物業(yè)管理有限公司，住所地宜都市陸城園林大道1號。
法定代表人:張崇超，該公司董事長。
委托代理人:胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人:張為，湖北仁輝律師事務所實習律師。
特別授權代理。
被告:李某某。
原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）與被告李某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。
原告物業(yè)公司的委托代理人胡守強、張為到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告物業(yè)公司訴稱:原告物業(yè)公司系宜都市名都花園業(yè)主大會委托的物業(yè)管理公司，為宜都市名都花園小區(qū)提供物業(yè)服務。
被告系該小區(qū)業(yè)主，截至2015年12月31日，共計下欠物業(yè)費4170元，經(jīng)原告多次催收，被告拒絕支付物業(yè)費，故訴至人民法院，請求判令:1、被告支付物業(yè)費4170元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告李某某辯稱:1、原、被告未簽訂物業(yè)服務合同，雙方不存在債權、債務關系；2、原告起訴的債務超過了訴訟時效，請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交證據(jù)，視為放棄舉證、質(zhì)證權利。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。
”《名都花園前期物業(yè)管理服務協(xié)議》和《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。
原告按照物業(yè)服務合同履行義務，為小區(qū)提供各項物業(yè)服務，被告作為業(yè)主接受服務，雙方已形成了物業(yè)服務關系。
現(xiàn)原告要求被告支付2010年至2015年欠繳的物業(yè)費，其中2010年至2013年的物業(yè)費已超過訴訟時效，本院依法不予支持，余下2014年至2015年的物業(yè)費于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》，被告應交納的物業(yè)費為2034元（0.50元／㎡·月×129.50㎡×24月＋20元／㎡·月×24月）。
被告經(jīng)本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理條例》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2014年至2015年的物業(yè)費人民幣2034元；
二、駁回原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，因適用小額訴訟程序?qū)徖恚瑴p半收取25元，由被告李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。
”《名都花園前期物業(yè)管理服務協(xié)議》和《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。
原告按照物業(yè)服務合同履行義務，為小區(qū)提供各項物業(yè)服務，被告作為業(yè)主接受服務，雙方已形成了物業(yè)服務關系。
現(xiàn)原告要求被告支付2010年至2015年欠繳的物業(yè)費，其中2010年至2013年的物業(yè)費已超過訴訟時效，本院依法不予支持，余下2014年至2015年的物業(yè)費于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》，被告應交納的物業(yè)費為2034元（0.50元／㎡·月×129.50㎡×24月＋20元／㎡·月×24月）。
被告經(jīng)本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理條例》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2014年至2015年的物業(yè)費人民幣2034元；
二、駁回原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，因適用小額訴訟程序?qū)徖?，減半收取25元，由被告李某某負擔。

審判長：艾貽學

書記員：張波