宜都市名都物業(yè)管理有限公司
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）
張為（湖北仁輝律師事務(wù)所）
朱家寬

原告:宜都市名都物業(yè)管理有限公司，住所地宜都市陸城園林大道1號(hào)。
法定代表人:張崇超，該公司董事長。
委托代理人:胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:張為，湖北仁輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)代理。
被告:朱家寬。
原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）與被告朱家寬物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告物業(yè)公司的委托代理人胡守強(qiáng)、張為到庭參加訴訟，被告朱家寬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物業(yè)公司訴稱:原告物業(yè)公司系宜都市名都花園業(yè)主大會(huì)委托的物業(yè)管理公司，為宜都市名都花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
被告系該小區(qū)業(yè)主，截至2015年12月31日，共計(jì)下欠物業(yè)費(fèi)3345元，經(jīng)原告多次催收，被告拒絕支付物業(yè)費(fèi)，故訴至人民法院，請求判令:1、被告支付物業(yè)費(fèi)3345元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告朱家寬辯稱:我拒交物業(yè)費(fèi)是因?yàn)榉课荽嬖谫|(zhì)量問題。
被告朱家寬經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交證據(jù)，視為放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。
”《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務(wù)單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。
原告按照物業(yè)服務(wù)合同履行義務(wù)，為小區(qū)提供各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)，被告作為業(yè)主接受服務(wù)，雙方已形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系。
現(xiàn)原告要求被告支付2013年至2015年欠繳的物業(yè)費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》，被告應(yīng)交納的物業(yè)費(fèi)為3345.84元（1元／㎡·月×92.94㎡×36月）。
原告只主張被告給付物業(yè)費(fèi)3345元，余下部分視為對自身權(quán)利的放棄。
被告辯稱房屋存在質(zhì)量問題，可以另行主張權(quán)利，但不能作為拒交物業(yè)費(fèi)的理由。
被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告朱家寬于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2013年至2015年的物業(yè)費(fèi)人民幣3345元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用小額訴訟程序?qū)徖恚瑴p半收取25元，由被告朱家寬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。
”《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務(wù)單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。
原告按照物業(yè)服務(wù)合同履行義務(wù)，為小區(qū)提供各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)，被告作為業(yè)主接受服務(wù)，雙方已形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系。
現(xiàn)原告要求被告支付2013年至2015年欠繳的物業(yè)費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《宜都市名都花園物業(yè)管理服務(wù)合同》，被告應(yīng)交納的物業(yè)費(fèi)為3345.84元（1元／㎡·月×92.94㎡×36月）。
原告只主張被告給付物業(yè)費(fèi)3345元，余下部分視為對自身權(quán)利的放棄。
被告辯稱房屋存在質(zhì)量問題，可以另行主張權(quán)利，但不能作為拒交物業(yè)費(fèi)的理由。
被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告朱家寬于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2013年至2015年的物業(yè)費(fèi)人民幣3345元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，因適用小額訴訟程序?qū)徖?，減半收取25元，由被告朱家寬負(fù)擔(dān)。

審判長：艾貽學(xué)

書記員：張波