宜都市名都物業(yè)管理有限公司
胡守強（湖北仁輝律師事務所）
湖北仁輝律師事務所（湖北仁輝律師事務所）
孔某某
裴德榮特別授權代理

原告:宜都市名都物業(yè)管理有限公司，住所地宜都市陸城園林大道1號。
法定代表人:張崇超，該公司董事長。
委托代理人:胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人:張為，湖北仁輝律師事務所實習律師。特別授權代理。
被告:孔某某。
委托代理人:裴德榮。特別授權代理。
原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“名都物業(yè)”）與被告孔某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。原告名都物業(yè)的委托代理人胡守強、張為，被告孔某某的委托代理人裴德榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。”《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。原告按照物業(yè)服務合同履行義務，為小區(qū)提供各項物業(yè)服務，被告作為業(yè)主接受服務，雙方已形成了物業(yè)服務關系?，F(xiàn)原告要求被告支付2013年至2015年欠繳的物業(yè)費于法有據，本院予以支持。根據《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》，被告應交納的物業(yè)費為4842元（1元／㎡·月×134.50㎡×36月）。被告辯稱商鋪油煙擾民和車輛剮蹭、劃傷問題，以及衛(wèi)生間質量問題，與本案不屬于同一法律關系，被告可以另行主張；其他抗辯主張沒有提供充分證據予以證明，故對上述抗辯主張，本院依法不予支持。業(yè)主對物業(yè)服務應有一定的容忍度，若因名都物業(yè)存在的服務瑕疵就拒交物業(yè)費，致使物業(yè)服務企業(yè)經費不足，勢必導致小區(qū)物業(yè)服務質量的下降，進而影響小區(qū)居民的生活質量，對于按時足額交付物業(yè)費的業(yè)主來說，顯然不公。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理條例》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孔某某于本判決生效之日起三日內向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2013年至2015年的物業(yè)費人民幣4842元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，因適用小額訴訟程序審理，減半收取25元，由被告孔某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。”《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對物業(yè)服務單位和小區(qū)業(yè)主均有約束力。原告按照物業(yè)服務合同履行義務，為小區(qū)提供各項物業(yè)服務，被告作為業(yè)主接受服務，雙方已形成了物業(yè)服務關系。現(xiàn)原告要求被告支付2013年至2015年欠繳的物業(yè)費于法有據，本院予以支持。根據《宜都市名都花園物業(yè)管理服務合同》，被告應交納的物業(yè)費為4842元（1元／㎡·月×134.50㎡×36月）。被告辯稱商鋪油煙擾民和車輛剮蹭、劃傷問題，以及衛(wèi)生間質量問題，與本案不屬于同一法律關系，被告可以另行主張；其他抗辯主張沒有提供充分證據予以證明，故對上述抗辯主張，本院依法不予支持。業(yè)主對物業(yè)服務應有一定的容忍度，若因名都物業(yè)存在的服務瑕疵就拒交物業(yè)費，致使物業(yè)服務企業(yè)經費不足，勢必導致小區(qū)物業(yè)服務質量的下降，進而影響小區(qū)居民的生活質量，對于按時足額交付物業(yè)費的業(yè)主來說，顯然不公。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理條例》第七條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告孔某某于本判決生效之日起三日內向原告宜都市名都物業(yè)管理有限公司支付自2013年至2015年的物業(yè)費人民幣4842元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，因適用小額訴訟程序審理，減半收取25元，由被告孔某某負擔。

審判長：艾貽學

書記員：張波