原告宜都市雙盈新型建筑材料有限公司，住所地宜都市陸城尾筆村（城東）。
法定代表人劉傳華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹燁，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告長信建設(shè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號。
法定代表人萬小明，該公司經(jīng)理。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告宜都市雙盈新型建筑材料有限公司（以下簡稱“雙盈公司”）與被告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱“長信公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法由審判員袁昌桂適用簡易程序，于2017年7月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人曹燁及被告委托代理人王群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告加氣混凝土砌塊貨款24080元；2、被告賠償原告截止起訴之日的利息損失1274元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被告長信公司為修建宜都雅斯國際廣場，于2014年2月28日與原告簽訂了《加氣混凝土砌塊購銷合同》。同年，被告從原告處購買加氣混凝土砌塊共計429380元。截止起訴之日，被告先后向原告支付了405300元貨款，余下24080元經(jīng)原告多次催要，均未支付。被告拒不支付剩余貨款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告支付上述剩余貨款自2016年7月27日至判決生效之日止的利息。
原告雙盈公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、2014年2月28日，原、被告雙方簽訂的《加氣混凝土砌塊銷售合同》一份，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系；
2、2015年1月20日，長信公司宜都雅斯國際廣場項目部負(fù)責(zé)人吳衛(wèi)國出具的委托單一份，證明原、被告辦理對賬結(jié)算，截止2015年1月20日，被告長信公司尚欠原告雙盈公司加氣混凝土砌塊貨款79380元；
3、2016年7月27日，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜都名都分理處出具的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)一份，證明長信公司2016年7月27日最后一次向原告支付貨款55300元，至今尚欠24080元尾款沒有支付。

本院認(rèn)為：被告尚欠原告貨款24080元的事實雙方均無異議，本案的爭議焦點是謝輝國書寫的承諾書能否代表原告？該承諾書是否真實有效？根據(jù)庭審查明的事實，謝輝國作為原告雙盈公司員工，其在《加氣混凝土砌塊銷售合同》甲方處簽字，又代表原告向被告收取貨款，貨款也是匯入謝輝國賬戶。在原、被告整個交易過程中，都是謝輝國代表原告在處理交易事宜，且簽訂合同、供貨、被告付款給謝輝國，原告均未表示過任何異議，被告完全有理由相信謝輝國可以代表原告處理與該加氣混凝土砌塊銷售有關(guān)的事宜，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，謝輝國放棄欠款23700元的承諾行為構(gòu)成表見代理。對于原告認(rèn)為該承諾顯失公平的意見，該買賣合同總價款40余萬元，謝輝國放棄23700元貨款，放棄的部分占整個交易全部價款的比例很小，且原告也未提供證據(jù)證明謝輝國是在違背真實意思表示的情況下書寫的承諾，因此該承諾行為真實有效。此外，謝輝國放棄的是23700元的貨款，而被告長信公司實際下欠原告24080元貨款，故被告還應(yīng)支付原告貨款380元。雙方在合同中雖未約定逾期付款違約金，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，原告主張從被告支付最后一筆貨款之日即2016年7月27日起按照銀行同期同類貸款利率承擔(dān)逾期付款利息的請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第四十九條、第一百零九條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、被告長信建設(shè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告宜都市雙盈新型建筑材料有限公司貨款380元；并以380元為基數(shù)自2016年7月28日開始按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付利息至貨款付清之日止；
二、駁回原告宜都市雙盈新型建筑材料有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費434元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取217元，由被告長信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　袁昌桂

書記員：楊雪莉