原告：宜都市兄弟廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地宜都市陸城楊守敬大道?br/>法定代表人：張小龍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告：黃軍。
被告：肖某某。
被告：黃建國(guó)。
委托代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合宜都支公司”），住所地宜都市陸城清江大道29號(hào)。
代表人：胡宗年，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李秋霞，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告宜都市兄弟廣告?zhèn)髅接邢薰驹V被告黃軍、肖某某、黃建國(guó)、中華聯(lián)合宜都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由審判員陳振遠(yuǎn)適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月19日在本院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜都市兄弟廣告?zhèn)髅接邢薰镜奈写砣藦埫髻F，被告黃建國(guó)及其委托代理人趙文金、被告中華聯(lián)合宜都支公司的法定代表人胡宗年及委托代理人李秋霞到庭參加訴訟。被告黃軍、肖某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年12月14日13時(shí)48分，被告黃軍駕駛肖某某所有的無(wú)號(hào)牌重型自卸貨車行駛至254省道2KM路段時(shí)與被告黃建國(guó)駕駛的鄂A×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成原告管理使用的位于紅花套鎮(zhèn)東方石油公交站臺(tái)部分受損。原告就站臺(tái)損失委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估損失為65339元。經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，在本次交通事故中被告黃軍負(fù)主要責(zé)任、被告黃建國(guó)負(fù)次要責(zé)任。被告黃軍駕駛肖某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司處辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)。原告訴至本院，要求判令由四被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75599元、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告管理使用的公交站臺(tái)在交通事故中受損，所造成的經(jīng)濟(jì)損失四被告依法應(yīng)予賠償。原告就站臺(tái)損失委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估。其評(píng)估結(jié)論認(rèn)定損失范圍及數(shù)量與現(xiàn)場(chǎng)損壞情況明顯不符，且未對(duì)未被直接撞擊部分必須跟換說(shuō)明理由，原告按此評(píng)估結(jié)論，要求四被告賠償交通站臺(tái)損失65339元的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院難于支持；原告訴請(qǐng)被告賠償公交站臺(tái)宣傳廣告損失7000元，不是因交通事故造成的直接損失，也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定的范圍，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市兄弟廣告?zhèn)髅接邢薰驹V訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取278元（原告已預(yù)交），由原告宜都市兄弟廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳振遠(yuǎn)

書(shū)記員：后雙雙