原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)。住所地：宜都市王家畈鎮(zhèn)白馬溪村二組。
投資人陳鑄，該農(nóng)場(chǎng)經(jīng)理。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北交投宜張高速公路建設(shè)指揮部。住所地：宜都市陸城城河大道98號(hào)。
負(fù)責(zé)人葉志華，指揮部指揮長(zhǎng)。
委托代理人謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兄弟農(nóng)場(chǎng)”）與被告湖北交投宜張高速公路建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜張高速公路指揮部”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告兄弟農(nóng)場(chǎng)的投資人陳鑄及其委托代理人曹傳強(qiáng)、張祖喜，被告宜張高速公路指揮部的委托代理人謝磊到庭參加訴訟。本案經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并?bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年2月25日，宜都市王家畈鎮(zhèn)白馬溪村二組村民陳鑄、陳龍兄弟申請(qǐng)擴(kuò)建一個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)，豬舍達(dá)到“150”或“250”標(biāo)準(zhǔn)化豬舍建設(shè)要求，獲得政府相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)。養(yǎng)豬場(chǎng)位于宜都市王家畈鎮(zhèn)白馬溪村二組，與224縣道最近距離1.89米，最遠(yuǎn)距離8.48米，距離毛湖淌中學(xué)461米，周?chē)?00米以?xún)?nèi)有村民居住。2013年8月21日養(yǎng)豬場(chǎng)辦理了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱(chēng)為“宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)”，投資人陳鑄，經(jīng)營(yíng)范圍包括生豬養(yǎng)殖、銷(xiāo)售，林木種植、銷(xiāo)售。
2014年3月宜張高速公路王家畈段工程正式施工建設(shè)，陳鑄、陳龍以宜張高速公路在施工中放炮、樁基鉆孔爆破等原因致使其養(yǎng)豬場(chǎng)的生豬死亡、流產(chǎn)，造成損失為由，向施工單位鄂州市路橋工程公司宜張高速項(xiàng)目部提出賠償請(qǐng)求。2014年5月20日原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)與鄂州市路橋工程公司宜張高速項(xiàng)目部達(dá)成《宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)償協(xié)議》，內(nèi)容如下：1、甲方一次性賠償乙方豬廠生產(chǎn)影響損失費(fèi)275000元；2、在乙方收到賠償費(fèi)用后，同意甲方正常安排路基及樁基挖孔爆破施工作業(yè)；3、在2014年3月10日至2015年3月10日期間，乙方不再因金竹灣段路基及金竹灣大橋樁基挖孔爆破施工對(duì)豬廠產(chǎn)生影響一事，以任何形式和任何理由阻止甲方施工或?qū)追教岢鋈魏钨M(fèi)用賠償要求；4、本協(xié)議簽訂后雙方必須切實(shí)履行，如違約，由違約方賠償另一方損失；5、在此合同期間甲方如施工對(duì)乙方房屋、廠房等固定資產(chǎn)造成破壞，由甲方給乙方另行賠償；6、在此合同期間乙方自行將部分母豬遷移至另外場(chǎng)地飼養(yǎng)，合同期滿(mǎn)時(shí)遷回原廠房飼養(yǎng)。如果合同到期之日，甲方繼續(xù)施工對(duì)乙方有噪音、震動(dòng)等影響，甲方按此合同金額向乙方再次協(xié)商。2014年8月21日宜都市宜張高速公路建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部向被告申報(bào)資金2500148.53元，經(jīng)費(fèi)名稱(chēng)和用途為協(xié)調(diào)宜五段“畜牧養(yǎng)殖搬遷補(bǔ)償”，同日被告的資金往來(lái)結(jié)算票據(jù)明確撥付的資金2500148.53元中“陳鑄養(yǎng)豬場(chǎng)搬遷還建包干補(bǔ)償費(fèi)用275000元”，2014年9月9日被告將2500148.53元匯款至宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股。2015年3月以后施工單位變更為宜張高速公路第三標(biāo)段葛洲壩集團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理部，其在施工過(guò)程中，原告再次以施工造成了其豬場(chǎng)損失為由向宜張高速公路第三標(biāo)段葛洲壩集團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理部提出賠償損失請(qǐng)求，2015年9月16日雙方達(dá)成《賠償協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：1、甲方自愿賠償乙方損失及維修費(fèi)242000元；2、甲方履行賠償義務(wù)后，乙方保證就此事不再以任何形式、任何理由向甲方提出任何賠償費(fèi)用要求；3、甲方保證于2015年12月31日前將賠償款賠付到位；4、本協(xié)議是雙方平等自愿協(xié)商的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，且公平合理；5、本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方已全文閱讀且理解無(wú)誤，甲乙雙方明白違反本協(xié)議的后果，雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果表示完全滿(mǎn)意，應(yīng)切實(shí)履行本協(xié)議，不得再以任何理由糾纏。2015年12月22日宜張高速公路第三標(biāo)段葛洲壩集團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理部將242000元炮損費(fèi)支付給了原告。宜張高速公路金竹灣大橋竣工后，斜跨原告養(yǎng)豬場(chǎng)上空，距離原告養(yǎng)豬場(chǎng)最近處25.5米。2016年3月28日原告以宜張高速公路距離原告養(yǎng)豬場(chǎng)太近，通車(chē)以后疫情無(wú)法控制，需要搬遷為由向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有原、被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)當(dāng)為相鄰關(guān)系糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告養(yǎng)豬場(chǎng)是否有搬遷的必要性；2、原告養(yǎng)豬場(chǎng)搬遷與宜張高速公路修建是否存在因果關(guān)系；3、原告的搬遷費(fèi)如何認(rèn)定。
（一）原告養(yǎng)豬場(chǎng)是否有搬遷的必要性。其一，原告起訴要求對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行搬遷的依據(jù)是中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)規(guī)范》、《中小型集約化養(yǎng)豬場(chǎng)獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》規(guī)定的養(yǎng)豬場(chǎng)距離其他畜牧場(chǎng)、主要公路、鐵路至少應(yīng)在500米以上，而宜張高速公路距離兄弟農(nóng)場(chǎng)只有25.5米，因此養(yǎng)豬場(chǎng)應(yīng)當(dāng)搬遷。但是《標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)豬場(chǎng)建設(shè)規(guī)范》、《中小型集約化養(yǎng)豬場(chǎng)獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》等規(guī)定的選址距離都是國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，推薦性標(biāo)準(zhǔn)并非要求企業(yè)必須采用的標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)根據(jù)自身情況自愿采用。其二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第二十九條、《湖北省公路路政管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定，在公路兩側(cè)修建永久性工程設(shè)施，其建筑物邊緣與公路邊溝外緣的間距為國(guó)道不少于20米，省道不少于15米，縣道不少于10米，鄉(xiāng)道不少于5米；除公路防護(hù)、養(yǎng)護(hù)需要外，禁止在公路兩側(cè)的建筑控制區(qū)內(nèi)修建建筑物和地面構(gòu)筑物。原告兄弟農(nóng)場(chǎng)與224縣道及毛湖淌中學(xué)的距離盡管達(dá)不到上述選址要求，但是根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號(hào)文件規(guī)定，對(duì)于2010年5月1日前興建的、選址距離達(dá)不到農(nóng)業(yè)部7號(hào)令要求的場(chǎng)所，本著法不溯及既往的原則，通過(guò)完善物理隔離等防疫屏障措施，實(shí)行老場(chǎng)老辦法，可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告養(yǎng)豬場(chǎng)于2010年2月獲批興建，根據(jù)上述規(guī)定，可以在由被告采用物理隔離墻、綠化隔離帶等防護(hù)措施后，原告繼續(xù)在原址經(jīng)營(yíng)，并不必然要求搬遷。
（二）原告養(yǎng)豬場(chǎng)搬遷與宜張高速公路修建是否存在因果關(guān)系。原告訴稱(chēng)認(rèn)為，宜張高速公路距離原告兄弟農(nóng)場(chǎng)只有25.5米，通車(chē)后必然導(dǎo)致疫情無(wú)法控制，且金竹灣大橋遮住了養(yǎng)豬場(chǎng)60%的陽(yáng)光，噪音也會(huì)影響生豬的正常生長(zhǎng)。本院認(rèn)為，傳播疫情的途徑是多方面的，水源、蚊蠅、老鼠、家禽、××原微生物傳播源，豬場(chǎng)自身管理及生豬的免疫能力都與疫情能否傳播有關(guān)。宜張高速公路通車(chē)前，原告兄弟農(nóng)場(chǎng)距離224縣道、毛湖淌中學(xué)及居住區(qū)較近，也并沒(méi)有發(fā)生疫情，因此宜張高速公路通車(chē)并不必然導(dǎo)致疫情發(fā)生，也不會(huì)導(dǎo)致兄弟農(nóng)場(chǎng)作為養(yǎng)豬場(chǎng)功能的喪失，因此原告養(yǎng)豬場(chǎng)是否會(huì)發(fā)生疫情與宜張高速公路通車(chē)并無(wú)必然的因果關(guān)系。
（三）原告的搬遷費(fèi)如何認(rèn)定。原告提供的《兄弟農(nóng)場(chǎng)財(cái)產(chǎn)明細(xì)》系其單方清點(diǎn)和估價(jià)，本院不予采信。訴訟中原告申請(qǐng)對(duì)搬遷費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，但因原告兄弟農(nóng)場(chǎng)不具有搬遷的必要性，其是否發(fā)生疫情與宜張高速公路通車(chē)也并不具有必然的因果關(guān)系，原告要求被告支付搬遷費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院難以支持，因此也就沒(méi)有委托評(píng)估的必要性。
綜上所述，原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有提供證據(jù)證明其具有搬遷的必要性，也沒(méi)有提供證據(jù)證明宜張高速公路修建通車(chē)會(huì)給其養(yǎng)豬場(chǎng)帶來(lái)疫情和噪音影響以及金竹灣大橋遮住了其60%的陽(yáng)光，原告對(duì)自己的主張缺乏證據(jù)支持，因此其訴訟請(qǐng)求本院難以支持。被告主張要求原告退還“不當(dāng)?shù)美?1.7萬(wàn)元，并賠償因原告阻撓施工造成的損失，是另一法律關(guān)系，不屬于本案處理的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6300元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取3150元，由原告宜都市兄弟家庭農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過(guò)本院或者直接向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　聶其璽

書(shū)記員：楊雪莉