原告宜都市供水總公司，住所地宜都市陸城長江大道97號。
法定代表人廖曉路，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師，特別授權。
被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司，住所地宜都市陸城工農(nóng)路。
法定代表人尤太喜，系該公司總經(jīng)理。

原告宜都市供水總公司訴被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡易程序于2016年5月16日公開開庭進行了審理。原告宜都市供水總公司的委托代理人李愛華到庭參加訴訟，被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年12月18日原告宜都市供水總公司與被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司簽訂《碼頭租賃協(xié)議》，協(xié)議中約定：原告將所屬枝城三水廠原取水碼頭及岸線（位于枝××××）出租給被告，用于砂石裝卸、堆放，面積560平方米；租期15年，從2012年1月1日起至2027年1月30日止；租金每年1萬元，簽訂協(xié)議之日起七日內付清第一年租金，以后在每年的第十個月支付下年度的租金。協(xié)議中還就改建、續(xù)租、安全管理以及碼頭征用等方面進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告將取水碼頭及岸線交付被告使用，被告支付租金至2014年度。按照租賃協(xié)議的約定，被告應當分別于2014年10月、2015年10月支付2015年度、2016年度的租金，金額合計20000元，但被告一直沒有給付。原告于2016年2月24日制作了催繳通知書，并張貼于被告的經(jīng)營場所。此后被告仍未交納租金，故原告提起訴訟。
另查明，2016年4月28日，本院向被告送達了原告的《民事起訴狀》。

本院認為，《碼頭租賃協(xié)議》經(jīng)原、被告雙方簽字蓋章，代表了雙方的真實意思表示，依法成立，其內容不違反法律規(guī)定，協(xié)議合法有效，對雙方均具有法律約束力。被告沒有按照合同約定的時間履行支付租金的主要合同義務，經(jīng)原告催告后仍未給付，被告的行為已經(jīng)構成違約，按照合同法的規(guī)定，原告有權解除合同。原告提交的《催繳通知書》的主要內容是催討所欠租金，并非解除合同的通知，不具有解除合同的效力。但其提交并由本院向被告送達的《民事起訴狀》中已經(jīng)明確要求解除《碼頭租賃協(xié)議》，可視為原告向被告履行了解除合同的通知義務，雙方簽訂的《碼頭租賃協(xié)議》自本案《民事起訴狀》送達之日即2016年4月28日解除。合同解除后，被告依法應當向原告返還租賃場地，同時支付所欠原告租金，本院對2015年度所欠租金10000元予以確認，2016年度的租金從2016年1月1日計算至2016年4月28日，金額確認為10000元／年÷365天／年×119天＝3260.27元。上述兩項共計13260.27元。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項、第九十六條第一款、第九十七條、第二百二十六條、第二百二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告宜都市供水總公司與被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司簽訂的《碼頭租賃協(xié)議》于2016年4月28日解除；
二、被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告宜都市供水總公司返還租賃的取水碼頭及岸線；
三、被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告宜都市供水總公司支付租金13260.27元；
四、駁回原告宜都市供水總公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
本案受理費150元，由被告湖北宜都鴻成礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚洪濤

書記員：方茜