原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地：宜都市松木坪鎮(zhèn)茶園寺村二組。
法定代表人江云某，公司經(jīng)理。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告湖北方某通信有限公司，住所地：武漢市江漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢口創(chuàng)業(yè)中心1號樓2樓。
法定代表人徐建，公司董事長。
委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國電信股份有限公司宜都分公司，住所地：宜都市陸城街辦城鄉(xiāng)路116號。
負(fù)責(zé)人董大權(quán)，公司總經(jīng)理。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司（以下簡稱“云某網(wǎng)絡(luò)公司”）與被告湖北方某通信有限公司（以下簡稱“方某通信公司”）、中國電信股份有限公司宜都分公司（以下簡稱“宜都電信公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因本案需要核實(shí)證據(jù)，未能在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，在征得各方當(dāng)事人同意后，本案繼續(xù)適用簡易程序進(jìn)行審理，經(jīng)報(bào)本院院長批準(zhǔn)，決定延長審限三個(gè)月。原告的委托代理人李愛華、胡金如，被告方某通信公司的委托代理人朱明杰、賈士喜，被告宜都電信公司的委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，從2009年開始宜都市松木坪鎮(zhèn)茶元寺村村民江大奎響應(yīng)國家和宜都市關(guān)于“村村通工程”引用民間資本的號召，成立宜都市松木坪鎮(zhèn)茶元寺村廣播電視室，分別在茶元寺村、××、金剛××村××數(shù)百萬元從事網(wǎng)絡(luò)、電視傳輸經(jīng)營服務(wù)。2014年8月28日江大奎的兒子江云某注冊成立宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，公司經(jīng)營范圍：有線電視、寬帶、固定電話、移動業(yè)務(wù)代理服務(wù)以及施工、網(wǎng)絡(luò)器材、線材、家用電器、手機(jī)銷售等等。該公司為一人公司，股東為江云某，江云某擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，江大奎為該公司的監(jiān)事。2016年2月18日江大奎與云某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂一份《網(wǎng)絡(luò)線路設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，江大奎將其投資經(jīng)營的全部網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備以600萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給云某網(wǎng)絡(luò)公司，轉(zhuǎn)讓后一切權(quán)利歸云某網(wǎng)絡(luò)公司享有，義務(wù)由云某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。
2015年12月底中國電信宜昌分公司對2016年-2017年光纜線路類工程施工服務(wù)項(xiàng)目實(shí)行集中招投標(biāo)，被告方某通信公司中標(biāo)后，中國電信宜昌分公司將被告宜都電信公司在松木坪鎮(zhèn)茶元寺村、彭家橋村、金剛嶺村等片區(qū)的光纜線路工程施工項(xiàng)目承包給被告方某通信公司施工。2016年4月至5月被告方某通信公司在施工過程中，采取將光纜線捆綁在原告的線路上的方式及其他方式作業(yè)，造成原告在茶元寺、彭家橋、金剛嶺三村的電纜線、光機(jī)、供電器、放大器、吊線抱箍、防水頭、鍍鋅鐵線等通信設(shè)備多處被毀壞。為此江大奎多次阻撓被告方某通信公司施工，并多次報(bào)警，經(jīng)松木坪鎮(zhèn)政府及宜都市廣電局等部門多次處理未果。為了維修被毀壞的光纖通信設(shè)備，原告在武漢叁伍光電數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)有限公司、宜都市陸城鵬城五金交電門市部購買了維修所需要的材料，委托宜都市益波網(wǎng)絡(luò)通信有限公司對被毀壞的設(shè)備進(jìn)行了維修。2016年6月30日原告委托宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司對被毀壞的網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備進(jìn)行評估。2016年7月19日經(jīng)宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司評估，原告的設(shè)備損失共計(jì)938345元。
上述事實(shí)，有原、被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于云某網(wǎng)絡(luò)公司作為本案原告其訴訟主體是否適格的問題。根據(jù)2016年2月18日江大奎與云某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的《網(wǎng)絡(luò)線路設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，江大奎投資建成的網(wǎng)絡(luò)線路設(shè)備從2016年2月18日以后已經(jīng)轉(zhuǎn)為云某網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)產(chǎn)，云某網(wǎng)絡(luò)公司對被毀壞的線路設(shè)備享有所有權(quán)，故云某網(wǎng)絡(luò)公司作為本案原告，其主體適格。
（二）關(guān)于原告的網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備被毀壞是否系被告方某通信公司施工造成的問題，即因果關(guān)系問題。從松木坪鎮(zhèn)政府聘請的法律顧問楊杰等人向茶元寺、彭家橋、金剛嶺三個(gè)村的多名村民的調(diào)查詢問筆錄看，這些村民均反映被告方某通信公司在施工過程中，有線電視信號出現(xiàn)中斷，其施工地點(diǎn)涵蓋了茶元寺、彭家橋、金剛嶺三個(gè)村；松木坪派出所的9份接處警工作登記表反映了被告方某通信公司與江大奎發(fā)生糾紛的原因系被告方某通信公司在施工中造成原告的網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備傳輸?shù)碾娨曅盘栔袛?；宜都市文體新聞出版廣電旅游局的《調(diào)查報(bào)告》以及松木坪鎮(zhèn)政府工作人員鄭必久等人的《線路調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)均反映了系被告方某通信公司在施工過程中造成了原告的線路設(shè)備被毀壞的事實(shí)，且被告方某通信公司施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人及松木坪鎮(zhèn)電信公司的負(fù)責(zé)人均參與了現(xiàn)場勘查，據(jù)此可以通過對證據(jù)的分析認(rèn)定，原告的有線通信設(shè)備的毀壞系被告方某通信公司施工所致，二者之間存在因果關(guān)系，原告已對此最大限度的進(jìn)行了舉證，被告辯稱二者之間無因果關(guān)系沒有提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
（三）關(guān)于主觀過錯(cuò)問題?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明系二被告為排擠打擊競爭對手故意毀壞原告的通信設(shè)備，原告訴稱系被告方某通信公司故意所為不能成立，被告方某通信公司辯稱本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)“先刑事后民事”的原則先追究方某通信公司施工人員的刑事責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)中止本案審理的辯稱意見不能成立。但由于被告方某通信公司對毀壞原告的通信設(shè)備有過失行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（四）關(guān)于宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司及鑒定人員是否具備對本案原告的通信設(shè)備進(jìn)行鑒定的資質(zhì)問題，即該公司對本案涉案物品的評估是否超出了其職責(zé)范圍、該評估報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。其一，從評估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書看，其執(zhí)業(yè)范圍為“價(jià)格評估”，而“價(jià)格評估”范圍廣泛，并未明確為某一領(lǐng)域，也未明確排除電纜通信設(shè)備行業(yè)的價(jià)格評估，并且宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司是宜昌市物價(jià)局下屬的鑒定機(jī)構(gòu)，宜昌市物價(jià)局是宜昌市人民政府的價(jià)格管理專職部門，其對價(jià)格認(rèn)證應(yīng)當(dāng)包括各個(gè)行業(yè)，包括電纜通信設(shè)備行業(yè)；其二，宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司的情況說明以及宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的證明已經(jīng)作出解釋，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失價(jià)格評估中心改制后名稱變更為“宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司”。價(jià)格評估人員王大剛、熊華原屬于宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失價(jià)格評估中心的工作人員，改制后只是鑒定機(jī)構(gòu)的名稱發(fā)生了變化，王大剛、熊華與原單位的隸屬關(guān)系并未變化，二人的鑒定資質(zhì)崗位證書有效期至2017年1月25日，因未到年度審核時(shí)限，故未辦理二人所屬單位變更事宜。綜上所述，宜昌誠信車物損失價(jià)格評估有限公司作出的《湖北省車物損失價(jià)格評估書》沒有超出其鑒定范圍，應(yīng)當(dāng)予以采信。
（五）關(guān)于《湖北省車物損失價(jià)格評估書》中評估的物品是否等同于被毀壞物品的問題。被告方某通信公司辯稱《湖北省車物損失價(jià)格評估書》中評估的物品并非都是被毀壞的物品，委托評估的物品多于了原告的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3中列舉的物品，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《湖北省車物損失價(jià)格評估書》對鑒定經(jīng)過的陳述，該評估書中的《物品價(jià)格鑒定明細(xì)表》所列舉的鑒定物品，均是鑒定人員到事故現(xiàn)場對被毀壞的物品進(jìn)行了詳細(xì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查、拍照、登記、計(jì)量之后作出的鑒定評估意見，原告提供的證據(jù)9對此進(jìn)行了印證，二被告雖然對《湖北省車物損失價(jià)格評估書》提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以推翻，也未提出重新評估的申請，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《物品價(jià)格鑒定明細(xì)表》所列舉的價(jià)值938345元的被鑒定物品，就是本案中被毀壞的涉案物品，原告主張要求賠償938345元，也就是對《物品價(jià)格鑒定明細(xì)表》中的全部被毀壞的物品主張權(quán)利。
（六）關(guān)于原告是否屬于非法經(jīng)營的問題。其一，原告從事網(wǎng)絡(luò)線路、電視傳輸?shù)葮I(yè)務(wù)經(jīng)營系響應(yīng)國家和宜都市政府關(guān)于“村村通工程”引用民間資本的號召而實(shí)施的行為，截止目前尚沒有任何機(jī)構(gòu)認(rèn)定其為非法經(jīng)營，其是否屬于非法經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門作出認(rèn)定；其二，不管原告經(jīng)營通信網(wǎng)絡(luò)是否合法，但就其擁有的通信設(shè)備設(shè)施等財(cái)產(chǎn)而言，是合法的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
（七）關(guān)于被告宜都電信公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告宜都電信公司不是施工單位，沒有實(shí)施毀損原告財(cái)物的行為，與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系；同時(shí)沒有證據(jù)證實(shí)被告宜都電信公司與被告方某通信公司之間有合同關(guān)系，方某通信公司具有合法的通信設(shè)備建設(shè)施工資質(zhì)，中國電信宜昌分公司選任方某通信公司進(jìn)行施工并不具有過錯(cuò)，因此原告要求被告宜都電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，《湖北省車物損失價(jià)格評估書》鑒定的財(cái)產(chǎn)就是本案被毀損的涉案財(cái)產(chǎn)，原告的通信線路設(shè)備被毀壞系被告方某通信公司施工過程中造成的，被告方某通信公司具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宜都電信公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)和第二款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北方某通信有限公司應(yīng)立即停止侵害，并賠償原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司財(cái)產(chǎn)損失938345元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；
二、駁回原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司要求被告中國電信股份有限公司宜都分公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求。
如果被告湖北方某通信有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4992元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2496元（原告已預(yù)交），由被告湖北方某通信有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：楊雪莉