宜都市麗某木業(yè)
宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告宜都市麗某木業(yè)。
經(jīng)營(yíng)者陳艷麗。
被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司。
法定代表人吳紅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
原告宜都市麗某木業(yè)訴被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司定作合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2016年2月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宜都市麗某木業(yè)的經(jīng)營(yíng)者陳艷麗、被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司的委托代理人胡偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜都市麗某木業(yè)訴稱，原、被告雙方協(xié)商于2014年至2015年共簽訂托盤(pán)加工業(yè)務(wù)四份，原告依約向被告加工托盤(pán)2210個(gè)，另外置換托盤(pán)139個(gè)，有原告的送貨單和被告負(fù)責(zé)收貨人簽字為證，共計(jì)貨款262385元（人民幣，下同），原告已向被告出具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票后僅支付貨款130000元，下欠132385元以種種理由拒付，現(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令:1、要求被告立即償還拖欠貨款132385元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告宜都市麗某木業(yè)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、原、被告雙方于2014年12月1日簽訂的《訂購(gòu)單》一份，托盤(pán)合計(jì)717個(gè)，金額為82350元；2014年12月28日簽訂的《訂購(gòu)單》一份，托盤(pán)合計(jì)500個(gè)，金額為57500元；2015年4月15日簽訂的《訂購(gòu)單》一份，托盤(pán)合計(jì)734個(gè)，金額為82540元；2015年6月3日簽訂的《訂購(gòu)單》一份，托盤(pán)合計(jì)398個(gè)，金額為39995元；證明原、被告之間存在定作合同關(guān)系，被告向原告訂購(gòu)?fù)斜P(pán)的數(shù)量及貨款金額，雙方約定送貨方式為原告送到被告公司倉(cāng)庫(kù)，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)，由原告向被告出具送貨單，被告簽字確認(rèn)，原告向被告出具增值稅發(fā)票后再結(jié)賬，四張訂購(gòu)單總金額合計(jì)262385元。
2、送貨單30張，證明原告依約向被告交付了定作物，送貨單是一式兩聯(lián)，有被告工作人員李德芹的簽字確認(rèn)。
3、增值稅發(fā)票四張，金額分別為82540元、39995元、57500元、82350元，證明原告向被告出具了增值稅發(fā)票。
被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司辯稱，被告認(rèn)可雙方之間存在定作合同關(guān)系，被告認(rèn)可下欠原告的貨款金額132385元，但被告另外支付原告80000元，實(shí)際下欠原告貨款52385元。
被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、待辦材料入庫(kù)登記臺(tái)賬一份，證明部分貨物是案外人劉金龍送的貨。
2、2015年4月17日案外人劉金龍出具的80000元的貨款領(lǐng)條及交易憑證各一份，證明被告下欠原告的貨款中應(yīng)當(dāng)扣減已經(jīng)領(lǐng)取的80000元貨款。
對(duì)于原告宜都市麗某木業(yè)提交的證據(jù)，被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3，無(wú)異議，認(rèn)可，送貨單所有簽名是原告本人，但實(shí)際送貨有時(shí)候是原告本人，有時(shí)是其他人送貨。
對(duì)于被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司提交的證據(jù)，原告宜都市麗某木業(yè)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，劉金龍?jiān)谖夜竟ぷ魇菍賹?shí)的，主要從事釘托盤(pán)，劉金龍跟車(chē)送過(guò)貨，有時(shí)是一個(gè)人，有時(shí)是幾個(gè)人去送貨，送貨單由我簽字，我沒(méi)有委托劉金龍送貨，被告的臺(tái)賬怎么記收貨我不清楚。
證據(jù)2，不認(rèn)可，原告和被告之間的業(yè)務(wù)是劉金龍介紹過(guò)來(lái)的，但我從來(lái)沒(méi)有委托劉金龍找被告結(jié)賬。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告宜都市麗某木業(yè)提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告也無(wú)異議認(rèn)可，并且能夠相互印證，反映案件事實(shí)，本院予以采信。
對(duì)于被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1，待辦入庫(kù)材料登記臺(tái)賬，系被告收入庫(kù)單方記載的情況，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，不能達(dá)到被告的證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)2，案外人劉金龍個(gè)人在被告公司領(lǐng)款80000元的事實(shí)可以認(rèn)定，但對(duì)證明目的本院結(jié)合審理查明的事實(shí)予以認(rèn)證。
本院認(rèn)為，原、被告雙方就定作托盤(pán)和置換托盤(pán)簽訂的訂購(gòu)單，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告均應(yīng)恪守合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
現(xiàn)原告依約履行了交付定作物義務(wù)，被告應(yīng)依約履行支付貨款的義務(wù)。
被告辯稱下欠的貨款132385元，應(yīng)當(dāng)扣除劉金龍?jiān)诒桓婀绢I(lǐng)取的貨款80000元，只欠原告貨款52385元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
成立表見(jiàn)代理的客觀要件之一是須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由，相對(duì)人即本案被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告僅以劉金龍為原告公司員工，與被告洽談、聯(lián)系過(guò)業(yè)務(wù)，就認(rèn)為劉金龍結(jié)算貨款的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。
但是根據(jù)原、被告雙方簽訂的四份訂購(gòu)單，原告送貨單的簽發(fā)，增值稅發(fā)票的出具和貨款的實(shí)際結(jié)算，均是原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳艷麗親力親為，而被告在劉金龍未出具原告書(shū)面授權(quán)結(jié)賬手續(xù)的情況下，也未向原告電話或其他方式進(jìn)行核實(shí)，被告公司財(cái)務(wù)管理明顯存在漏洞，將貨款支付到劉金龍個(gè)人賬戶，且劉金龍也未將款項(xiàng)交給原告。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
原告對(duì)劉金龍結(jié)算貨款的行為不認(rèn)可，劉金龍結(jié)算貨款的行為只能認(rèn)定為其個(gè)人行為，被告辯稱表見(jiàn)代理的理由不能成立。
故對(duì)原告主張要求被告支付下欠貨款132385元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜都市麗某木業(yè)下欠貨款132385元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2948元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1474元，由被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方就定作托盤(pán)和置換托盤(pán)簽訂的訂購(gòu)單，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告均應(yīng)恪守合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
現(xiàn)原告依約履行了交付定作物義務(wù)，被告應(yīng)依約履行支付貨款的義務(wù)。
被告辯稱下欠的貨款132385元，應(yīng)當(dāng)扣除劉金龍?jiān)诒桓婀绢I(lǐng)取的貨款80000元，只欠原告貨款52385元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
成立表見(jiàn)代理的客觀要件之一是須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由，相對(duì)人即本案被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，被告僅以劉金龍為原告公司員工，與被告洽談、聯(lián)系過(guò)業(yè)務(wù)，就認(rèn)為劉金龍結(jié)算貨款的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。
但是根據(jù)原、被告雙方簽訂的四份訂購(gòu)單，原告送貨單的簽發(fā)，增值稅發(fā)票的出具和貨款的實(shí)際結(jié)算，均是原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳艷麗親力親為，而被告在劉金龍未出具原告書(shū)面授權(quán)結(jié)賬手續(xù)的情況下，也未向原告電話或其他方式進(jìn)行核實(shí)，被告公司財(cái)務(wù)管理明顯存在漏洞，將貨款支付到劉金龍個(gè)人賬戶，且劉金龍也未將款項(xiàng)交給原告。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?的規(guī)定，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
原告對(duì)劉金龍結(jié)算貨款的行為不認(rèn)可，劉金龍結(jié)算貨款的行為只能認(rèn)定為其個(gè)人行為，被告辯稱表見(jiàn)代理的理由不能成立。
故對(duì)原告主張要求被告支付下欠貨款132385元的訴請(qǐng)，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜都市麗某木業(yè)下欠貨款132385元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2948元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1474元，由被告宜都市鑫鴻華太陽(yáng)能有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡勝

書(shū)記員：王宇