原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜都市陸城街辦五宜大道99號(hào)（科技孵化中心）。
法定代表人汪方平，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)大堰堤村。
法定代表人王某，公司經(jīng)理。
被告王某，女，生于1969年5月8日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告尤開(kāi)武，男，生于1970年5月20日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告彭澤玉，女，生于1970年6月16日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告王勇，男，生于1972年12月10日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
以上五被告委托訴訟代理人胡金如，男，生于1962年1月2日，漢族，住湖北省宜都市，由湖北省宜都市枝城鎮(zhèn)大堰堤村委會(huì)推薦的公民代理（一般授權(quán)）。
被告向發(fā)遠(yuǎn)，男，生于1962年10月3日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告李華芹，女，生于1966年9月18日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告宜都市恒生房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)西湖春天商業(yè)B（11區(qū)）一層122號(hào)。
法定代表人向發(fā)遠(yuǎn)，公司總經(jīng)理。

原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“豐源擔(dān)保公司”）訴被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“玉某農(nóng)業(yè)公司”）、王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“恒生房地產(chǎn)公司”）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人康團(tuán)、被告玉某農(nóng)業(yè)公司、王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇的委托訴訟代理人胡金如到庭參加訴訟。被告向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹、恒生房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月28日，被告玉某農(nóng)業(yè)公司與湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定由湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行向被告玉某農(nóng)業(yè)公司提供300萬(wàn)元貸款作流動(dòng)資金，用于農(nóng)業(yè)展示園建設(shè)周轉(zhuǎn)，借款期限從實(shí)際放款之日起計(jì)算為12個(gè)月。借款合同約定借款首次執(zhí)行年利率為6.96%，借款期內(nèi)利率保持不變，借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收30%罰息，未按約定用途使用借款的，加收50%罰息，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。合同簽訂后，湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行于2016年2月24日將300萬(wàn)元貸款發(fā)放給了被告玉某農(nóng)業(yè)公司，借款屆滿期限至2017年2月24日。
2016年1月28日，原告與湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行簽訂《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》，約定原告以保證金質(zhì)押的擔(dān)保方式，為被告玉某農(nóng)業(yè)公司的300萬(wàn)元貸款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同確定的借款到期之次日起兩年，如果銀行根據(jù)主合同的約提前收回貸款的，則保證期限為銀行向借款人通知的還款日之次日起兩年；擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）。2016年2月18日原告與被告玉某農(nóng)業(yè)公司簽訂的《委托保證合同》約定的擔(dān)保方式、擔(dān)保期限和擔(dān)保范圍與上述一致，該合同第三條還約定了原告的代位求償權(quán)，即原告為被告玉某農(nóng)業(yè)公司清償債務(wù)后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求被告玉某農(nóng)業(yè)公司歸還原告墊付的全部款項(xiàng)及自付款之日起的利息和原告的其他費(fèi)用損失。
原告分別于2016年2月18日、2016年2月2日、2016年2月4日與被告王某、尤開(kāi)武夫婦，被告彭澤玉、王勇夫婦，被告向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹夫婦各簽訂一份《反擔(dān)保保證合同》，約定上述被告向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。其中合同第一條第四項(xiàng)還約定，被告王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹愿意以全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，若上述反擔(dān)保人發(fā)生離婚，夫妻雙方仍在原共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；反擔(dān)保保證范圍包括原告代償?shù)娜總鶆?wù)，包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及所有其他應(yīng)付費(fèi)用，以及原告代償?shù)馁Y金占用費(fèi)（以代償?shù)娜總鶆?wù)為基數(shù)，從代償后次日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）等等。2016年2月2日原告與被告恒生房地產(chǎn)公司簽訂《房屋抵押反擔(dān)保合同》，約定由被告恒生房地產(chǎn)公司以其所有的位于宜都市××城鎮(zhèn)××路（××.××）的下列房產(chǎn)及其所占土地向原告提供反擔(dān)保抵押：1、房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)15××42號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)0000438號(hào)；2、房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)15××65號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)0000434號(hào)；3、房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)15××66號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)0000435號(hào)；4、房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)15××67號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)0000439號(hào)；5、房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)15××68號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)0000440號(hào)。上述五套房產(chǎn)經(jīng)評(píng)估市場(chǎng)總價(jià)值為5003274元。上述五套房產(chǎn)及其所占土地均在宜都市國(guó)土資源局辦理了抵押登記，抵押期限從2016年1月28日起至2017年1月28日止，抵押反擔(dān)保的范圍包括原告擔(dān)保的主債權(quán)及利息、罰息、復(fù)利、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
2016年12月29日，原告為被告玉某農(nóng)業(yè)公司代償銀行利息106021.24元。借款到期后，因被告玉某農(nóng)業(yè)公司未按《流動(dòng)資金借款合同》約定償還銀行貸款本息，2017年2月24日湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行枝城支行向原告發(fā)出代償該筆借款本息的函。2017年2月28日原告為被告玉某農(nóng)業(yè)公司代償了銀行貸款本息共計(jì)3037700元（截止2017年2月28日下欠利息為37700元）。
上述事實(shí)，有原、被告在庭審中的陳述及原告提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告玉某農(nóng)業(yè)公司向銀行貸款300萬(wàn)元時(shí)，原告豐源擔(dān)保公司為其提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，同時(shí)被告王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，被告恒生房地產(chǎn)公司向原告提供了上述五套房地產(chǎn)作為反擔(dān)保抵押。后因被告玉某農(nóng)業(yè)公司未按《流動(dòng)資金借款合同》的約定償還銀行貸款本息，原告依照《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，為被告玉某農(nóng)業(yè)公司代償了銀行借款本息3143721.24元，因此根據(jù)法律規(guī)定原告有權(quán)向借款人和反擔(dān)保人進(jìn)行追償，故被告玉某農(nóng)業(yè)公司、被告王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹應(yīng)當(dāng)連帶償還原告豐源擔(dān)保公司代償?shù)你y行貸款本息3143721.24元，并應(yīng)根據(jù)合同約定按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類銀行貸款年利率4.75%向原告支付從代償之次日即從2017年3月1日起至債務(wù)還清之日止的利息。本案除了上述六被告提供了連帶責(zé)任反擔(dān)保之外，第三人即被告恒生房地產(chǎn)公司還向原告提供了評(píng)估價(jià)值為5003274元的五套房地產(chǎn)作為反擔(dān)保抵押物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，在沒(méi)有約定或沒(méi)有明確約定的情況下，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中系第三人即恒生房地產(chǎn)公司提供了物的擔(dān)保，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案原告豐源擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)不受順位的限制，原告可以先選擇擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以先選擇被告恒生房地產(chǎn)公司提供抵押的五套房地產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故五被告辯稱“按照擔(dān)保順位，應(yīng)該先以抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由其他反擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任”的意見(jiàn)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條的規(guī)定，在本案其他被告未履行還款義務(wù)的情況下，被告恒生房地產(chǎn)公司已辦理抵押登記的財(cái)產(chǎn)，即位于宜都市××城鎮(zhèn)××路（××.××）評(píng)估價(jià)值為5003274元的五套房地產(chǎn)，在折價(jià)或拍賣、變賣后，原告豐源擔(dān)保公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中反擔(dān)保人在承擔(dān)了還款責(zé)任之后，可以根據(jù)擔(dān)保法第十二條、第三十一條的規(guī)定，向債務(wù)人玉某農(nóng)業(yè)公司行使追償權(quán)。被告向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹、恒生房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，不影響對(duì)本案的審理，本院依法作出缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十一條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十二條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第三十三條、第三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第四十六條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋》第二條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹連帶償還原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司債務(wù)3143721.24元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；
二、被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹應(yīng)按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類銀行貸款年利率4.75%向原告連帶支付從2017年3月1日起至債務(wù)還清之日止的利息；
三、被告宜都市恒生房地產(chǎn)有限責(zé)任公司已抵押給原告的財(cái)產(chǎn)，即位于宜都市枝城鎮(zhèn)臨宜華一級(jí)路（丹陽(yáng).長(zhǎng)安街）評(píng)估價(jià)值為5003274元的五套房地產(chǎn)，在折價(jià)或拍賣、變賣后，原告宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)上述財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責(zé)任公司在承擔(dān)了連帶還款責(zé)任之后，有權(quán)向債務(wù)人即被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司追償。
本案受理費(fèi)31950元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取15975元（原告已預(yù)交），由被告宜都市玉某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、王某、尤開(kāi)武、彭澤玉、王勇、向發(fā)遠(yuǎn)、李華芹、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　聶其璽

書(shū)記員：龍苗苗