原告：宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜都市五宜大道99號(hào)（科技孵化中心），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420581741796392C。
法定代表人：汪方平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號(hào)工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205815942481922。
法定代表人：林有切，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告：林有切，男，1967年6月16日出生，漢族，浙江省玉環(huán)縣人，現(xiàn)住宜都市，
被告：江海平，女，1970年5月6日出生，漢族，浙江省玉環(huán)縣人，現(xiàn)住宜都市，
被告：江輝，男，1982年1月9日出生，漢族，浙江省玉環(huán)縣人，現(xiàn)住宜都市，
被告：姜樹(shù)林，男，1973年9月24日出生，漢族，住宜都市，

原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐源擔(dān)保公司）與被告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合誠(chéng)公司）、林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告豐源擔(dān)保公司的訴訟代理人康團(tuán)、被告合誠(chéng)公司訴訟代理人趙文金、被告林有切、姜樹(shù)林到庭參加訴訟，被告江海平、江輝經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐源擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告合誠(chéng)公司、林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林連帶償還原告3390848.96元；2、判令上述被告從2017年7月1日起按同期銀行貸款利率4.75%支付上述款項(xiàng)還清之日止的利息；3、判令原告對(duì)被告合誠(chéng)公司名下已辦理抵押的機(jī)器設(shè)備折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)款在上述訴訟請(qǐng)求總額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、由被告承擔(dān)律師代理費(fèi)124960元；5、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年6月，豐源擔(dān)保公司為合誠(chéng)公司向湖北宜都農(nóng)村合作銀行貸款350萬(wàn)元提供了連帶責(zé)任保證。同時(shí)由被告林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林向豐源擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，被告合誠(chéng)公司以其機(jī)器設(shè)備提供抵押反擔(dān)保。因被告合誠(chéng)公司未按照合同約定償還貸款本息，由原告豐源擔(dān)保公司代償貸款本息3809848.96元。其后被告合誠(chéng)公司向原告豐源擔(dān)保公司償還代償款419000元，余下代償款3390848.96元追償未果，故提起訴訟。
被告合誠(chéng)公司、林有切辯稱(chēng)：原告因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，代合誠(chéng)公司向銀行償還貸款本息3809848.96元屬實(shí)，合誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)清償該筆債務(wù)，同意將抵押的機(jī)器設(shè)備折價(jià)抵償給原告，但原告在保管抵押物期間，因保管不善造成抵押物價(jià)值貶損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。除原告陳述中提到的還款419000元外，合誠(chéng)公司另通過(guò)宜都市中小企業(yè)信用協(xié)會(huì)支付原告7萬(wàn)元，均應(yīng)予以扣除。本案中既有合誠(chéng)公司提供的抵押物擔(dān)保，又有林有切等保證人提供的保證擔(dān)保，按照法律規(guī)定，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于律師代理費(fèi)，主合同《委托保證合同》中沒(méi)有約定，不應(yīng)得到法律的支持，不能以反擔(dān)保保證書(shū)中的內(nèi)容就認(rèn)定雙方有律師代理費(fèi)的約定。關(guān)于利息，原告已經(jīng)實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，利息不應(yīng)該按照整個(gè)金額計(jì)算。
被告姜樹(shù)林辯稱(chēng)：對(duì)原告陳述的銀行貸款及提供反擔(dān)保的事實(shí)沒(méi)有異議。原告豐源擔(dān)保公司保存有合誠(chéng)公司的抵押物，評(píng)估價(jià)值301.58萬(wàn)元，依照擔(dān)保法的規(guī)定，既有擔(dān)保物擔(dān)保，又有保證人擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行擔(dān)保物，不夠清償債務(wù)時(shí)，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而本案擔(dān)保物足以清償債務(wù)，應(yīng)駁回原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴請(qǐng)。關(guān)于利息，因2016年9月30日原告已經(jīng)將抵押物從合誠(chéng)公司拖走，不應(yīng)該再計(jì)算利息。
被告江海平、江輝未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月，被告合誠(chéng)公司與湖北宜都農(nóng)村合作銀行（已更名為湖北宜都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司）簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定貸款金額350萬(wàn)元，貸款期限24個(gè)月，還款方式為分期還款。原告豐源擔(dān)保公司為借款人合誠(chéng)公司向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同時(shí)，借款人合誠(chéng)公司用其機(jī)器設(shè)備637臺(tái)套（附有抵押設(shè)備清單）向豐源擔(dān)保公司提供最高債權(quán)額350萬(wàn)元的抵押反擔(dān)保，于2015年6月23日在宜都市工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記【登記編號(hào)：宜都工商動(dòng)抵登（2015）139號(hào)】，被告林有切、江海平（林有切的配偶）、江輝、姜樹(shù)林以及原宜都市永聯(lián)機(jī)械有限公司（2016年注銷(xiāo)登記）向豐源擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。湖北宜都農(nóng)村合作銀行向合誠(chéng)公司發(fā)放貸款后，因合誠(chéng)公司未按照借款合同約定償還貸款本息，保證人豐源擔(dān)保公司分四次向銀行代為清償了全部借款本息，總金額3809848.96元，最后一次代償時(shí)間為2017年6月30日。合誠(chéng)公司已經(jīng)償還豐源擔(dān)保公司419000元，余下金額為3390848.96元。
上述事實(shí)有《流動(dòng)資金借款合同》、借款憑證、《擔(dān)保合同》、《委托保證合同》、補(bǔ)充協(xié)議、反擔(dān)保保證書(shū)、《反擔(dān)保保證合同》、《最高額抵押合同》、抵押登記證書(shū)、抵押物清單、代償證明、借款償還憑證等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，提供反擔(dān)保的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。原告豐源擔(dān)保公司已經(jīng)按照約定履行保證責(zé)任，就其代為清償?shù)馁J款本息對(duì)債務(wù)人合誠(chéng)公司享有追償權(quán)，合誠(chéng)公司應(yīng)承擔(dān)償還代償款的責(zé)任。豐源擔(dān)保公司與合誠(chéng)公司及林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林之間設(shè)立的抵押合同、保證合同關(guān)系符合法律規(guī)定，均合法有效。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。豐源擔(dān)保公司基于生效的最高額抵押合同對(duì)合誠(chéng)公司的抵押設(shè)備在最高限額350萬(wàn)元范圍內(nèi)依法享有優(yōu)先受償權(quán)，且該動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)登記，對(duì)外具有對(duì)抗效力。至于合誠(chéng)公司抗辯豐源擔(dān)保公司在保管抵押物期間造成價(jià)值貶損的賠償問(wèn)題，不屬于本案的審理范圍，雙方可以協(xié)商處理或者另行主張權(quán)利。被告林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林在反擔(dān)保中提供連帶責(zé)任保證，對(duì)豐源擔(dān)保公司向合誠(chéng)公司行使追償權(quán)形成的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但本案中既有債務(wù)人合誠(chéng)公司提供物的擔(dān)保，又有保證人的擔(dān)保，當(dāng)事人就如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)沒(méi)有約定，根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條的規(guī)定，債權(quán)人豐源擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人合誠(chéng)公司提供的設(shè)備抵押實(shí)現(xiàn)債權(quán)，上述保證人僅對(duì)不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠殖袚?dān)保證責(zé)任。被告姜樹(shù)林辯稱(chēng)，按照設(shè)定抵押時(shí)抵押物的評(píng)估價(jià)值，足以清償債務(wù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)其訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法的司法解釋的規(guī)定，以抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償，并非以抵押權(quán)設(shè)定時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)，故被告姜樹(shù)林的抗辯理由不能成立。合誠(chéng)公司主張通過(guò)宜都市中小企業(yè)信用協(xié)會(huì)償還了一筆7萬(wàn)元的款項(xiàng)，沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不能認(rèn)定。關(guān)于代償后的利息問(wèn)題，2015年6月23日的補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)此有明確約定，原告請(qǐng)求從最后一次代償借款本息次日起按照銀行貸款基準(zhǔn)利率4.75%計(jì)算利息，遠(yuǎn)低于約定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的代理費(fèi)，雖然反擔(dān)保合同中約定追償貸款本息產(chǎn)生的訴訟代理費(fèi)由借款人和反擔(dān)保人承擔(dān)，但原告沒(méi)有提交證據(jù)證明代理費(fèi)已經(jīng)實(shí)際支付，故本院不予支持。被告江海平、江輝經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理和裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十二條、第十八條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十一條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司人民幣3390848.96元，并承擔(dān)從2017年7月1日起至前述款項(xiàng)付清之日止按照年利率4.75%計(jì)算的利息；
二、對(duì)于上述判決第一項(xiàng)確認(rèn)的債權(quán)，原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司就被告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司抵押的637臺(tái)套機(jī)器設(shè)備（具體以抵押設(shè)備清單為準(zhǔn)）在最高債權(quán)額350萬(wàn)元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司就上述判決第二項(xiàng)確認(rèn)的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償后，不足部分由被告林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告宜都市豐源投資咨詢(xún)擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34926元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取17463元，由被告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司、林有切、江海平、江輝、姜樹(shù)林共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 姚洪濤

書(shū)記員： 楊嫚嫚