原告宜都市中路建設開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道。
法定代表人李德金，系該公司董事長。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師，特別授權。
被告宜都市清江果業(yè)發(fā)展有限責任公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村。
法定代表人陳光榮，系該公司總經理。
第三人湖北清江綠色產業(yè)發(fā)展有限公司，住所地宜都紅花套鎮(zhèn)荊門山大道331號。
法定代表人郭飛，系該公司總經理。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
第三人郭飛，男，生于1988年9月22日，漢族，湖北宜都市人，住宜都市枝城鎮(zhèn)西湖路25號，身份證號420581198809220332。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
第三人周賢華。
第三人宜都市宇鑫物流有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道運管所旁。
法定代表人肖為，系該公司經理。
第三人宜昌市宏泰運輸有限公司
第三人胡盼盼，湖北長陽人。
第三人趙建林。
第三人朱萬香。
第三人李慶峰，湖北宜都人。

原告宜都市中路建設開發(fā)有限公司（以下簡稱中路公司）訴被告宜都市清江果業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱清江果業(yè)公司）及第三人湖北清江綠色產業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱清江綠色產業(yè)公司）、郭飛、周賢華、宜都市宇鑫物流有限公司、宜昌市宏泰運輸有限公司、胡盼盼、趙建林、朱萬香、李慶峰租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，依法組成由審判員馮其斌擔任審判長，審判員姚洪濤、人民陪審員齊坤參加的合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理。原告中路公司的委托代理人李軍、被告清江果業(yè)公司的法定代表人陳光榮，第三人清江綠色產業(yè)公司、郭飛的委托代理人許楊，第三人周賢華、第三人宜都市宇鑫物流有限公司的法定代表人肖為、第三人胡盼盼、李慶峰到庭參加訴訟，第三人趙建林中途退庭，第三人宜昌市宏泰運輸有限公司、朱萬香經傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，2002年6月20日，為加快宜都市貨運站的建設，宜都市貨運站建設管理處與榮蓉柑桔營銷公司簽訂《租賃合同》，約定由榮蓉柑桔營銷公司出資80萬元在貨運站的場地上建設柑桔加工車間（倉庫）一棟，建筑面積2000平方米，設計及施工由宜都市貨運站建設管理處負責，定于當年9月20日前完工，建好后交付給榮蓉柑桔營銷公司租賃使用，產權歸宜都市貨運站建設管理處所有，租金每年5萬元，租期從交付使用時起算，榮蓉柑桔營銷公司用建設資金抵付租金，抵完為止，租期屆滿后優(yōu)先保證榮蓉柑桔營銷公司使用，租金價格不變。同年7月3日，雙方簽訂《補充協議書》，就增加的倉庫建筑面積208平方米需要榮蓉柑桔營銷公司增補投資8.32萬元予以確認。2002年9月柑桔車間（含倉庫）按期完工，后交由榮蓉柑桔營銷公司租賃使用。2004年12月2日，宜都市道路運輸管理所與宜都市清江二橋建設開發(fā)公司簽訂《返還土地協議》，將建設貨運站所借用的土地返還給宜都市清江二橋建設開發(fā)公司，同時將土地上的柑桔車間（倉庫）抵付給該公司。2005年9月15日榮蓉柑桔營銷公司向清江果業(yè)公司出具書面聲明，說明《租賃合同》、《補充協議書》系代清江果業(yè)公司簽訂，且建設柑桔車間的全部資金已由清江果業(yè)公司支付。2006年4月20日，榮蓉柑桔營銷公司、清江果業(yè)公司、清江綠色產業(yè)公司三方簽訂協議，再次確認柑桔車間實際上是清江果業(yè)公司出資建設，《租賃合同》、《補充協議書》項下全部權利、責任屬于清江果業(yè)公司，清江果業(yè)公司將《租賃合同》、《補充協議書》中的權利、責任轉讓給清江綠色產業(yè)公司，以抵償清江果業(yè)公司所欠清江綠色產業(yè)公司的債務。2007年8月30日榮蓉柑桔營銷公司登記注銷，將資產、債務全部轉由清江果業(yè)公司承繼，并在工商部門備案。2007年10月，宜都市貨運站建設管理處給清江綠色產業(yè)公司發(fā)函，認為榮蓉柑桔營銷公司依法注銷，租賃關系自然終止，且榮蓉柑桔營銷公司、清江果業(yè)公司、清江綠色產業(yè)公司之間的擅自轉租行為不具有合法性，要求清江綠色產業(yè)公司返還倉庫。清江綠色產業(yè)公司復函認為其依法取得倉庫的使用權，沒有侵害所有權人的權益，而且使用期限沒有屆滿，如提前收回倉庫，應進行補償。2007年12月27日，宜都市清江二橋建設開發(fā)公司與宜昌綠源生物技術有限公司簽訂租賃合同，將包括倉庫在內的土地使用權出租給宜昌綠源生物技術有限公司使用，2011年8月清江綠色產業(yè)公司與宜昌綠源生物技術有限公司因倉庫使用權發(fā)生矛盾，宜都市公安局陸城派出所介入調查后認為屬于民事糾紛，讓雙方到法院解決問題。2012年3月8日原告中路公司取得包括倉庫在內的土地使用權。第三人清江綠色產業(yè)公司在取得倉庫控制權后，于2013年10月28日將柑桔車間承包給公司員工郭飛，期限12年4個月，租金每年5萬元。同年11月30日郭飛將柑桔車間承包給第三人周賢華，期限2年，到期轉為不定期租賃，承包費每年8萬元。其后周賢華將柑桔車間分解出租給第三人宜都市宇鑫物流有限公司、宜昌市宏泰運輸有限公司、胡盼盼、趙建林、朱萬香、李慶峰。
以上事實有當事人陳述、租賃合同、補充協議、返還土地協議、中路公司的土地使用權證書、政府會議紀要、榮蓉柑桔營銷公司的工商登記資料、榮蓉柑桔營銷公司的聲明，榮蓉柑桔營銷公司、清江果業(yè)公司、清江綠色產業(yè)公司之間的協議，宜都市貨運站建設管理處和清江綠色產業(yè)公司的函件，宜都市清江二橋建設開發(fā)公司與宜昌綠源生物技術有限公司之間的租賃合同，公安機關報警記錄、陸城派出所民警的情況說明、第三人之間的租賃合同等證據在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點主要兩個，一是2002年6月20日宜都市貨運站建設管理處與榮蓉柑桔營銷公司所簽訂的租賃合同及補充協議的合同關系的定性問題；二是中路公司以未按照約定方法或者租賃物性質使用致使租賃物損壞、擅自轉租、因公益性事業(yè)征收屬于不可抗力為由，要求解除合同是否成立。
認定合同性質應當探求合同當事人的意思表示和締約目的。從租賃合同的約定內容來看，榮蓉柑桔營銷公司的意思表示是在一定期限內租賃建成后的倉庫，其締約目的最終落實在對所建倉庫的租賃上，榮蓉柑桔營銷公司的建設資金88.32萬元（實為清江果業(yè)公司出資），是租賃建成后倉庫的租金對價。宜都市貨運站建設管理處的真實意思表示是通過預先收取租金，以完成倉庫建設，其締約目的落實在通過租賃倉庫獲取租金收益上，提前收取租金是融資建設倉庫的一種方式。租賃合同的本質特征是以租賃物的使用、收益和租金的收取為目的，本案租賃合同締約雙方的真實意思表示符合租賃合同的法律特征。根據物權法定原則，清江綠色產業(yè)公司辯稱不是租賃關系，是設立的一種用益物權，沒有法律依據。因此本院認為，2002年6月20日宜都市貨運站建設管理處與榮蓉柑桔營銷公司簽訂的租賃合同及補充協議所設立的是租賃合同關系。
中路公司主張承租人未按照約定方法或者租賃物性質使用租賃物，致使租賃物損壞，對此沒有提交證據證明，本院不予認定。關于因公益事業(yè)征收的問題，中路公司提交的政府會議紀要中載明：“預留學校發(fā)展用地，同意將校門旁清江果業(yè)用地按程序劃歸職教中心”，這是對劃撥土地使用權人的變更意見，并非土地或者房屋征收的行政行為，且根據買賣不破租賃的法律精神，對涉案房屋的所有權變更并不影響原租賃合同的履行，原告關于租賃物被征收用于職教中心公益事業(yè)屬不可抗力有權解除合同的理由不能成立。因此原告以上述兩個理由要求解除合同，沒有事實依據，本院不予支持。關于轉租的問題，承租人在房屋承租期內轉租，是承租人行使租賃經營權的一種方式，也有利于提高房屋的利用率，合同法沒有規(guī)定擅自轉租屬無效行為，只是對擅自轉租行為因損害了出租人的利益，有條件地賦予了出租人的合同解除權，對出租人超過六個月期限未提出異議并行使合同解除權的，法律規(guī)定不予支持。原告中路公司作為倉庫的所有權人、管理者、出租方，對租賃物的使用有監(jiān)督的權利，應當了解租賃物的使用狀態(tài)，幾年來租賃物多次轉租，其用途早已不是當初的柑桔加工車間，成為了眾多第三人的倉庫、修理廠或者經營場所，對此中路公司應當了解，其怠于行使權利，沒有證據證明其及時提出了異議?，F在原告以未經出租人同意擅自轉租為由，要求解除合同及確認轉租合同無效，不利于維護交易的穩(wěn)定性，也不符合需在六個月內提出異議的合同解除權行使條件，本院不予支持。
第三人趙建林中途退庭，第三人宜昌市宏泰運輸有限公司、朱萬香經傳票傳喚無正當理由未到庭，不影響本案的審理和判決。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款、第二百一十二條、第二百二十九條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市中路建設開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告宜都市中路建設開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馮其斌 審　判　員　　姚洪濤 人民陪審員　　齊　坤

書記員：張陽