原告宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道。
法定代表人李德金，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜都市清江果業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)周家河村。
法定代表人陳光榮，系該公司總經(jīng)理。
第三人湖北清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地宜都紅花套鎮(zhèn)荊門山大道331號(hào)。
法定代表人郭飛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人郭飛，男，生于1988年9月22日，漢族，湖北宜都市人，住宜都市枝城鎮(zhèn)西湖路25號(hào)，身份證號(hào)420581198809220332。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人周賢華。
第三人宜都市宇鑫物流有限公司，住所地宜都市陸城楊守敬大道運(yùn)管所旁。
法定代表人肖為，系該公司經(jīng)理。
第三人宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司
第三人胡盼盼，湖北長(zhǎng)陽(yáng)人。
第三人趙建林。
第三人朱萬香。
第三人李慶峰，湖北宜都人。

原告宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中路公司）訴被告宜都市清江果業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱清江果業(yè)公司）及第三人湖北清江綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江綠色產(chǎn)業(yè)公司）、郭飛、周賢華、宜都市宇鑫物流有限公司、宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司、胡盼盼、趙建林、朱萬香、李慶峰租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，依法組成由審判員馮其斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姚洪濤、人民陪審員齊坤參加的合議庭，于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中路公司的委托代理人李軍、被告清江果業(yè)公司的法定代表人陳光榮，第三人清江綠色產(chǎn)業(yè)公司、郭飛的委托代理人許楊，第三人周賢華、第三人宜都市宇鑫物流有限公司的法定代表人肖為、第三人胡盼盼、李慶峰到庭參加訴訟，第三人趙建林中途退庭，第三人宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司、朱萬香經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年6月20日，為加快宜都市貨運(yùn)站的建設(shè)，宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處與榮蓉柑桔營(yíng)銷公司簽訂《租賃合同》，約定由榮蓉柑桔營(yíng)銷公司出資80萬元在貨運(yùn)站的場(chǎng)地上建設(shè)柑桔加工車間（倉(cāng)庫(kù)）一棟，建筑面積2000平方米，設(shè)計(jì)及施工由宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處負(fù)責(zé)，定于當(dāng)年9月20日前完工，建好后交付給榮蓉柑桔營(yíng)銷公司租賃使用，產(chǎn)權(quán)歸宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處所有，租金每年5萬元，租期從交付使用時(shí)起算，榮蓉柑桔營(yíng)銷公司用建設(shè)資金抵付租金，抵完為止，租期屆滿后優(yōu)先保證榮蓉柑桔營(yíng)銷公司使用，租金價(jià)格不變。同年7月3日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，就增加的倉(cāng)庫(kù)建筑面積208平方米需要榮蓉柑桔營(yíng)銷公司增補(bǔ)投資8.32萬元予以確認(rèn)。2002年9月柑桔車間（含倉(cāng)庫(kù)）按期完工，后交由榮蓉柑桔營(yíng)銷公司租賃使用。2004年12月2日，宜都市道路運(yùn)輸管理所與宜都市清江二橋建設(shè)開發(fā)公司簽訂《返還土地協(xié)議》，將建設(shè)貨運(yùn)站所借用的土地返還給宜都市清江二橋建設(shè)開發(fā)公司，同時(shí)將土地上的柑桔車間（倉(cāng)庫(kù)）抵付給該公司。2005年9月15日榮蓉柑桔營(yíng)銷公司向清江果業(yè)公司出具書面聲明，說明《租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》系代清江果業(yè)公司簽訂，且建設(shè)柑桔車間的全部資金已由清江果業(yè)公司支付。2006年4月20日，榮蓉柑桔營(yíng)銷公司、清江果業(yè)公司、清江綠色產(chǎn)業(yè)公司三方簽訂協(xié)議，再次確認(rèn)柑桔車間實(shí)際上是清江果業(yè)公司出資建設(shè)，《租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》項(xiàng)下全部權(quán)利、責(zé)任屬于清江果業(yè)公司，清江果業(yè)公司將《租賃合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》中的權(quán)利、責(zé)任轉(zhuǎn)讓給清江綠色產(chǎn)業(yè)公司，以抵償清江果業(yè)公司所欠清江綠色產(chǎn)業(yè)公司的債務(wù)。2007年8月30日榮蓉柑桔營(yíng)銷公司登記注銷，將資產(chǎn)、債務(wù)全部轉(zhuǎn)由清江果業(yè)公司承繼，并在工商部門備案。2007年10月，宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處給清江綠色產(chǎn)業(yè)公司發(fā)函，認(rèn)為榮蓉柑桔營(yíng)銷公司依法注銷，租賃關(guān)系自然終止，且榮蓉柑桔營(yíng)銷公司、清江果業(yè)公司、清江綠色產(chǎn)業(yè)公司之間的擅自轉(zhuǎn)租行為不具有合法性，要求清江綠色產(chǎn)業(yè)公司返還倉(cāng)庫(kù)。清江綠色產(chǎn)業(yè)公司復(fù)函認(rèn)為其依法取得倉(cāng)庫(kù)的使用權(quán)，沒有侵害所有權(quán)人的權(quán)益，而且使用期限沒有屆滿，如提前收回倉(cāng)庫(kù)，應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償。2007年12月27日，宜都市清江二橋建設(shè)開發(fā)公司與宜昌綠源生物技術(shù)有限公司簽訂租賃合同，將包括倉(cāng)庫(kù)在內(nèi)的土地使用權(quán)出租給宜昌綠源生物技術(shù)有限公司使用，2011年8月清江綠色產(chǎn)業(yè)公司與宜昌綠源生物技術(shù)有限公司因倉(cāng)庫(kù)使用權(quán)發(fā)生矛盾，宜都市公安局陸城派出所介入調(diào)查后認(rèn)為屬于民事糾紛，讓雙方到法院解決問題。2012年3月8日原告中路公司取得包括倉(cāng)庫(kù)在內(nèi)的土地使用權(quán)。第三人清江綠色產(chǎn)業(yè)公司在取得倉(cāng)庫(kù)控制權(quán)后，于2013年10月28日將柑桔車間承包給公司員工郭飛，期限12年4個(gè)月，租金每年5萬元。同年11月30日郭飛將柑桔車間承包給第三人周賢華，期限2年，到期轉(zhuǎn)為不定期租賃，承包費(fèi)每年8萬元。其后周賢華將柑桔車間分解出租給第三人宜都市宇鑫物流有限公司、宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司、胡盼盼、趙建林、朱萬香、李慶峰。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議、返還土地協(xié)議、中路公司的土地使用權(quán)證書、政府會(huì)議紀(jì)要、榮蓉柑桔營(yíng)銷公司的工商登記資料、榮蓉柑桔營(yíng)銷公司的聲明，榮蓉柑桔營(yíng)銷公司、清江果業(yè)公司、清江綠色產(chǎn)業(yè)公司之間的協(xié)議，宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處和清江綠色產(chǎn)業(yè)公司的函件，宜都市清江二橋建設(shè)開發(fā)公司與宜昌綠源生物技術(shù)有限公司之間的租賃合同，公安機(jī)關(guān)報(bào)警記錄、陸城派出所民警的情況說明、第三人之間的租賃合同等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要兩個(gè)，一是2002年6月20日宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處與榮蓉柑桔營(yíng)銷公司所簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議的合同關(guān)系的定性問題；二是中路公司以未按照約定方法或者租賃物性質(zhì)使用致使租賃物損壞、擅自轉(zhuǎn)租、因公益性事業(yè)征收屬于不可抗力為由，要求解除合同是否成立。
認(rèn)定合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)探求合同當(dāng)事人的意思表示和締約目的。從租賃合同的約定內(nèi)容來看，榮蓉柑桔營(yíng)銷公司的意思表示是在一定期限內(nèi)租賃建成后的倉(cāng)庫(kù)，其締約目的最終落實(shí)在對(duì)所建倉(cāng)庫(kù)的租賃上，榮蓉柑桔營(yíng)銷公司的建設(shè)資金88.32萬元（實(shí)為清江果業(yè)公司出資），是租賃建成后倉(cāng)庫(kù)的租金對(duì)價(jià)。宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處的真實(shí)意思表示是通過預(yù)先收取租金，以完成倉(cāng)庫(kù)建設(shè)，其締約目的落實(shí)在通過租賃倉(cāng)庫(kù)獲取租金收益上，提前收取租金是融資建設(shè)倉(cāng)庫(kù)的一種方式。租賃合同的本質(zhì)特征是以租賃物的使用、收益和租金的收取為目的，本案租賃合同締約雙方的真實(shí)意思表示符合租賃合同的法律特征。根據(jù)物權(quán)法定原則，清江綠色產(chǎn)業(yè)公司辯稱不是租賃關(guān)系，是設(shè)立的一種用益物權(quán)，沒有法律依據(jù)。因此本院認(rèn)為，2002年6月20日宜都市貨運(yùn)站建設(shè)管理處與榮蓉柑桔營(yíng)銷公司簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議所設(shè)立的是租賃合同關(guān)系。
中路公司主張承租人未按照約定方法或者租賃物性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物損壞，對(duì)此沒有提交證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。關(guān)于因公益事業(yè)征收的問題，中路公司提交的政府會(huì)議紀(jì)要中載明：“預(yù)留學(xué)校發(fā)展用地，同意將校門旁清江果業(yè)用地按程序劃歸職教中心”，這是對(duì)劃撥土地使用權(quán)人的變更意見，并非土地或者房屋征收的行政行為，且根據(jù)買賣不破租賃的法律精神，對(duì)涉案房屋的所有權(quán)變更并不影響原租賃合同的履行，原告關(guān)于租賃物被征收用于職教中心公益事業(yè)屬不可抗力有權(quán)解除合同的理由不能成立。因此原告以上述兩個(gè)理由要求解除合同，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于轉(zhuǎn)租的問題，承租人在房屋承租期內(nèi)轉(zhuǎn)租，是承租人行使租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種方式，也有利于提高房屋的利用率，合同法沒有規(guī)定擅自轉(zhuǎn)租屬無效行為，只是對(duì)擅自轉(zhuǎn)租行為因損害了出租人的利益，有條件地賦予了出租人的合同解除權(quán)，對(duì)出租人超過六個(gè)月期限未提出異議并行使合同解除權(quán)的，法律規(guī)定不予支持。原告中路公司作為倉(cāng)庫(kù)的所有權(quán)人、管理者、出租方，對(duì)租賃物的使用有監(jiān)督的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)了解租賃物的使用狀態(tài)，幾年來租賃物多次轉(zhuǎn)租，其用途早已不是當(dāng)初的柑桔加工車間，成為了眾多第三人的倉(cāng)庫(kù)、修理廠或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)此中路公司應(yīng)當(dāng)了解，其怠于行使權(quán)利，沒有證據(jù)證明其及時(shí)提出了異議?，F(xiàn)在原告以未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租為由，要求解除合同及確認(rèn)轉(zhuǎn)租合同無效，不利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性，也不符合需在六個(gè)月內(nèi)提出異議的合同解除權(quán)行使條件，本院不予支持。
第三人趙建林中途退庭，第三人宜昌市宏泰運(yùn)輸有限公司、朱萬香經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理和判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第二款、第二百一十二條、第二百二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由原告宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馮其斌 審　判　員　　姚洪濤 人民陪審員　　齊　坤

書記員：張陽(yáng)