原告（反訴被告）宜都市中路建設開發(fā)有限公司。住所地宜都市陸城城鄉(xiāng)路27號。
法定代表人李德金，公司董事長。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權代理。
被告（反訴原告）北京萬某騰達科技有限責任公司。住所地北京海淀區(qū)蘇州街18號院長遠天地大廈4號樓603號房。
法定代表人毛平江，公司總經理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。

原告宜都市中路建設開發(fā)有限公司（以下簡稱“中路公司”）訴被告北京萬某騰達科技有限責任公司（以下簡稱“萬某騰達公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。原告中路公司的委托代理人陳林、被告萬某騰達公司的委托代理人章晶晶到庭參加訴訟。訴訟過程中，被告萬某騰達公司于2015年6月30日向本院提起反訴，本院依法合并審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2012年10月10日，湖北省人民政府批準設立宜洋一級公路三江收費站。收費站所需翻板式液壓路障機由原告（反訴被告）中路公司委托宜都市政府采購中心采用公開招標方式實施政府集中采購。被告（反訴原告）萬某騰達公司中標。2012年8月9日，甲方中路公司與乙方萬某騰達公司簽訂《供銷合同書》一份，約定甲方購買乙方型號WD-8500-Q液壓翻板式路障機6套，其中單價為30100元4套，單價為33800元2套，合同總金額238000元（含暫定土建工程款50000元）。合同對產品的外觀參數(shù)進行了詳細約定，并約定收貨地點為宜都市清江二橋收費站，由乙方負責運輸及費用。付款方式：合同簽訂后，甲方向乙方支付合同總額10%的貨款，計238000元，乙方組織設備生產；設備生產完畢，乙方安排發(fā)貨，貨到甲方并安裝調試完畢，正常運行，甲乙雙方共同驗收后，支付合同總額的85%貨款計202300元，并據實增加土建部分超出或不足暫定金額的部分。（雙方約定在9月31日前完成安裝及調試工作，如因甲方原因造成設備無法完成安裝調試，則甲方應在9月31號履行合同支付85%貨款，貨款支付后乙方仍然配合甲方來完成未完成的安裝調試工作，直至驗收完畢為止，其中額外超出的費用則由甲方來承擔）；設備保質期壹年，質保金為設備總額的5%，計11900元，質保期滿后的一星期內付清。合同還對產品維護、產品品質、違約責任等進行了約定。其中產品品質約定：乙方保證所售產品是由原廠商供應、全新、未曾使用過的產品；保證所售產品符合本合同規(guī)定的質量、規(guī)格和性能，且所售產品在正確安裝、正常使用和維護的情況下運行良好……2012年8月27日，中路公司支付貨款23800元。2012年9月21日，萬某騰達公司安排發(fā)貨，中路公司于2012年9月29日安排自提。2012年11月14日，中路公司向萬某騰達公司發(fā)函一份，內容為：2012年8月9日，我公司與你公司簽訂了液壓式翻板路障機《供銷合同書》，根據約定，你公司應在2012年9月31日前安裝調試完畢，但由于你公司原因遲至2012年10月20日才安裝完畢。現(xiàn)將試運行期間出現(xiàn)的質量問題反映如下……鑒于上述質量問題，我公司現(xiàn)特發(fā)函通知你公司，在接到本函7個工作日內向我公司提供液壓式翻板路障機的產品合格證和材料檢測報告，并迅速派人到現(xiàn)場處理上述情況。逾期不派人前來處理的，我公司將根據合同的約定和《合同法》第155條的規(guī)定，視為你公司交貨質量不符合約定，我公司將作退貨處理并拆除，由此造成的損失由你公司承擔。2012年12月17日，雙方鑒定《補充協(xié)議》，約定：一、對安裝的第一批次的6套設備全部做換貨處理，由乙方自行將第一批次的設備全部拆除，甲方不負任何責任和費用。二、乙方須另外定制6套新設備，滿足招標文件各項指標參數(shù)，特別是對撞擊力的要求，還要根據三江收費站的現(xiàn)場實際情況作出適當?shù)母倪M。三、乙方先行按照上述第二條的要求生產一套設備，于2012年12月31日之前安裝調試完成，進入試運行階段。2013年元月31日前符合甲方要求后由甲方發(fā)出書面確認訂貨函，乙方再生產另外五套符合要求的設備，并于收到甲方書面確認訂貨函之日起20日內安裝調試完畢，進入試運行階段，15至30日內甲方驗收，并于驗收合格后支付剩余貨款。四、提高質量保證金的比例至設備總額的10%即18800元，質保期從甲方第二批次的設備全部驗收合格之日算起一年。質保期滿后7日內付清質保金?！?、若第二批次的設備仍然不能滿足招標文件合同要求，并通過甲乙雙方共同認可的權威機構確認乙方產品未達到招標文件約定要求，甲方將無條件退貨處理，所發(fā)生的費用由乙方承擔。七、本補充協(xié)議為原《供銷合同書》的補充，條款中未涉及的按照原合同條款執(zhí)行，與原合同書具有同等法律效力。隨后，萬某騰達公司在三江收費站七號車道安裝了一套路障機，并進行試運行。2013年3月25日，宜都市三江收費站向萬某騰達公司發(fā)函通報了第七車道路障機試用過程中存在的問題，要求對方予于改進。2013年4月1日宜都市三江收費站再次向萬某騰達公司發(fā)函，內容為：“貴公司于二〇一二（三）年元月二十九日在我站七號車道安裝調試的路障機經試用后，提出了兩點建議，貴公司已于四月一日通過傳真提出了解決方案。經我站研究后，現(xiàn)同意生產另外五套路障機設備，并對二〇一二（三）年元月二十九日安裝的路障機進行改進?！?013年4月9日中路公司向萬某騰達公司發(fā)函，“貴公司于二〇一二（三）年元月二十九日在我公司所屬三江收費站七號車道安裝路障機設備一套，經過兩個月的試用和反復調試，基本滿足現(xiàn)行運行需求。經研究決定，同意貴公司按照我方要求改造并安裝調試另五套路障機設備，并對七號車道已經安裝的路障機進行改進。貴公司應于二〇一三年五月八日前完成全部設備的安裝調試，確保正常使用?！?013年5月15日，萬某騰達公司回函，“針對于2012年12月17日貴方與我方簽訂的補充協(xié)議，我方一直采取積極的態(tài)度配合貴方予以完成，但由于貴方給我方發(fā)出確認函時，正值我方工廠因征地被迫搬遷，因而無法保證產品的按期生產，給貴方造成了實際上的延遲，望貴方給予諒解?！瑫r對于因時間拖延造成違約金一事，希望貴方領導不再追究，爭取雙方以后的合作愉快。備注：生產、運輸、安裝、調試25天，超過25天嚴格按照合同執(zhí)行（如因甲方道路未能及時封閉造成的時間延誤不記在25天內）”。2013年7月8日，中路公司工程處、三江收費站等相關部門會同萬某騰達公司技術人員鄭鴻文對路障機進行了試用前的檢查，檢查報告載明：發(fā)現(xiàn)路障機存在以下問題：1、路障機箱體鋼板與路面及周邊砼結合不緊密，造成箱體松動；2、箱體承重結構不合理，造成路障機頂面鋼板變形；3、路障機采用膨脹螺栓與底部基礎砼連接，在使用中容易松動。報告有參加檢查人員簽字，鄭鴻文在報告上注明：“我公司認為不存在箱體承重不合理”并簽名。鄭鴻文離開時關閉了路障機控制軟件，致使路障機無法使用。2015年4月21日，中路公司向萬某騰達公司發(fā)出都中路函（2015）1號《合同解除函》，“……根據《合同法》第九十四條規(guī)定及《供銷合同書》、《補充協(xié)議》的約定，由于你公司的履行不符合合同約定，構成根本性違約，致使我公司的合同目的不能實現(xiàn)，現(xiàn)正式函告你公司：一、自你公司收到本《合同解除函》之日起，雙方簽訂的《供銷合同書》、《補充協(xié)議》即行解除；二、限你公司在收到本《合同解除函》后七日內派人將路障機全部拆除；三、如逾期不予拆除，視為你公司放棄路障機所有權，我公司有權依法自行處置。2015年4月21日，萬某騰達公司回函不同意解除合同。

本院認為：中路公司與萬某騰達公司簽訂的《供銷合同書》、《補充協(xié)議》系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。中路公司按照約定支付了10%的前期貨款，萬某騰達公司應該在2015年9月31日前提供符合合同要求的設備并安裝調試運行，但萬某騰達公司于2012年10月20日才將設備安裝調試完畢，且由于運行過程中存在問題，雙方于2012年12月27日達成《補充協(xié)議》，對6臺已經安裝的液壓翻板式路障機做換貨處理，萬某騰達公司已經構成了違約。中路公司與萬某騰達公司就更換設備達成《補充協(xié)議》后，萬某騰達公司應該在接到中路公司的書面確認訂貨函后20日內將全部設備安裝調試完畢。中路公司于2013年4月9日發(fā)函要求萬某騰達公司在2013年5月8日前完成全部設備的安裝調試，但萬某騰達公司在2013年5月15日以公司征地補償為由要求延期交付，直到2013年7月8日雙方才對路障機進行試用前的檢查，在對檢查結果無法達成共識的情況下，萬某騰達公司采取了鎖定程序的措施致使中路公司無法使用。安排發(fā)貨、組織安裝調試并保證正常運行是萬某騰達公司的合同義務，雙方驗收合格是付款的條件，而萬某騰達公司提供的液壓翻板式路障機最終并沒有達到安裝調試并保證正常運行的狀態(tài)，未能完成符合合同要求的交付。
萬某騰達公司認為設備的保質期是從2012年9月31日至2013年9月31日，中路公司在一年內未將產品質量不符合約定履行通知義務，應視為產品質量符合約定，且雙方在《補充協(xié)議》中約定對產品質量有爭議的要經過甲乙雙方共同認可的權威機構確認，不能以中路公司單方面的意見確定，因此其主張不應該得到法院支持。首先，萬某騰達公司并沒有在2012年9月31日完成交付，并且雙方簽訂的《補充協(xié)議》對質保期進行了重新約定，質保期從甲方第二批次的設備全部驗收合格之日算起一年。萬某騰達公司認為設備的保質期是從2012年9月31日至2013年9月31日顯然不符合事實。其次，中路公司要求解除合同的理由是因為萬某騰達公司沒有按照合同約定交付致使合同目的不能實現(xiàn)。雙方在2013年7月8日是對路障機進行試用前的檢查，而非組織驗收，設備質量是否符合合同約定未有定論，但萬某騰達公司沒有達到合同約定的交付條件構成了違約?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。本案中，萬某騰達公司一再遲延交付，且交付的路障機未能達到合同約定的要求，甚至采取鎖定程序的方法致使中路公司至始無法使用，不能實現(xiàn)對購買的液壓翻板式路障機的實際控制。因萬某騰達公司不能依約履行，致使中路公司的合同目的落空，中路公司有權解除合同。同時根據《中國人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定：當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。萬某騰達公司在收到對方的解除合同通知后如果對合同解除有異議可以請求相應的機構予以確認。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，當事人可以要求恢復原狀，萬某騰達公司應該退還中路公司已經支付的貨款23800元，并自行拆除6套翻板式路障機。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百三十條、第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）宜都市中路建設開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）北京萬某騰達科技有限責任公司2012年8月9日簽訂的《供銷合同書》及2012年12月17日簽訂的《補充協(xié)議》；
二、被告（反訴原告）北京萬某騰達科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內返還原告（反訴被告）宜都市中路建設開發(fā)有限公司23800元；
三、被告（反訴原告）北京萬某騰達科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內拆除已經安裝的6套液壓翻板式路障機，并恢復原狀；
四、駁回反訴原告北京萬某騰達科技有限責任公司的反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序審理，減半收取本訴受理費198元，反訴受理費2257元，共計2455元，由被告（反訴原告）北京萬某騰達科技有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　謝　靚

書記員：楊雪莉