原告宜都市東某租賃站，住所地：湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村三組。
經營者楊東某，個體工商戶。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人陳超，湖北長青律師事務所律師（特別授權）。
被告湖北工程建設總承包有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)徐東大街116號福星惠譽匯金中心32層（K3-2-32群星城）。
法定代表人馬秋平，公司董事長。
委托代理人陳丹，湖北正康律師事務所律師（特別授權）。
被告荊州市隆某建筑工程有限責任公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江漢路72號。
法定代表人吳繼成，公司總經理。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者（特別授權）。
被告張軍，務工。
委托代理人趙文金，湖北夷洋律師事務所律師（特別授權）。
被告何亮，個體工商戶。

原告宜都市東某租賃站（以下簡稱“東某租賃站”）訴被告湖北工程建設總承包有限公司（以下簡稱“湖北工程建設公司”）、荊州市隆某建筑工程有限責任公司（以下簡稱“荊州隆某建筑公司”）、張軍、何亮建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告經營者楊東某及其委托代理人李軍、被告湖北工程建設公司的委托代理人陳丹、被告荊州隆某建筑公司的委托代理人杜永生、被告張軍的委托代理人趙文金到庭參加訴訟。被告何亮經本院傳票傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年被告湖北工程建設公司中標承建了碧桂園宜都清江明珠項目工程。2013年12月20日被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司簽訂了《宜都碧桂園一期高層住宅一表段（87#、88#樓）工程施工勞務分包合同》，將碧桂園一期工程高層住宅87#、88#的工程分包給被告荊州隆某建筑公司。2014年1月8日被告荊州隆某建筑公司委托被告張軍作為處理該工程項目相關事宜的委托代理人，并由張軍承擔該工程的全部債權債務，由此產生的一切費用由張軍自理。2014年1月3日被告何亮與原告簽訂《建筑設備周轉材料租賃合同》，約定被告何亮因工程需要，承租原告的鋼管扣件，并約定鋼管的日租金為0.01元／米，扣件的日租金為0.005元／套，賠償價格按市場價賠償，租賃時間從2014年1月3日開始，租期不滿100天的，按100天計算，滿100天的，按實際使用天數計算；合同第二條約定乙方（被告何亮）交納的押金在退還租賃物時可以抵消租金；合同第四條約定，乙方提貨時必須有指定的材料員以及材料員的身份證復印件和授權委托書；合同第六條還約定，每租用一個月（30天）進行一次中間結算，乙方應付清前期租金，若延期付款，則每日按金額的3%交納滯納金，甲方不提供稅票；60日內不付租金，甲方（即本案原告）有權將所有材料收回，一切費用由乙方支付；合同第十條約定，乙方必須按合同規(guī)定的場所使用租賃物，未經甲方同意不得轉移場所或轉租租賃物，更不能非法占有、抵償債務或轉賣，租賃物的所有權始終屬于甲方。租賃合同簽訂后，原告按照合同的約定將鋼管扣件交付給了被告何亮，用于碧桂園宜都清江明珠項目工程搭建腳手架。工程結束后原告與被告何亮未辦理結算。
上述事實，有原告和三被告在庭審中的陳述及提交的證據在案佐證，本院予以確認。

本院認為，（一）關于本案承擔民事責任的主體問題。1、《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人?！钡诎耸鍡l規(guī)定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議?！鄙鲜龇蓷l款規(guī)定了合同的相對性原則。本案案由系建筑設備租賃合同糾紛，而不是建設工程施工合同糾紛，應當適用合同相對性原則，即合同只對合同當事人具有約束力。2、本案被告湖北工程建設公司與被告荊州隆某建筑公司之間是一種合同關系，被告荊州隆某建筑公司與被告張軍之間至少在形式上是一種委托關系，但是被告荊州隆某建筑公司及被告張軍與被告何亮之間是一種什么關系，雙方均未舉證證明，原告的證據5也并不能證明被告荊州隆某建筑公司和張軍將搭建腳手架的工程分包給了被告何亮。3、被告何亮具有合法經營鋼管扣件租賃服務的資質（沙市區(qū)鑫諭鋼結構租賃站的營業(yè)執(zhí)照可以佐證），其完全可以在經營范圍內以自己的名義與原告簽訂鋼管扣件租賃合同。2014年1月3日被告何亮與原告簽訂的《建筑設備周轉材料租賃合同》沒有本案其他三名被告的簽名和蓋章，也沒有證據證明其他三名被告委托何亮與原告簽訂了該份合同，沒有證據證明何亮與原告簽訂租賃合同是代表另三被告的職務行為，故只能認定是被告何亮的個人行為，即何亮個人與原告簽訂了租賃合同，并且何亮具有合法經營資質，根據合同相對性原則，只能由何亮承擔民事責任。
（二）關于《建筑設備周轉材料租賃合同》的效力問題。被告何亮具有合法的經營鋼管扣件租賃服務的資質，簽訂合同時雙方意思表示真實，合同內容未損害他人和社會公共利益，具備合同生效的要件，系有效合同，雖然合同形式上存在瑕疵，但并不影響合同的效力。被告荊州隆某建筑公司和被告張軍主張該合同無效，證據不足。
（三）原告主張的要求被告支付租賃費267199.72元及后期租賃費、歸還鋼管493.9米、扣件8032套、支付違約金5.34萬元等訴訟請求，因其提供的證據2均為原告的發(fā)貨收貨碼單，且與被告何亮未辦理結算，其主張的數據均為原告單方面匯總而來，該組證據尚不能達到確鑿充分的程度，不足以證實其主張，故原告的訴訟請求本院不予支持。被告何亮經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜都市東某租賃站的訴訟請求。
本案受理費6530元，因適用簡易程序審理，減半收取3265元（原告已預交），由原告宜都市東某租賃站承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：楊雪莉