上訴人（原審原告）宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)三板湖村。
法定代表人劉發(fā)源，該公司董事長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）邱某某。
委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱和泰勞務(wù)公司）因與被上訴人邱某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初第02301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，和泰勞務(wù)公司成立于2012年6月28日，法定代表人劉發(fā)源，經(jīng)營范圍包括勞務(wù)服務(wù)。邱某某與施昌林系夫妻關(guān)系，2014年4月1日，和泰勞務(wù)公司與施昌林簽訂《勞務(wù)合同》，合同期限為2014年4月1日至2015年3月31日，合同中約定了工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、試用期、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律及社會保險(xiǎn)繳納等內(nèi)容。施昌林的工作地點(diǎn)為枝城興發(fā)普鈣車間。和泰勞務(wù)公司向施昌林發(fā)放了臨時(shí)工作證，并按月向施昌林發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2014年10月15日7時(shí)許，施昌林駕駛摩托車上班途中發(fā)生交通事故，后被送往宜都市第二人民醫(yī)院搶救治療，2014年10月20日經(jīng)搶救無效死亡。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：仲裁裁決書、企業(yè)信息、證明、勞務(wù)合同、收入證明、個(gè)人工資一覽表、臨時(shí)工作證、宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00162號民事判決書及生效證明及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，和泰勞務(wù)公司主張與施昌林不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交充分的證據(jù)加以證明，其與施昌林簽訂的勞務(wù)合同名稱為“勞務(wù)合同”但其實(shí)體內(nèi)容中約定的工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、試用期、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律及社會保險(xiǎn)繳納等實(shí)際上是勞動(dòng)合同的必備條款。和泰勞務(wù)公司具備法定的用人單位主體資格，施昌林受和泰勞務(wù)公司指派到枝城興發(fā)普鈣車間工作，和泰勞務(wù)公司按月向施昌林發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。施昌林從事其安排工作、接受勞動(dòng)管理、遵守勞動(dòng)紀(jì)律，且施昌林在枝城興發(fā)普鈣車間工作屬于和泰勞務(wù)公司“勞務(wù)服務(wù)”的業(yè)務(wù)范圍。和泰勞務(wù)公司作為勞務(wù)派遣單位，施昌林作為被派遣勞務(wù)者，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。因此，對于和泰勞務(wù)公司要求確認(rèn)與施昌林生前不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條及原勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決：一、駁回宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請求。二、邱某某丈夫施昌林2014年10月發(fā)生交通事故時(shí)與宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原審判決并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)10元，由宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：1、邱某某丈夫施昌林于2014年10月15日7時(shí)38分發(fā)生車禍身亡，結(jié)合宜都市枝城鎮(zhèn)水井坪村民委員會出具的證明，和泰勞務(wù)公司與施昌林簽訂的“勞務(wù)合同”、工資表以及施昌林生前的工友鄭必榮出具的《證明》等證據(jù)，可以印證施昌林是在上班途中發(fā)生的交通事故。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性原則，和泰勞務(wù)公司在未提交任何證據(jù)證實(shí)施昌林的死亡并非發(fā)生在上班途中的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、案外人枝城興發(fā)公司與和泰勞務(wù)公司之間的關(guān)系對施昌林不具有約束力，和泰勞務(wù)公司提出枝城興發(fā)公司為本案利害關(guān)系人，應(yīng)參與一審訴訟的上訴理由不能成立，不應(yīng)予以支持。3、和泰勞務(wù)公司與死者施昌林生前簽訂的名為勞務(wù)合同，合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容符合勞動(dòng)合同的必備條款，和泰勞務(wù)公司具備法定的用人單位主體資格，施昌林從事其安排工作、接受勞動(dòng)管理、獲取工資報(bào)酬、遵守勞動(dòng)紀(jì)律，原審法院認(rèn)定施昌林生前與和泰勞務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。針對和泰勞務(wù)公司提出兩者之間實(shí)施松散型管理，邱某某提交的工資證明是和泰勞務(wù)公司為幫助其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲取賠償而出具的，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的上訴理由，本院認(rèn)為，當(dāng)事人在進(jìn)行民事訴訟行為時(shí)應(yīng)對自己的言行做出的各種表示負(fù)責(zé)，不得隨意做出否定在先言詞的言論或行為，和泰勞務(wù)公司應(yīng)本著客觀公正的原則對外出具收入證明，其提出為幫助邱某某獲取城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的高額賠償而出具不真實(shí)收入證明的上訴理由違反了民事訴訟中的禁止反言原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司已預(yù)交），由宜都和泰勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李淑一 審判員 胡建華 審判員 李建敏
書記員：張鵬煒
成為第一個(gè)評論者