宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司
周軍華（湖北君任律師事務(wù)所）
何成哲（湖北君任律師事務(wù)所）
公司股東
臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司
莊德良（浙江溫嶺松門法律服務(wù)所）
孫云才

原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)二號(hào)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人林有切，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人周軍華、何成哲，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司，住所地浙江省溫嶺市松門鎮(zhèn)度爿村。
委托代理人莊德良，溫嶺市松門法律服務(wù)所法律工作者。
第三人孫云才，無業(yè)，原是
原告公司股東。
原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱:合誠(chéng)公司）訴被告臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱:信協(xié)公司）定作合同糾紛一案，本院于2013年5月13日立案受理，本案被告于2013年5月20日向本院提出管轄管異議申請(qǐng)，2013年5月31日經(jīng)本院駁回被告的申請(qǐng)后，被告未上訴。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法追加孫云才作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加本案訴訟。依法由代理審判員張冬芹適用簡(jiǎn)易程序于2013年12月3日在紅花套人民法庭公開開庭審理了此案。原告的委托代理人何成哲，被告的委托代理人莊德良，第三人孫云才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告合誠(chéng)公司與被告信協(xié)公司雖屬口頭合同，但從原告合誠(chéng)公司為被告信協(xié)公司加工定作鑄造工件并供貨給被告的事實(shí)，以及被告信協(xié)公司接受了原告的供貨的事實(shí)，可以認(rèn)定原、被告之間存在定作合同關(guān)系。但由于原、被告之間未簽訂書面的定作合同，故本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)，總結(jié)了本案的以下爭(zhēng)議問題:
1、第三人孫云才的行為能否代表原告合誠(chéng)公司，孫云才的收款18萬元的行為及接受退貨的行為是否有效？本院認(rèn)為，第三人孫云才在本案的定作合同關(guān)系中作為原告合誠(chéng)公司持股40%的股東，原告合誠(chéng)公司為被告信協(xié)公司提供的貨物亦由孫云才運(yùn)送至被告處。孫云才送貨及退貨均在退股之前，作為被告方的信協(xié)公司有理由相信孫云才代表了合誠(chéng)公司，故被告信協(xié)公司付款及退貨給第三人孫云才均是合理、有效的。原告關(guān)于第三人無權(quán)替其收款之辯稱理由，因其無證據(jù)證明，亦沒有在原、被告之定作合同關(guān)系中對(duì)第三人孫云才的行為進(jìn)行約定，本院不予支持。
2、編號(hào)為0417222批次貨物的處理問題。本院認(rèn)為，原告合誠(chéng)公司舉出的“0417222”號(hào)送貨單抬頭為“云富”，其他六張單據(jù)抬頭為“信協(xié)公司”，且在“0417222”尾部有簽名“潘興德代”字樣（潘興德為信協(xié)公司法定代表人），結(jié)合其公司原股東孫云才庭審中“是給‘云富’代收的，貨物我拖走了，低價(jià)賣了”的陳述，可以確認(rèn)如下事實(shí):“0417222”號(hào)送貨單上載明的貨物（153鐵板4.248噸，140鐵板4.0843噸），雖是由原告合誠(chéng)公司發(fā)往被告信協(xié)公司，但該批貨物不是供貨給被告信協(xié)公司的，僅由信協(xié)公司代收，后于2012年11月10日由原告方的送貨員孫云才拖走處理。故被告信協(xié)公司不應(yīng)承擔(dān)編號(hào)為“0417222”的批次貨物的給付定作款義務(wù)。
3、模具費(fèi)的承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，原告合誠(chéng)公司訴請(qǐng)要求被告信協(xié)公司向其支付模具費(fèi)76900元。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告合誠(chéng)公司關(guān)于雙方約定由被告信協(xié)公司承擔(dān)模具費(fèi)76900元的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告支付模具款76900元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
4、被告信協(xié)公司辯稱，其與第三人孫云才口頭約定按照5200元／噸計(jì)算，合計(jì)貨款198732.56元的，孫云才可以代表合誠(chéng)公司。本院認(rèn)為，首先，價(jià)款是否存在口頭約定，被告未向本院舉證證明，本院無法認(rèn)定；其次，本案的貨款已經(jīng)由雙方當(dāng)事人選定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告信協(xié)公司也未對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，故本院依照鑒定意見確定本案的貨款數(shù)額。被告信協(xié)公司關(guān)于要求原告合誠(chéng)公司返還模具的辯稱理由，因該請(qǐng)求不屬于本案的審理范圍，被告也未向本院提起反訴，故本院在本案中不宜處理。
綜上所述，原告合誠(chéng)公司與被告信協(xié)公司之間的口頭定作合同關(guān)系合法、有效，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，原告合誠(chéng)公司依約向被告供貨，被告信協(xié)公司應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠定作款，根據(jù)雙方當(dāng)事人選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，原告向被告供貨總價(jià)值為335565元，扣除第三人孫云才已收取的貨款18萬元，扣除信協(xié)公司代收的供貨給“云富公司”的貨款價(jià)值48327.3元（‘153鐵板4.248噸’鑒定價(jià)值為24638.4元，‘140鐵板4.0843噸’鑒定價(jià)值為23688.9元），再扣除總退貨價(jià)值27733.92元［90汽缸頭303只鑒定價(jià)值為5151元、140缸體484只鑒定價(jià)值為4936.8元、26D缸體99只鑒定價(jià)值為1514.7元、天龍雙缸65只（超出原告供貨數(shù)額35只）鑒定價(jià)值為5525元、153連體24只鑒定價(jià)值為897.6元、26D箱體101只鑒定價(jià)值為3296.64元、6105箱體119只鑒定價(jià)值為4855.2元、4110箱體4只鑒定價(jià)值為92.48元、153大門蓋77只鑒定價(jià)值為1027.18元、153小門蓋58只鑒定價(jià)值為437.32元］。被告信協(xié)公司還應(yīng)支付給原告合誠(chéng)公司貨款79503.78元（335565元-180000元-48327.3元-27733.92元）。孫云才出具的退貨收條中載明的90缸體319只及90缸體115只在原告供貨給被告的貨物出庫(kù)單中并未載明，不屬于原告合誠(chéng)公司供貨給被告信協(xié)公司的貨物，且天龍雙缸原告僅供貨65只，但被告退貨為100只，與實(shí)際供貨數(shù)額不符，本院對(duì)不屬于原告供貨的部分及超額退貨的部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司支付原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司定作款合計(jì)人民幣79503.78元，于本判決生效之日后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3692元，原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)2968元，被告臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)724元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告合誠(chéng)公司與被告信協(xié)公司雖屬口頭合同，但從原告合誠(chéng)公司為被告信協(xié)公司加工定作鑄造工件并供貨給被告的事實(shí)，以及被告信協(xié)公司接受了原告的供貨的事實(shí)，可以認(rèn)定原、被告之間存在定作合同關(guān)系。但由于原、被告之間未簽訂書面的定作合同，故本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)，總結(jié)了本案的以下爭(zhēng)議問題:
1、第三人孫云才的行為能否代表原告合誠(chéng)公司，孫云才的收款18萬元的行為及接受退貨的行為是否有效？本院認(rèn)為，第三人孫云才在本案的定作合同關(guān)系中作為原告合誠(chéng)公司持股40%的股東，原告合誠(chéng)公司為被告信協(xié)公司提供的貨物亦由孫云才運(yùn)送至被告處。孫云才送貨及退貨均在退股之前，作為被告方的信協(xié)公司有理由相信孫云才代表了合誠(chéng)公司，故被告信協(xié)公司付款及退貨給第三人孫云才均是合理、有效的。原告關(guān)于第三人無權(quán)替其收款之辯稱理由，因其無證據(jù)證明，亦沒有在原、被告之定作合同關(guān)系中對(duì)第三人孫云才的行為進(jìn)行約定，本院不予支持。
2、編號(hào)為0417222批次貨物的處理問題。本院認(rèn)為，原告合誠(chéng)公司舉出的“0417222”號(hào)送貨單抬頭為“云富”，其他六張單據(jù)抬頭為“信協(xié)公司”，且在“0417222”尾部有簽名“潘興德代”字樣（潘興德為信協(xié)公司法定代表人），結(jié)合其公司原股東孫云才庭審中“是給‘云富’代收的，貨物我拖走了，低價(jià)賣了”的陳述，可以確認(rèn)如下事實(shí):“0417222”號(hào)送貨單上載明的貨物（153鐵板4.248噸，140鐵板4.0843噸），雖是由原告合誠(chéng)公司發(fā)往被告信協(xié)公司，但該批貨物不是供貨給被告信協(xié)公司的，僅由信協(xié)公司代收，后于2012年11月10日由原告方的送貨員孫云才拖走處理。故被告信協(xié)公司不應(yīng)承擔(dān)編號(hào)為“0417222”的批次貨物的給付定作款義務(wù)。
3、模具費(fèi)的承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，原告合誠(chéng)公司訴請(qǐng)要求被告信協(xié)公司向其支付模具費(fèi)76900元。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告合誠(chéng)公司關(guān)于雙方約定由被告信協(xié)公司承擔(dān)模具費(fèi)76900元的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告支付模具款76900元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
4、被告信協(xié)公司辯稱，其與第三人孫云才口頭約定按照5200元／噸計(jì)算，合計(jì)貨款198732.56元的，孫云才可以代表合誠(chéng)公司。本院認(rèn)為，首先，價(jià)款是否存在口頭約定，被告未向本院舉證證明，本院無法認(rèn)定；其次，本案的貨款已經(jīng)由雙方當(dāng)事人選定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被告信協(xié)公司也未對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，故本院依照鑒定意見確定本案的貨款數(shù)額。被告信協(xié)公司關(guān)于要求原告合誠(chéng)公司返還模具的辯稱理由，因該請(qǐng)求不屬于本案的審理范圍，被告也未向本院提起反訴，故本院在本案中不宜處理。
綜上所述，原告合誠(chéng)公司與被告信協(xié)公司之間的口頭定作合同關(guān)系合法、有效，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，原告合誠(chéng)公司依約向被告供貨，被告信協(xié)公司應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠定作款，根據(jù)雙方當(dāng)事人選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書，原告向被告供貨總價(jià)值為335565元，扣除第三人孫云才已收取的貨款18萬元，扣除信協(xié)公司代收的供貨給“云富公司”的貨款價(jià)值48327.3元（‘153鐵板4.248噸’鑒定價(jià)值為24638.4元，‘140鐵板4.0843噸’鑒定價(jià)值為23688.9元），再扣除總退貨價(jià)值27733.92元［90汽缸頭303只鑒定價(jià)值為5151元、140缸體484只鑒定價(jià)值為4936.8元、26D缸體99只鑒定價(jià)值為1514.7元、天龍雙缸65只（超出原告供貨數(shù)額35只）鑒定價(jià)值為5525元、153連體24只鑒定價(jià)值為897.6元、26D箱體101只鑒定價(jià)值為3296.64元、6105箱體119只鑒定價(jià)值為4855.2元、4110箱體4只鑒定價(jià)值為92.48元、153大門蓋77只鑒定價(jià)值為1027.18元、153小門蓋58只鑒定價(jià)值為437.32元］。被告信協(xié)公司還應(yīng)支付給原告合誠(chéng)公司貨款79503.78元（335565元-180000元-48327.3元-27733.92元）。孫云才出具的退貨收條中載明的90缸體319只及90缸體115只在原告供貨給被告的貨物出庫(kù)單中并未載明，不屬于原告合誠(chéng)公司供貨給被告信協(xié)公司的貨物，且天龍雙缸原告僅供貨65只，但被告退貨為100只，與實(shí)際供貨數(shù)額不符，本院對(duì)不屬于原告供貨的部分及超額退貨的部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司支付原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司定作款合計(jì)人民幣79503.78元，于本判決生效之日后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3692元，原告宜都合誠(chéng)機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)2968元，被告臺(tái)州市信協(xié)汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)724元。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書記員：江帆