宜都力華新型建材有限公司
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢(mèng)林（湖北三立律師事務(wù)所）
廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司
陳少杰

原告宜都力華新型建材有限公司，住所地宜都市五眼泉鎮(zhèn)響水洞村四組。
法定代表人于宗文，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏文，公司經(jīng)理。
委托代理人陳少杰，公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告宜都力華新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜都力華公司”）訴被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東騰越湖北分公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員裴芝梅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，依法組成由審判員裴芝梅擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員張冬芹、人民陪審員鄒玉紅參加的合議庭，于2016年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人史俊杰、被告委托代理人陳少杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力華公司訴稱，2013年8月28日，原告與被告廣東騰越湖北分公司簽訂《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》約定，原告向被告供應(yīng)商品混凝土，用于其承接的宜都市碧桂園清江新城項(xiàng)目；雙方約定了混凝土數(shù)量、計(jì)價(jià)、質(zhì)量驗(yàn)收及結(jié)算辦法；結(jié)算內(nèi)容約定每月支付上月材料款的70%，剩余30%材料款在本工程主體結(jié)構(gòu)完工3個(gè)月內(nèi)付清。
原告從項(xiàng)目開工即開始供應(yīng)混凝土。
宮世軍以被告公司C類模式即大包干施工隊(duì)的方式執(zhí)行該合同。
按照騰越公司的總合同進(jìn)行核算，開具增值稅發(fā)票向騰越公司請(qǐng)款。
宮世軍施工隊(duì)從2013年10月到2014年10月，共計(jì)結(jié)算方量為3803立方米，價(jià)款1183452.50元，被告騰越公司已付771508.50元，余款411944元一直未付。
請(qǐng)求判令:1、被告騰越公司支付貨款411944元，賠償損失32715.20元（從2015年3月1日起，按照同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到生效法律文書確定的給付之日止，32715.20元為暫計(jì)算到2016年3月15日止的損失）；2、由被告騰越公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告廣東騰越湖北分公司辯稱，1、原告所述的事實(shí)和理由與實(shí)際情況不符，本案應(yīng)該是宮世軍施工隊(duì)及宮世軍的個(gè)人行為，與被告騰越公司沒有關(guān)系，被告騰越公司與原告簽訂的合同已按照合同約定履行完畢，該合同已終止。
2、被告騰越公司并不認(rèn)可被告宮世軍與原告之間的買賣合同關(guān)系是按照被告騰越公司與原告公司之間的合同執(zhí)行的，同時(shí)宮世軍的行為沒有得到我公司認(rèn)可，對(duì)于宮世軍是否欠付原告材料款及欠付的具體金額，我公司都是不知情的，也無法核實(shí)，但是騰越公司已足額支付宮世軍的工程款。
3、因?qū)m世軍與原告之間未簽訂任何買賣合同，即使宮世軍欠款屬實(shí)，其欠款義務(wù)人為宮世軍本人；且宮世軍與原告之間沒有合同關(guān)系，欠款損失按銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
1、宜昌市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同一份，證明2013年8月28日原告和被告騰越公司簽訂了《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)商品混凝土，用于其承接的位于宜都市碧桂園清江新城項(xiàng)目。
雙方約定了混凝土數(shù)量，計(jì)價(jià)、計(jì)量、質(zhì)量驗(yàn)收及結(jié)算辦法。
該合同第一條第三項(xiàng)約定材料款的支付方式為每月支付上月材料款的70%，剩余30%在本工程主體結(jié)構(gòu)完工三個(gè)月內(nèi)付清，證明宮世軍作為被告的施工隊(duì)?wèi)?yīng)由被告騰越公司承擔(dān)付款責(zé)任。
2、商品砼結(jié)算單9份、往來對(duì)賬單1份，證明原告向被告騰越公司所屬的宮世軍施工隊(duì)供應(yīng)商品混凝土3803立方米，價(jià)款1183452.5元，被告騰越公司已支付771508.50元，還下欠411944元。
3、增值稅發(fā)票14張，證明原告和被告騰越公司履行合同的情況，原告根據(jù)供貨總額1183452.5元向被告騰越公司開具了增值稅發(fā)票。
4、2016年4月8日至2016年4月18日宮世軍與原告公司代理人史俊杰的微信聊天記錄截屏及宮世軍發(fā)給公司代理人史俊杰的微信音頻記錄打印件三份，2016年4月22日與宮世軍的電話錄音光盤一張，證明:（1）宮世軍認(rèn)可原告與被告騰越公司之間存在合同關(guān)系；（2）宮世軍已辦理好相關(guān)付款手續(xù)，原告可直接要求被告騰越公司付款；（3）宮世軍陳述原告的結(jié)算單上只要有宮世軍和金培明的簽字均有效。
5、2016年8月5日，宮世軍出具的付款委托書復(fù)印件一份，要求由被告在其施工隊(duì)工程款中支付給原告材料款411944元。
6、2014年1月17日和2014年7月10日被告向原告付款，原告接受款項(xiàng)的銀行電子回單復(fù)印件各一份。
被告質(zhì)證意見:證據(jù)1，對(duì)合同的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)檫@份合同我們已經(jīng)99%履行完畢，公司財(cái)務(wù)顯示僅下欠原告貨款4659元。
證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)闆]有我公司指定的采購員簽字，宮世軍和金培明不是我公司員工，宮世軍的施工隊(duì)是我公司的一個(gè)分包商，我公司不認(rèn)識(shí)金培明，因此對(duì)宮世軍和金培明簽字的結(jié)算單我公司不認(rèn)可，對(duì)具體欠款數(shù)額還需要宮世軍本人核對(duì)認(rèn)可。
證據(jù)3真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，這些增值稅發(fā)票我公司已收到。
證據(jù)4，對(duì)微信聊天記錄截屏及錄音，即使宮世軍認(rèn)可該欠款，也應(yīng)由宮世軍本人付款，且我公司未參與其中，無法核實(shí)其真實(shí)性；對(duì)電話錄音的真實(shí)性無法核實(shí)，請(qǐng)法庭依法認(rèn)定。
證據(jù)5，證據(jù)的來源不合法，因?yàn)檫@個(gè)付款委托書應(yīng)該由宮世軍提供給我公司，但這是原告提供的，宮世軍與原告是利害關(guān)系人；宮世軍應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，我公司有理由懷疑這份證據(jù)的真實(shí)性，此份證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。
證據(jù)6，屬實(shí)，認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1、3、6，被告認(rèn)可其真實(shí)性，本院應(yīng)予采信；證據(jù)2，被告不予認(rèn)可，結(jié)合證據(jù)6，被告憑據(jù)宮世軍和金培明簽字的結(jié)算單向原告支付了771508.50元的貨款，被告的質(zhì)證意見與客觀情況不符，本院對(duì)原告提交的證據(jù)2應(yīng)予采信；證據(jù)4，沒有形成證據(jù)鏈，本院難以認(rèn)定，不予采信；證據(jù)5，被告沒有提供證據(jù)佐證其質(zhì)證意見，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
宮世軍施工隊(duì)系被告廣東騰越湖北分公司碧桂園宜都項(xiàng)目中的一個(gè)分包商，以C類模式執(zhí)行原、被告雙方之間簽訂的合同。
按照合同約定，被告每月憑據(jù)施工隊(duì)的對(duì)賬單和付款委托書及原告提供的增值稅發(fā)票從施工隊(duì)工程進(jìn)度款中代扣。
宮世軍施工隊(duì)負(fù)責(zé)的碧桂園宜都項(xiàng)目工程早已完工，原告將宮世軍施工隊(duì)簽字確認(rèn)的結(jié)算單和增值稅發(fā)票提供給了被告，被告支付了771508.50元材料款，訴訟中宮世軍出具了411944元的付款委托書，合同約定的付款條件已具備，被告應(yīng)予支付。
被告認(rèn)可原告向其開具了增值稅發(fā)票，但對(duì)原告提交的宮世軍施工隊(duì)簽字確認(rèn)的結(jié)算單和宮世軍出具的付款委托書予以否認(rèn)，認(rèn)為這些單據(jù)即使是屬實(shí)的，應(yīng)由宮世軍本人付款的理由與原、被告之間的合同約定和被告已支付771508.50元材料款的客觀事實(shí)相互矛盾，且沒有提供證據(jù)佐證其抗辯理由，本院不予采信。
雙方在合同中未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
2016年中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)年利率為4.35%，逾期罰息在此基礎(chǔ)上上浮30-50%。
本案逾期罰息取上浮30%，即本案逾期付款損失按照年利率5.65%計(jì)算，從宮世軍出具付款委托書的次日即2016年8月6日起至被告付清貨款之日止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告宜都力華新型建材有限公司貨款411944元；并從2016年8月6日起以411944元為基數(shù)按年利率5.65%計(jì)算逾期付款損失至貨款付清之日止。
二、駁回原告宜都力華新型建材有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)7970元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《宜都市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
宮世軍施工隊(duì)系被告廣東騰越湖北分公司碧桂園宜都項(xiàng)目中的一個(gè)分包商，以C類模式執(zhí)行原、被告雙方之間簽訂的合同。
按照合同約定，被告每月憑據(jù)施工隊(duì)的對(duì)賬單和付款委托書及原告提供的增值稅發(fā)票從施工隊(duì)工程進(jìn)度款中代扣。
宮世軍施工隊(duì)負(fù)責(zé)的碧桂園宜都項(xiàng)目工程早已完工，原告將宮世軍施工隊(duì)簽字確認(rèn)的結(jié)算單和增值稅發(fā)票提供給了被告，被告支付了771508.50元材料款，訴訟中宮世軍出具了411944元的付款委托書，合同約定的付款條件已具備，被告應(yīng)予支付。
被告認(rèn)可原告向其開具了增值稅發(fā)票，但對(duì)原告提交的宮世軍施工隊(duì)簽字確認(rèn)的結(jié)算單和宮世軍出具的付款委托書予以否認(rèn)，認(rèn)為這些單據(jù)即使是屬實(shí)的，應(yīng)由宮世軍本人付款的理由與原、被告之間的合同約定和被告已支付771508.50元材料款的客觀事實(shí)相互矛盾，且沒有提供證據(jù)佐證其抗辯理由，本院不予采信。
雙方在合同中未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
2016年中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)年利率為4.35%，逾期罰息在此基礎(chǔ)上上浮30-50%。
本案逾期罰息取上浮30%，即本案逾期付款損失按照年利率5.65%計(jì)算，從宮世軍出具付款委托書的次日即2016年8月6日起至被告付清貨款之日止。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告宜都力華新型建材有限公司貨款411944元；并從2016年8月6日起以411944元為基數(shù)按年利率5.65%計(jì)算逾期付款損失至貨款付清之日止。
二、駁回原告宜都力華新型建材有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)7970元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：裴芝梅
審判員：張冬芹
審判員：鄒玉紅

書記員：黃金鈺