天速公司上訴請求：撤銷宜春市袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初2162號民事判決，駁回羅建華的訴訟請求或依法改判。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定丁寶山在派送郵件過程中造成羅建華損傷，天速公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，完全錯誤。丁寶山發(fā)生交通事故時所駕車輛是丁寶山個人所有。該車輛外廂張貼廣告圖騰及廣告語是天天快遞，與天速公司無關(guān)。丁寶山是天速公司的兼職員工，不是經(jīng)常性、固定性為天速公司派件。二被上訴人都未舉證丁寶山為哪家快遞公司派件、是否是派送郵件，還是從事與工作無關(guān)的活動。如果丁寶山發(fā)生事故時是派件，應(yīng)當(dāng)舉證證明，派送什么郵件、收件人、派送時間、路線等，如果法院查不清事實(shí)，就與雇主無關(guān)，而不是認(rèn)定為雇傭活動中發(fā)生的事故。根據(jù)天速公司打卡情況顯示，丁寶山事故當(dāng)天沒有上班，其行為與公司無關(guān)。2、羅建華傷殘等級及相關(guān)費(fèi)用過高，不構(gòu)成九級傷殘，應(yīng)當(dāng)是十級，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。3、本次交通事故丁寶山有重大過錯，交通事故認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，與其他單位和個人無關(guān)。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，依法駁回對天速公司的訴訟請求。丁寶山辯稱，1、丁寶山所駕駛車輛是個人所有及車上所貼廣告為天天快遞，不能據(jù)此否認(rèn)丁寶山當(dāng)時是為天速快遞公司送快遞。因丁寶山和天速公司是雇傭關(guān)系，且根據(jù)快遞行業(yè)的管理，由快遞員本人提供交通工具是正常的。至于廣告為天天快遞，是因?yàn)樘焖倏爝f的法人章冬輝，之前也注冊了天天快遞。2、一審天速公司法人已經(jīng)承認(rèn)事故發(fā)生時，丁寶山在為天速公司工作。因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院駁回上訴。羅建華辯稱，1、一審法院認(rèn)定天速公司作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。2、上訴理由二要求對羅建華的傷殘等級重新鑒定，一審中天速公司并未提出重新鑒定的申請，也未提供證據(jù)足以推翻原鑒定結(jié)論，應(yīng)視為天速公司放棄了該項(xiàng)權(quán)利。3、至于賠償費(fèi)用，一審判決于法有據(jù)、合情合理。4、天速公司與丁寶山之間的雇傭關(guān)系成立，雇主對雇員在從事雇傭活動過程中致害結(jié)果須承擔(dān)賠償責(zé)任，本案丁寶山確有重大過錯，天速公司應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)賠償責(zé)任之后向丁寶山追償。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。羅建華向一審法院起訴請求：請求丁寶山、天速公司賠償羅建華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣129442元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月14日18時許，丁寶山駕駛電動三輪電動車派送郵件時在沿宜春市袁州區(qū)中山路由西往東方向途經(jīng)宜春市××區(qū)文化館前路段時，將正在行路的羅建華撞倒。之后羅建華被送往宜春市中醫(yī)院治療26天，經(jīng)診斷其傷勢為：右股骨頸頭下型骨折，于2016年12月17日進(jìn)行了下行右股骨頸頭下型骨折全髖人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)。出院醫(yī)囑：繼續(xù)修養(yǎng)，2個月內(nèi)禁止劇烈活動，日后禁止強(qiáng)力負(fù)重，避免關(guān)節(jié)磨損，術(shù)后3個月、6個月和1年定期復(fù)診排片，視情況行功能鍛煉及持重，日后仍有關(guān)節(jié)翻修可能。2017年元月9日，羅建華出院。住院期間，用去治療費(fèi)46363.9元，均由丁寶山墊付，并支付了羅建華護(hù)理費(fèi)1800元（按每天100元計算）。2017年4月6日，經(jīng)江西省宜春司法鑒定中心鑒定，羅建華的損傷程度為九級傷殘。另查明：2017年1月9日，此事故經(jīng)宜春市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定：丁寶山駕駛機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時遇行人橫過道路未避讓，是造成此事故的直接原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時，丁寶山在為天速公司運(yùn)送郵件。天速公司與江西省今天快遞有限公司宜春分公司的法定代表人均是章冬輝，庭審中章冬輝稱事故發(fā)生時丁寶山同時在這兩家公司工作，工資是由天速公司支付。一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中雖然丁寶山與天速公司之間沒有簽訂勞動合同，但天速公司法定代表人在庭審中承認(rèn)事故發(fā)生時，丁寶山在為其工作，工資由其發(fā)放，故雙方存在雇傭關(guān)系。丁寶山在派送郵件過程中造成羅建華損傷，天速公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。丁寶山在本案中不承擔(dān)責(zé)任，天速公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向丁寶山追償。天速公司辯稱丁寶山是其公司的兼職員工，雙方?jīng)]有雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。天速公司辯稱事故發(fā)生時羅建華的年齡為64歲，故計算傷殘賠償金時應(yīng)計算16年，因法律規(guī)定年齡的計算時間應(yīng)從定殘之日開始計算，羅建華于2017年4月6日定殘，實(shí)際年齡為63歲，故應(yīng)計算17年，對天速公司的該項(xiàng)辯稱理由部分支持。天速公司辯稱羅建華訴請中的護(hù)理費(fèi)和精神撫慰金過高，要求駁回，羅建華要求護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按100/天計算并不高，但其實(shí)際住院天數(shù)為26天，應(yīng)按26天計算，故羅建華的護(hù)理費(fèi)為2600元，除去丁寶山已支付的1800元，天速公司尚應(yīng)支付800元護(hù)理費(fèi)。對于羅建華要求支付精神撫慰金10000元，因丁寶山的行為造成羅建華身體傷殘，有一定精神損失，應(yīng)予賠償，但訴請的賠償金額過高，故酌定為5000元，對羅建華的該項(xiàng)訴訟請求，予以部分支持。綜上，羅建華因傷殘?jiān)斐傻膿p失為：殘疾賠償金97488.2元（28673元×20%×17年）、護(hù)理費(fèi)2600元（100元×26天）、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)1300元（50元／天×26天）；精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)700元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計107088.2元。故羅建華要求丁寶山、天速公司賠償129442元，予以部分支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決：一、宜春市天速快遞有限公司賠償羅建華殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計107088.2元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回羅建華的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2889元，由丁寶山、宜春市天速快遞有限公司負(fù)擔(dān)2390元，羅建華負(fù)擔(dān)499元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。天速公司提供的證據(jù)：1、2016年12月14日考勤卡1份，證明丁寶山在當(dāng)天下午15點(diǎn)51分已下班，在18點(diǎn)發(fā)生交通事故，不屬于雇傭活動范疇之內(nèi)，故賠償責(zé)任與天速公司無關(guān)；2、公司其他員工考勤卡29份，丁寶山另外6份考勤卡。丁寶山經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)三性均有異議：該證據(jù)是由天速公司制作與保存，真實(shí)性值得懷疑；即使真實(shí)，15:51打卡記錄不代表當(dāng)時丁寶山已下班，恰恰證明當(dāng)天丁寶山在為天速公司送快遞；該證據(jù)不符合常理，快遞員不可能在下午三點(diǎn)多下班；證據(jù)上沒有公司蓋章，來源值得懷疑。羅建華經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，同意丁寶山的質(zhì)證意見，且該證據(jù)上沒有丁寶山簽名，不能確定是丁寶山本人打卡。本院認(rèn)證如下：該證據(jù)不屬于二審程序中的新證據(jù)；丁寶山及天速公司其他員工的數(shù)十份考勤卡顯示，極少工作日下班打卡，說明下班打卡不是常態(tài)與必要的，考勤卡與員工出勤沒有密切關(guān)聯(lián)。故該證據(jù)不能證明2016年12月14日丁寶山在當(dāng)天15點(diǎn)51分已經(jīng)下班并結(jié)束工作。對該證據(jù)的證明力，本院不予認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。
上訴人宜春市天速快遞有限公司（以下簡稱天速公司）因與被上訴人羅建華、丁寶山提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初2162號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于丁寶山是否是從事雇傭活動中致人損害的問題；首先，天速公司法定代表人章冬輝一審已認(rèn)可事故發(fā)生時，天速公司與丁寶山之間存在雇傭關(guān)系。天速公司二審提供的考勤卡證明事故當(dāng)日丁寶山有出勤，可認(rèn)定其途經(jīng)事發(fā)路段是在履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。其次，丁寶山稱其派送快遞范圍為袁州區(qū)中山西路沿街延伸至碧桂園，事發(fā)時正在派件，天速公司主張沒有劃分派送區(qū)域，但又未能說明事故當(dāng)日丁寶山的派送范圍，故對于天速公司所稱事故發(fā)生時丁寶山不是從事雇傭活動的主張，不予采信。關(guān)于丁寶山是否因負(fù)交通事故全部責(zé)任、具有重大過錯而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇員賠償責(zé)任的問題：交通事故責(zé)任認(rèn)定與雇員重大過失的認(rèn)定是不同的法律概念，天速公司認(rèn)為丁寶山存在重大過失，可在對羅建華承擔(dān)賠償責(zé)任后，向丁寶山追償。綜上所述，天速公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人宜春市天速快遞有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：張曉倩