宜昌鴻泰磷化有限公司
鄭桂權(quán)（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
范某某
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告宜昌鴻泰磷化有限公司（以下簡稱鴻泰磷化公司）。
法定代表人唐興明，該公司董事長。
委托代理人鄭桂權(quán)，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。
被告范某某。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告鴻泰磷化公司與被告范某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由審判員王志適用簡易程序于2013年11月29日公開開庭進行了審理。后依法轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，由審判員王志擔(dān)任審判長，與審判員楊界平、人民陪審員李先伸組成合議庭于2014年1月13日、7月19日、9月11日三次組織原、被告雙方開庭調(diào)解處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案被告范某某原系原告鴻泰磷化公司的員工，之后因病長期在家休息。雙方之間雖有糾紛產(chǎn)生，但僅僅是為相關(guān)工傷津貼費用的標(biāo)準(zhǔn)和支付問題，并無其他經(jīng)濟往來糾紛。而本案的起源系在雙方因工傷津貼的增加問題上產(chǎn)生分歧后，原告為解決被告的實際生活問題而提前在公司內(nèi)部財務(wù)上允許被告以借支的形式先行支取一定的費用，待以后落實相關(guān)工傷津貼增加的政策后再據(jù)實予以核算扣減。因此，雙方之間的這種在公司內(nèi)部財務(wù)上借支的行為其實質(zhì)是一種公司的財務(wù)預(yù)支行為，即原告鴻泰磷化公司先行向被告范某某預(yù)支一定的費用，待以后雙方對相關(guān)工傷津貼費用核算清楚后再行結(jié)賬。雙方之間的關(guān)系是一種公司內(nèi)部的財務(wù)管理關(guān)系，相關(guān)操作方式應(yīng)按照其公司內(nèi)部相關(guān)財務(wù)管理模式自行進行，不受外部或其他因素影響。由此，原、被告雙方之間的這種行為和關(guān)系并不是民法意義上的平等主體之間的借貸或不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。雙方之間即使產(chǎn)生爭議也不屬人民法院的受案調(diào)處范圍。即原告鴻泰磷化公司針對本案不具有訴權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告鴻泰磷化公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案被告范某某原系原告鴻泰磷化公司的員工，之后因病長期在家休息。雙方之間雖有糾紛產(chǎn)生，但僅僅是為相關(guān)工傷津貼費用的標(biāo)準(zhǔn)和支付問題，并無其他經(jīng)濟往來糾紛。而本案的起源系在雙方因工傷津貼的增加問題上產(chǎn)生分歧后，原告為解決被告的實際生活問題而提前在公司內(nèi)部財務(wù)上允許被告以借支的形式先行支取一定的費用，待以后落實相關(guān)工傷津貼增加的政策后再據(jù)實予以核算扣減。因此，雙方之間的這種在公司內(nèi)部財務(wù)上借支的行為其實質(zhì)是一種公司的財務(wù)預(yù)支行為，即原告鴻泰磷化公司先行向被告范某某預(yù)支一定的費用，待以后雙方對相關(guān)工傷津貼費用核算清楚后再行結(jié)賬。雙方之間的關(guān)系是一種公司內(nèi)部的財務(wù)管理關(guān)系，相關(guān)操作方式應(yīng)按照其公司內(nèi)部相關(guān)財務(wù)管理模式自行進行，不受外部或其他因素影響。由此，原、被告雙方之間的這種行為和關(guān)系并不是民法意義上的平等主體之間的借貸或不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。雙方之間即使產(chǎn)生爭議也不屬人民法院的受案調(diào)處范圍。即原告鴻泰磷化公司針對本案不具有訴權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告鴻泰磷化公司的起訴。

審判長：王志
審判員：楊界平
審判員：李先伸

書記員：姜靜