原告：宜昌鴻某物業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵樵湖二路58-56號。
法定代表人：王敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張兆雙，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳發(fā)棟，湖北謙牧律師事務所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：胡明清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。系宋某某妻子。

原告宜昌鴻某物業(yè)有限公司（以下簡稱鴻某物業(yè)）與被告宋某某、胡明清物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，因該案與本院受理的另外七起案件的原告、所涉及的主要法律關(guān)系及案情基本相同，故依法由審判員張浴陽適用小額訴訟程序?qū)Υ税似鸢讣喜⒐_開庭進行了審理。原告鴻某物業(yè)的委托訴訟代理人張兆雙、陳發(fā)棟，被告胡明清到庭參加訴訟，被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻某物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令宋某某、胡明清向鴻某物業(yè)支付物業(yè)服務費5658.51元（1.20元/月/平方米×120.91平方米×39個月）；2.判令宋某某、胡明清向鴻某物業(yè)支付違約金169.76元（5658.51元×3%）；3.判令本案訴訟費由宋某某、胡明清承擔。事實和理由：2013年9月25日鴻某物業(yè)競標，與宜昌市葛洲壩機電建設(shè)有限公司實業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務合同》約定：鴻某物業(yè)為宋某某、胡明清所在的機電花苑小區(qū)提供物業(yè)管理服務，各業(yè)主按高層住宅1.20元/月/平方米向鴻某物業(yè)支付物業(yè)服務費，業(yè)主未按時足額繳納物業(yè)服務費的，應按3%標準向鴻某物業(yè)支付違約金。合同簽訂后，鴻某物業(yè)認真履行了各項職責，小區(qū)多數(shù)業(yè)主及時繳納了物業(yè)服務費，但宋某某、胡明清無故拒不繳納物業(yè)服務費，鴻某物業(yè)多次催要未果，故訴至本院。
宋某某未作答辯。
胡明清辯稱，1.其于2011年與宜昌盛祥物業(yè)管理有限公司（以下簡稱盛祥物業(yè)）簽訂《前期物業(yè)服務合同》，并按照1.20元/月/平方米的標準繳納了物業(yè)服務費，該合同約定，盛祥物業(yè)不得將本物業(yè)的整體服務責任轉(zhuǎn)讓給第三方，鴻某物業(yè)并沒有與胡明清簽訂合同，故鴻某物業(yè)起訴胡明清主體資格不符；2.機電花苑小區(qū)未成立業(yè)主委員會，變更物業(yè)公司未告知業(yè)主，同時鴻某物業(yè)制定的物業(yè)服務費標準偏高；3.鴻某物業(yè)對機電花苑小區(qū)的管理服務不到位。請求依法駁回鴻某物業(yè)的訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：機電花苑小區(qū)由葛洲壩機電建設(shè)有限公司實業(yè)公司（以下簡稱機電實業(yè)公司）開發(fā)建設(shè)，宋某某、胡明清系機電花苑小區(qū)業(yè)主，房屋建筑面積為120.91平方米，屬于高層住宅。盛祥物業(yè)與宋某某于2011年簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定入伙時盛祥物業(yè)預收12個月物業(yè)服務費，其后按年度繳納物業(yè)服務費，期末10日前繳納，逾期未繳納者，按所欠繳費用日千分之三加收滯納金。住宅物業(yè)服務費按1.20元/平方米/月計收（包括公共秩序維護、公共區(qū)域保潔、公共綠化養(yǎng)護、小區(qū)日常服務、房屋共用部位設(shè)備設(shè)施及小區(qū)共用部位設(shè)備設(shè)施小修）。2013年9月25日，機電實業(yè)公司與鴻某物業(yè)簽訂《宜昌市葛洲壩機電花苑小區(qū)物業(yè)服務合同文件》，約定機電實業(yè)公司選聘鴻某物業(yè)對機電花苑小區(qū)提供物業(yè)服務，物業(yè)服務費由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，確定本小區(qū)高層住宅物業(yè)服務費1.20元/月/平方米，鴻某物業(yè)按上述標準收取物業(yè)服務費用，并按合同約定的服務內(nèi)容和質(zhì)量標準提供服務。物業(yè)服務費按季或年繳納，業(yè)主未能按時足額繳納物業(yè)服務費的，應按3%標準向鴻某物業(yè)支付違約金。本合同期滿，機電實業(yè)公司沒有將續(xù)聘或解聘鴻某物業(yè)的意見通知鴻某物業(yè)，且沒有選聘新的物業(yè)管理企業(yè)，鴻某物業(yè)繼續(xù)管理的，視為此合同自動延續(xù)。合同期限自2013年10月1日至2016年9月30日。合同期滿后雙方未書面續(xù)訂物業(yè)服務合同，機電花苑小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，也未選聘新的物業(yè)服務企業(yè)，目前仍由鴻某物業(yè)提供物業(yè)服務。胡明清2016年向鴻某物業(yè)繳納過水費，但宋某某、胡明清至今未向鴻某物業(yè)繳納過物業(yè)服務費，欠付2013年10月1日至2016年12月31日的物業(yè)服務費5658.51元（1.20元/月/平方米×120.91平方米×39個月）。
同時查明，鴻某物業(yè)提供的物業(yè)服務存在一定的瑕疵，在管理上存在公共設(shè)施維護不力、小區(qū)存在治安隱患、張貼有垃圾廣告、衛(wèi)生清潔不到位等問題。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。宋某某、胡明清系機電花苑小區(qū)的業(yè)主，該小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，故機電實業(yè)公司作為建設(shè)單位與鴻某物業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同對作為業(yè)主的宋某某、胡明清具有約束力。因此，鴻某物業(yè)是本案適格原告，其有權(quán)向宋某某、胡明清依約主張相關(guān)權(quán)利。因鴻某物業(yè)在管理上存在公共設(shè)施維護不力、小區(qū)存在治安隱患、張貼有垃圾廣告、衛(wèi)生清潔不到位等問題，即鴻某物業(yè)在服務過程中存在一定的瑕疵，但本院考慮到即便該瑕疵存在也不屬于重大違約行為，同時考慮到物業(yè)服務費繳費水平、部分業(yè)主欠繳物業(yè)服務費（而可能影響了物業(yè)公司履行物業(yè)服務合同的水平）諸因素，尤其是考慮到物業(yè)服務合同作為整體性所要求的公平要求（即如果允許欠費業(yè)主以物業(yè)服務存在瑕疵為由拒交或少繳物業(yè)服務費，就會造成已誠信繳費業(yè)主也只享受了與欠費業(yè)主同樣的物業(yè)服務，而有違公平正義的基本要求），故本院對胡明清的該抗辯不予支持。同時胡明清所抗辯的鴻某物業(yè)提供服務存有瑕疵問題，《物業(yè)管理條例》規(guī)定了業(yè)主的自力救濟措施，也規(guī)定了權(quán)利主體（即業(yè)主大會或其業(yè)主委員會）及公權(quán)力介入的相關(guān)程序，胡明清可依法主張。宋某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。
綜上所述，宋某某、胡明清作為機電花苑小區(qū)的業(yè)主，理應按照約定繳納物業(yè)服務費，且機電實業(yè)公司與鴻某物業(yè)約定的物業(yè)服務費標準與宋某某與盛祥物業(yè)約定的物業(yè)服務費標準一致，由此計算出宋某某、胡明清應繳納物業(yè)服務費5658.51元。鴻某物業(yè)主張宋某某、胡明清支付違約金169.76元的訴訟請求，因鴻某物業(yè)提供的服務確實存在一定的瑕疵，從利益衡平角度考慮，該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條，《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、宋某某、胡明清于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付宜昌鴻某物業(yè)有限公司物業(yè)服務5658.51元（計算期間：2013年10月1日至2016年12月31日）；
二、駁回宜昌鴻某物業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取計25元，由宋某某、胡明清負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　張浴陽

書記員：向亞琴