宜昌鴻志礦業(yè)有限責(zé)任公司
方云（湖北明基律師事務(wù)所）
趙文強(qiáng)（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）
湖北省宜昌至巴東高速公路建設(shè)指揮部
連全林（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
李海波（湖北百思特律師事務(wù)所）
楊文柱

原告宜昌鴻志礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌鴻志礦業(yè)公司）。
法定代表人秦長勤，該公司經(jīng)理。
委托代理人方云，湖北明基律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙文強(qiáng)，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北省宜昌至巴東高速公路建設(shè)指揮部（以下簡稱宜巴高速指揮部）。
法定代表人宋繼宏，宜巴高速指揮部指揮長。
委托代理人連全林，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
安徽省公路橋梁工程有限公司（以下簡稱安徽路橋公司）。
法定代表人孫學(xué)軍，該公司董事長。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊文柱，該公司總經(jīng)濟(jì)師。
原告宜昌鴻志礦業(yè)公司與被告宜巴高速指揮部、安徽路橋公司財(cái)產(chǎn)損害賠償、排除妨礙糾紛一案，本院于2013年1月4日立案受理，于2013年7月3日作出（2013）鄂夷陵民初字第00035號民事判決。二被告均不服該判決而提起上訴。2013年12月4日，宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中民一終字第00853號民事裁定，撤銷本院（2013）鄂夷陵民初字第00035號民事判決，發(fā)回本院重審。2014年5月6日，本院依法另行由審判員張紅星擔(dān)任審判長，與審判員王志、李怡組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的法定代表人秦長勤及其委托代理人方云、趙文強(qiáng)，被告安徽路橋公司的委托代理人李海波、楊文柱、被告宜巴高速指揮部的委托代理人連全林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年6月29日，在宜昌市夷陵區(qū)遭遇持續(xù)12小時(shí)的特大暴雨襲擊中，原告宜昌鴻志礦業(yè)公司位于宜巴高速公路第九標(biāo)段范圍內(nèi)黃柏河西支岔路口河道邊的部分機(jī)械設(shè)備和庫房等物資被洪水沖毀而使得該公司的財(cái)產(chǎn)遭受了損失，該損失客觀存在。而原告宜昌鴻志礦業(yè)公司在本案中向本院提供了宜昌振宇水利設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司和湖北德恒資產(chǎn)評估有限公司的此次洪水分析報(bào)告和評估報(bào)告，證明了宜巴高速公路從黃柏河西支岔路口河道內(nèi)經(jīng)過的路段、建造的橋墩直接從河床澆筑，均不同程度的存在對河道泄洪產(chǎn)生不利影響，同時(shí)也評估了原告宜昌鴻志礦業(yè)公司因此次洪水而致財(cái)產(chǎn)受損的具體損失數(shù)額。本案在重審過程中，本院走訪了上述河道的主管機(jī)關(guān)宜昌市夷陵區(qū)水利局，得知宜巴高速公路在該河道內(nèi)建造橋梁的設(shè)計(jì)方案未在該局備案。而被告宜巴高速指揮部也未向本院提供宜巴高速公路在黃柏河西支岔路口河道內(nèi)建造橋梁的設(shè)計(jì)方案經(jīng)過了哪級水利部門的審查同意或許可。故從舉證責(zé)任分配上分析，目前能確定原告宜昌鴻志礦業(yè)公司因此次洪水而致財(cái)產(chǎn)受損的原因系宜巴高速公路從黃柏河西支岔路口河道內(nèi)經(jīng)過的路段、建造的橋墩直接從河床澆筑，對該河道的泄洪、防洪造成了不利影響，妨礙了行洪暢通，從而導(dǎo)致在遭遇特大暴雨時(shí)，河道泄洪不暢而致原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)受損。被告宜巴高速指揮部作為宜巴高速公路建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主的上述建設(shè)行為既違反了我國《防洪法》的相關(guān)規(guī)定，又與原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)受損之間存在直接因果關(guān)系。由此，被告宜巴高速指揮部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其辯稱的原告財(cái)產(chǎn)受損系特大暴雨襲擊屬不可抗力的理由不能成立，本院對此不予采信。而被告安徽路橋公司在本案中系通過合法的招投標(biāo)程序承接了宜巴高速公路第九標(biāo)段的施工任務(wù)，該標(biāo)段的建設(shè)施工已于2012年6月19日完工并已竣工交付驗(yàn)收。該事實(shí)有被告宜巴高速指揮部于2012年10月19日出具的證明和該部（2012）第11號會議紀(jì)要等證據(jù)予以證明。且被告安徽路橋公司在本案中的具體施工行為亦沒有任何過錯(cuò)，與原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)受損之間不存在直接因果關(guān)系。故在本案中，被告安徽路橋公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告安徽路橋公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告宜巴高速指揮部賠償其財(cái)產(chǎn)損失436319.75元及支付實(shí)際支出的鑒定、勘測費(fèi)用32000元的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但其要求被告宜巴高速指揮部賠償其場地租金損失60000元，因其未向本院提供充分證據(jù)予以證明，且其在相關(guān)評估報(bào)告中也未對此項(xiàng)損失進(jìn)行評估，故對原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。本案在重審過程中，經(jīng)本院現(xiàn)場實(shí)際查驗(yàn)，原告宜昌鴻志礦業(yè)公司目前在水毀現(xiàn)場尚有部分可用的機(jī)械設(shè)備和廠房，但仍處于洪水侵襲范圍內(nèi)。若要繼續(xù)生產(chǎn)使用，則需要進(jìn)行防洪堤的建設(shè)。故對原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告宜巴高速指揮部排除妨礙、消除危險(xiǎn)的具體請求為要求被告在其被沖毀的土地范圍內(nèi)修筑一條防洪堤并填高場地及抬高相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備的請求，本院予以支持。但具體修筑方案和建造費(fèi)用應(yīng)以原、被告雙方現(xiàn)場實(shí)際勘驗(yàn)測算為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國防洪法》第二十七條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜巴高速指揮部賠償原告宜昌鴻志礦業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失436319.75元及實(shí)際支出的鑒定、勘測費(fèi)用32000元，合計(jì)468319.75元，限于本判決生效后立即付清。
二、由被告宜巴高速指揮部于本判決生效后立即在原告宜昌鴻志礦業(yè)公司上述被沖毀的土地范圍內(nèi)修筑一條防洪堤并填高場地及抬高相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備。相關(guān)具體修筑方案和建造費(fèi)用以原、被告雙方現(xiàn)場實(shí)際勘驗(yàn)測算為準(zhǔn)。
三、駁回原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告安徽路橋公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
四、駁回原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用8175元，由被告宜巴高速指揮部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2012年6月29日，在宜昌市夷陵區(qū)遭遇持續(xù)12小時(shí)的特大暴雨襲擊中，原告宜昌鴻志礦業(yè)公司位于宜巴高速公路第九標(biāo)段范圍內(nèi)黃柏河西支岔路口河道邊的部分機(jī)械設(shè)備和庫房等物資被洪水沖毀而使得該公司的財(cái)產(chǎn)遭受了損失，該損失客觀存在。而原告宜昌鴻志礦業(yè)公司在本案中向本院提供了宜昌振宇水利設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司和湖北德恒資產(chǎn)評估有限公司的此次洪水分析報(bào)告和評估報(bào)告，證明了宜巴高速公路從黃柏河西支岔路口河道內(nèi)經(jīng)過的路段、建造的橋墩直接從河床澆筑，均不同程度的存在對河道泄洪產(chǎn)生不利影響，同時(shí)也評估了原告宜昌鴻志礦業(yè)公司因此次洪水而致財(cái)產(chǎn)受損的具體損失數(shù)額。本案在重審過程中，本院走訪了上述河道的主管機(jī)關(guān)宜昌市夷陵區(qū)水利局，得知宜巴高速公路在該河道內(nèi)建造橋梁的設(shè)計(jì)方案未在該局備案。而被告宜巴高速指揮部也未向本院提供宜巴高速公路在黃柏河西支岔路口河道內(nèi)建造橋梁的設(shè)計(jì)方案經(jīng)過了哪級水利部門的審查同意或許可。故從舉證責(zé)任分配上分析，目前能確定原告宜昌鴻志礦業(yè)公司因此次洪水而致財(cái)產(chǎn)受損的原因系宜巴高速公路從黃柏河西支岔路口河道內(nèi)經(jīng)過的路段、建造的橋墩直接從河床澆筑，對該河道的泄洪、防洪造成了不利影響，妨礙了行洪暢通，從而導(dǎo)致在遭遇特大暴雨時(shí)，河道泄洪不暢而致原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)受損。被告宜巴高速指揮部作為宜巴高速公路建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主的上述建設(shè)行為既違反了我國《防洪法》的相關(guān)規(guī)定，又與原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)受損之間存在直接因果關(guān)系。由此，被告宜巴高速指揮部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其辯稱的原告財(cái)產(chǎn)受損系特大暴雨襲擊屬不可抗力的理由不能成立，本院對此不予采信。而被告安徽路橋公司在本案中系通過合法的招投標(biāo)程序承接了宜巴高速公路第九標(biāo)段的施工任務(wù)，該標(biāo)段的建設(shè)施工已于2012年6月19日完工并已竣工交付驗(yàn)收。該事實(shí)有被告宜巴高速指揮部于2012年10月19日出具的證明和該部（2012）第11號會議紀(jì)要等證據(jù)予以證明。且被告安徽路橋公司在本案中的具體施工行為亦沒有任何過錯(cuò)，與原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)受損之間不存在直接因果關(guān)系。故在本案中，被告安徽路橋公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告安徽路橋公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告宜巴高速指揮部賠償其財(cái)產(chǎn)損失436319.75元及支付實(shí)際支出的鑒定、勘測費(fèi)用32000元的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但其要求被告宜巴高速指揮部賠償其場地租金損失60000元，因其未向本院提供充分證據(jù)予以證明，且其在相關(guān)評估報(bào)告中也未對此項(xiàng)損失進(jìn)行評估，故對原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。本案在重審過程中，經(jīng)本院現(xiàn)場實(shí)際查驗(yàn)，原告宜昌鴻志礦業(yè)公司目前在水毀現(xiàn)場尚有部分可用的機(jī)械設(shè)備和廠房，但仍處于洪水侵襲范圍內(nèi)。若要繼續(xù)生產(chǎn)使用，則需要進(jìn)行防洪堤的建設(shè)。故對原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告宜巴高速指揮部排除妨礙、消除危險(xiǎn)的具體請求為要求被告在其被沖毀的土地范圍內(nèi)修筑一條防洪堤并填高場地及抬高相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備的請求，本院予以支持。但具體修筑方案和建造費(fèi)用應(yīng)以原、被告雙方現(xiàn)場實(shí)際勘驗(yàn)測算為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國防洪法》第二十七條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告宜巴高速指揮部賠償原告宜昌鴻志礦業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失436319.75元及實(shí)際支出的鑒定、勘測費(fèi)用32000元，合計(jì)468319.75元，限于本判決生效后立即付清。
二、由被告宜巴高速指揮部于本判決生效后立即在原告宜昌鴻志礦業(yè)公司上述被沖毀的土地范圍內(nèi)修筑一條防洪堤并填高場地及抬高相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備。相關(guān)具體修筑方案和建造費(fèi)用以原、被告雙方現(xiàn)場實(shí)際勘驗(yàn)測算為準(zhǔn)。
三、駁回原告宜昌鴻志礦業(yè)公司要求被告安徽路橋公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
四、駁回原告宜昌鴻志礦業(yè)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用8175元，由被告宜巴高速指揮部負(fù)擔(dān)。

審判長：張紅星
審判員：王志
審判員：李怡

書記員：姜靜