原告：宜昌高某某經(jīng)某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地宜昌市高某某港窯路32號。
代表人：穆延華，主任。
委托代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌木某物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)勝利四路54號8號樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：史華玲，經(jīng)理。
委托代理人：王禮賢，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告宜昌高某某經(jīng)某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（簡稱經(jīng)某某業(yè)委會(huì)）與被告宜昌木某物業(yè)管理有限公司（簡稱木某公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序，于2017年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)某某業(yè)委會(huì)的代表人穆延華及委托代理人馮愿妮、被告木某公司的法定代表人史華玲及委托代理人王禮賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
一、2014年3月12日，原告經(jīng)某某業(yè)委會(huì)（甲方）與被告木某公司（乙方）簽訂《物業(yè)管理合同》，約定：“甲方委托乙方實(shí)施物業(yè)服務(wù)期限三年，即從2014年1月1日至2016年12月31日止”，“1、物業(yè)費(fèi)用按每平方米0.4元/月，2015年暫按0.5元/月；2、泊車位按60元/車/月，根據(jù)收費(fèi)情況給業(yè)主提取10%，2015年暫按80元/車/月，業(yè)委會(huì)提取15%，2016年提取20%”。
二、原告經(jīng)某某業(yè)委會(huì)主張，經(jīng)某某小區(qū)共有停車位175個(gè)，按80%利用率計(jì)算為140個(gè)車位基數(shù)，按每車位每月80元計(jì)算，2015年原告應(yīng)得泊車費(fèi)提成20160元（140×80×12×15%）；2016年原告應(yīng)得泊車費(fèi)提成26880元（140×80×12×20%）。被告接手紅太陽物業(yè)公司時(shí)，紅太陽物業(yè)公司返還了3200元物業(yè)費(fèi)，木某公司又加2000元，共計(jì)5200元，作為原告收入，抵減被告2015年應(yīng)返泊車費(fèi)收入。原告不主張2014年泊車費(fèi)收入提成。
三、被告木某公司自認(rèn)2015年收取泊車費(fèi)74567元、2016年收取泊車費(fèi)77699元。被告提供了2014—2016木某公司收入支出報(bào)表，經(jīng)原告質(zhì)證，原告認(rèn)為，雙方所簽合同是包干制物業(yè)服務(wù)合同，被告的收支情況與原告無關(guān)。
四、經(jīng)某某小區(qū)內(nèi)停車位，均系在小區(qū)內(nèi)地面道路等公共區(qū)域劃定的部位。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)某某業(yè)委會(huì)與被告木某公司簽訂《物業(yè)管理合同》，約定被告收取的泊車費(fèi)按一定比例給業(yè)主提成，該約定不違反法律規(guī)定，合同雙方應(yīng)依約履行。1、被告主張其收取的泊車費(fèi)已用于小區(qū)公共部位硬件設(shè)施添置、共用設(shè)施的維修、化糞池疏通等項(xiàng)目支出，造成被告虧損，被告不應(yīng)再向業(yè)主提成泊車費(fèi)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，經(jīng)某某小區(qū)的停車位均為在地面道路等公共區(qū)域部位劃定的部位，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該部位的收益為物業(yè)共用部分的收益，其用途主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可按業(yè)主大會(huì)的決定用于物業(yè)管理方面的其他需要。物業(yè)公司在未征得小區(qū)業(yè)主同意的情況下，擅自以泊車費(fèi)沖抵其管理期間小區(qū)設(shè)施設(shè)備的更新維修等費(fèi)用，顯然不符合有關(guān)規(guī)定，該答辯主張不能成立。2、被告還主張，被告對于停車場所實(shí)施管理，必然有費(fèi)用支出，且在雙方合同期間，原告有張貼公告、溫馨提示等行為，嚴(yán)重影響了被告的物業(yè)工作及收費(fèi)。經(jīng)查明，被告主張的原告張貼公告、溫馨提示等行為均發(fā)生在2016年年底之后，此時(shí)已近雙方合同到期時(shí)間，原告此時(shí)征詢業(yè)主意見并無明顯不當(dāng)，況且，小區(qū)公共區(qū)域的泊車費(fèi)收入本應(yīng)歸業(yè)主所有，泊車費(fèi)收入中物業(yè)公司分成的部分可以作為其停車管理費(fèi)用，被告主張的事實(shí)不能成為其不履行返還業(yè)主泊車費(fèi)收入提成合同義務(wù)的理由。3、原告按小區(qū)實(shí)有停車位計(jì)算泊車費(fèi)收入提成沒有依據(jù)，應(yīng)以被告實(shí)際收取的泊車費(fèi)為基數(shù)，按合同約定比率計(jì)算原告應(yīng)得泊車費(fèi)收入提成。被告自認(rèn)2015年實(shí)際收取泊車費(fèi)74567元，2016年實(shí)際收取泊車費(fèi)77699元，原告對被告自認(rèn)的實(shí)際收取的泊車費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，但未提出證據(jù)證實(shí)實(shí)收泊車費(fèi)的準(zhǔn)確數(shù)額，本院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，采納被告的自認(rèn)，確定泊車費(fèi)收入為2015年74567元、2016年77699元。根據(jù)合同約定，2015年原告應(yīng)得泊車費(fèi)收入提成11185.05元（74567×15%），2016年原告應(yīng)得泊車費(fèi)收入提成15539.8元（77699×20%），原告自認(rèn)應(yīng)從2015年泊車費(fèi)收入提成中扣除5200元，原告應(yīng)得泊車費(fèi)收入提成共計(jì)21524.85元［（11185.05-5200）+15539.8］。4、原告訴請被告公布2014年至2016年收益和支出情況，又主張“雙方所簽合同是包干制物業(yè)服務(wù)合同，被告的收支情況與原告無關(guān)”，因原被告雙方所簽合同系包干制物業(yè)服務(wù)合同，原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第三款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌木某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宜昌高某某經(jīng)某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)泊車費(fèi)收入提成21524.85元；
二、駁回原告宜昌高某某經(jīng)某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)423元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌木某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)218元、原告宜昌高某某經(jīng)某某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)205元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王姣