原告：宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院，住所地宜昌市高某某深圳路2號。
經(jīng)營者：唐琦。
委托訴訟代理人：周軍華，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌開發(fā)區(qū)興旺獸藥經(jīng)營部，住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道40號。
經(jīng)營者：胡磊。
委托訴訟代理人：文竹君，女，該公司員工。
被告：浙江匯特動物藥業(yè)有限公司，住所地衢州市柯城區(qū)雙港開發(fā)區(qū)霞光路20號。
法定代表人：蔣連斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹帥，男，該公司員工。

原告宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院（以下簡稱德眾動物醫(yī)院）訴被告宜昌開發(fā)區(qū)興旺獸藥經(jīng)營部（以下簡稱興旺獸藥）、浙江匯特動物藥業(yè)有限公司（以下簡稱匯特公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月27日公開開庭審理進行了審理。原告的委托訴訟代理人周軍華，被告興旺獸藥的經(jīng)營者胡磊、委托訴訟代理人文竹君，被告匯特公司的委托訴訟代理人曹帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德眾動物醫(yī)院向本院提出如下訴訟請求：1、判令二被告向原告賠償損失168500元；2、判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2017年7月12日，當(dāng)陽市巖屋廟村六組陳洢養(yǎng)的犬只身體異常（陳洢經(jīng)營一家寵物繁殖場，名為仁義犬舍，未經(jīng)工商業(yè)登記，主要飼養(yǎng)金毛、拉布拉多、哈士奇、薩摩耶等名犬的種犬），聯(lián)系原告后于7月14日使用原告提供的三氮脒（商品名血蟲凈）藥物注射，導(dǎo)致陳洢飼養(yǎng)的成年種犬死亡29只，后經(jīng)宜昌市動物衛(wèi)生監(jiān)督所和當(dāng)陽市畜牧獸醫(yī)局認(rèn)定，該注射用的三氮脒為假偽獸藥，直接導(dǎo)致了犬只死亡。該注射用的三氮脒系原告2017年7月13日從被告興旺獸藥購買，標(biāo)明的生產(chǎn)廠家為匯特公司。陳洢的犬只死亡導(dǎo)致其經(jīng)濟損失168500元，經(jīng)陳洢與原告協(xié)商，于2017年7月29日，雙方達成協(xié)議，原告當(dāng)日賠付陳洢168500元。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，原告賠償后，屬于生產(chǎn)者或銷售者責(zé)任的，應(yīng)由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，犬舍經(jīng)營者陳洢于2017年7月29日書寫的犬只死亡經(jīng)過，證明用藥導(dǎo)致29只犬死亡的事實。
證據(jù)二，《先行墊付協(xié)議書》、犬只品種數(shù)量及價格清單、付款回單、收條，證明原告給陳洢墊付了168500元。
證據(jù)三，獸藥清單，證明涉案藥品是從興旺獸藥購買。
證據(jù)四，宜昌市動物衛(wèi)生監(jiān)督所行政處罰事先告知書、宜昌市動物衛(wèi)生監(jiān)督所查封（扣押）決定書、查封（扣押）財物清單、證據(jù)登記保存清單、宜昌市畜牧獸醫(yī)局行政處罰決定書，證明涉案藥品是假獸藥。
證據(jù)五，藥品的包裝盒復(fù)印件，證明血蟲凈就是三氮脒，該藥標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)就是匯特公司。
證據(jù)六，湖北省無害化處理收集單，證明共死亡犬只29只，有22只被無害化處理，另外7只是自行處理的。
證據(jù)七，證人陳某（犬舍員工）的出庭證言，證明犬只死亡的經(jīng)過和賠償金額。
被告興旺獸藥辯稱：1、原告請求賠償損失168500元于法無據(jù)，首先賠償金額是原告與案外人達成的協(xié)議，不應(yīng)對協(xié)議外的第三人產(chǎn)生約束力，其次賠償金額缺乏事實依據(jù)；2、原告無法證明犬只死亡與使用該藥品有直接聯(lián)系，即使有聯(lián)系，興旺獸藥也只是銷售者，生產(chǎn)者是匯特公司，興旺獸藥不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3、原告在沒有對犬只進行檢查的情況下作出部分犬只患有血蟲病的結(jié)論，并將血蟲凈交給經(jīng)營者自己使用；其次經(jīng)營者給犬只私自用藥，導(dǎo)致犬只死亡，故原告與犬舍經(jīng)營者存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告興旺獸藥提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，獸藥的使用說明書，證明該藥品對犬、貓使用時沒有注明用量，因此非專業(yè)人士使用藥品出現(xiàn)的損失應(yīng)自行承擔(dān)。
證據(jù)二，產(chǎn)品裝箱單和送貨單，證明興旺獸藥從匯特公司處購買三氮脒的事實。
證據(jù)三，興旺獸藥經(jīng)營者胡磊和匯特公司法定代表人蔣連斌的通話錄音，證明匯特公司是涉案藥品的生產(chǎn)者。
證據(jù)四，網(wǎng)站截頻和通話記錄，證明匯特公司在網(wǎng)站上所留的“蔣總”的電話號碼即為證據(jù)三中與胡磊通話的電話號碼。
被告匯特公司辯稱：我公司從2016年起生產(chǎn)的產(chǎn)品必須有二維碼，涉案藥品并沒有二維碼，不是我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。
在庭審質(zhì)證時，興旺獸藥對原告提交的證據(jù)一、二的真實性有異議；對證據(jù)三、四、五的真實性無異議，但證據(jù)四中獸藥即使過了生產(chǎn)批號，藥品本身也沒有問題；認(rèn)為證據(jù)六中犬只死亡和用藥已經(jīng)隔了幾天，不能證明是因用藥導(dǎo)致的死亡；證據(jù)七不能證明用藥和狗死亡的聯(lián)系。匯特公司認(rèn)為原告所舉的證據(jù)都沒有意見，但藥品不是匯特公司生產(chǎn)的。原告對興旺獸藥提交的證據(jù)一的真實性無異議，但不能達到其證明目的；對其他證據(jù)均無異議。匯特公司對興旺獸藥提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為藥品不是其公司生產(chǎn)的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以采信，對有爭議的證據(jù)在裁判說理部分闡明采信與否的理由。
經(jīng)審理查明，陳洢是當(dāng)陽市一家寵物犬繁殖場的經(jīng)營者。2017年7月12日，因部分寵物狗身體異常，陳洢聯(lián)系德眾動物醫(yī)院前往犬舍進行檢查治療。7月13日，德眾動物醫(yī)院的工作人員采集了12只寵物狗的血液樣本，并應(yīng)陳洢的要求給陳洢提供給了兩盒《注射用三氮脒》（商品名血蟲凈），該說明書功能主治第3項載明：“對犬、貓的巴貝斯蟲引起的臨床癥狀有顯著療效”，但對犬、貓的用法用量沒有說明，德眾動物醫(yī)院的工作人員和陳洢對照使用說明書對用量進行了計算。7月13日晚上，德眾動物醫(yī)院通知陳洢所采集的血液中1、4、5、7號發(fā)現(xiàn)有巴貝斯蟲感染（訴稱血蟲?。?，其他的沒有發(fā)現(xiàn)。7月14日，為防止交叉感染，陳洢按德眾動物醫(yī)院告知的用量給寵物狗注射了血蟲凈。7月16日早上起，注射了血蟲凈的寵物狗陸續(xù)死亡，截止7月18日，共死亡22只，并由相關(guān)部門做了無害化處理。
2017年7月29日，陳洢與德眾動物醫(yī)院簽訂《先行墊付協(xié)議書》，德眾動物醫(yī)院當(dāng)日賠償陳洢損失168500元。
2017年8月23日，宜昌市動物衛(wèi)生監(jiān)督所作出行政處罰決定書，以德眾動物醫(yī)院使用的標(biāo)稱由“浙江匯特動物藥業(yè)有限公司”生產(chǎn)的批號為20170202的“注射用三氮脒”獸用處方藥是假獸藥為由，對其罰款2萬元。
另查明，德眾動物醫(yī)院提供給陳洢的“注射用三氮脒”系從興旺獸藥處購買。該藥品系匯特公司所生產(chǎn)。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的付（送）貨單、產(chǎn)品裝箱單、通話記錄、注射用三氮脒使用說明書、行政處罰決定書、湖北省病死豬無害化處理收集單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：涉案藥品是否是匯特公司所生產(chǎn)；寵物犬繁殖場里的寵物狗死亡是否與涉案藥品存在因果關(guān)系；被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失如何認(rèn)定？
一、關(guān)于涉案藥品是否是匯特公司所生產(chǎn)。匯特公司以涉案藥品上沒有二維碼為由否認(rèn)其是藥品生產(chǎn)者。興旺獸藥認(rèn)為匯特公司是生產(chǎn)者，并提交了產(chǎn)品裝箱單、快遞送貨單、匯特公司法定代表人蔣連斌與興旺獸藥工作人員胡克武的通話記錄，通話記錄中蔣連斌陳述“……一種可能性是我不承認(rèn)，因為我沒有打二維碼……還有一種處理辦法是，如果情況非常嚴(yán)重，我們就要承認(rèn)這個事情，我的東西（藥品）就是含量不合格，也不會造成死亡……”興旺獸藥提交的證據(jù)相互印證，本院對其真實性和證明目的予以采信。匯特公司質(zhì)證稱通話記錄中的人員并非其公司工作人員，但匯特公司網(wǎng)站上預(yù)留的“蔣總”的電話號碼與通話記錄中蔣連斌的電話號碼一致，該質(zhì)證意見本院不予采信。故本院認(rèn)定匯特公司是涉案藥品的生產(chǎn)者。
二、關(guān)于寵物犬繁殖場里的寵物狗死亡是否與涉案藥品存在因果關(guān)系？本院認(rèn)為寵物犬繁殖場為治療寵物狗的血蟲病，使用了匯特公司生產(chǎn)的、興旺獸藥銷售的“注射用三氮脒”，使用后，寵物狗死亡。該涉案藥品已被宜昌市畜牧獸醫(yī)局認(rèn)定為假獸藥，既然是假獸藥，則超出了消費者在正常情況下對該藥品安全性的期望，顯然存在不合理的危險，案涉藥品存在產(chǎn)品缺陷。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；”本案中不論是作為生產(chǎn)者的匯特公司，還是作為銷售者的興旺獸藥都沒有就法律規(guī)定的免責(zé)事由提交證據(jù)，故本院只能作出對承擔(dān)舉證責(zé)任一方不利的推定，即推定寵物狗死亡是使用了有產(chǎn)品缺陷的“注射用三氮脒”所致。
三、關(guān)于被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失。原告與寵物犬繁殖場陳洢簽訂的先行墊付協(xié)議和對犬只品種數(shù)量價格的確認(rèn)清單，被告均持異議，原告主張賠償了29只寵物狗的損失，但無害化處理收集單中記載的只有22只，還有7只并無證據(jù)證明，故原告主張損失為168500元的證據(jù)不足，本院不予采納。但寵物狗死亡和原告支付賠償款均為事實，故本院結(jié)合原告提供的損失情況，酌情認(rèn)定被侵權(quán)人的損失為120000元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。匯特公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為在原告同時起訴生產(chǎn)者和銷售者時，只有銷售者存在過錯時才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中現(xiàn)無證據(jù)證明興旺獸藥存在過錯，故原告要求興旺獸藥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。寵物犬繁殖場的經(jīng)營者沒有獸醫(yī)資質(zhì)，私自給寵物狗注射藥品，其自身也存在過錯；原告作為專業(yè)的動物醫(yī)院允許他人私自使用處方藥品，亦存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故原告和寵物犬繁殖場應(yīng)對其損失自擔(dān)30%的責(zé)任，即匯特公司賠償原告84000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江匯特動物藥業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院損失84000元；
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
二、駁回原告宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院的其他訴訟請求。
案件受理費1835元（已減半，原告已預(yù)交），由被告浙江匯特動物藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，原告宜昌高某某德眾聯(lián)合動物醫(yī)院負(fù)擔(dān)835元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉青春

書記員： 鐘飛