原告（反訴被告）：宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市東山大道20號。法定代表人：馮業(yè)剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔡輝，該公司員工。委托訴訟代理人：楊忠，該公司員工。被告（反訴原告）：武漢武商量販連鎖有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)常青路43號。法定代表人：王斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：陸劍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：施漢鋒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

馨安泰公司向本院提出訴訟請求：1.判令武商量販公司向馨安泰公司支付2016年3月1日至2017年5月31日所欠付的租金16232521.35元，支付滯納金2824633.94元（該滯納金計(jì)算自2016年3月1日至2017年5月31日）；2.判令由武商量販公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2008年6月4日，馨安泰公司與武商量販公司簽訂《房屋租賃合同》，現(xiàn)因武商量販公司拖欠馨安泰公司2016年3月1日至2017年5月31日租金16232521.35元及滯納金2824633.94元訴至法院。武商量販公司在提交答辯狀期間提出反訴，訴訟請求：1.判令武商量販公司與馨安泰公司2008年6月4日簽訂的《房屋租賃合同》及后續(xù)簽訂的所有《補(bǔ)充合同》于2016年3月1日解除；2.判令馨安泰公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。武商量販公司同時對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：武商量販公司反訴請求解除與馨安泰公司之間的《房屋租賃合同》及后續(xù)簽訂的所有《補(bǔ)充合同》，因剩余租期至合同期滿共12年，涉案可能支付的場地租賃費(fèi)、設(shè)備設(shè)施使用費(fèi)、管理費(fèi)等訴訟標(biāo)的額高達(dá)1.7億元，已超出基層法院管轄訴訟標(biāo)的額。同時認(rèn)為，雙方之間的本訴與反訴均基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由人民法院合并審理。故請求將案件移送有管轄權(quán)的湖北省宜昌市中級人民法院審理。
原告宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司（以下簡稱馨安泰公司）與被告武漢武商量販連鎖有限公司（以下簡稱武商量販公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定，湖北省高級人民法院所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3000萬元以上一審民商事案件。本案本訴與反訴均因馨安泰公司與武商量販公司之間的房屋租賃關(guān)系所致，具有相同的法律關(guān)系及事實(shí)，武商量販公司提出反訴且已繳納案件受理費(fèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。因武商量販公司反訴馨安泰公司涉案標(biāo)的超出基層法院級別管轄范圍，本院對該案不具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條第一款第（三）項(xiàng)、第一百二十七條第一款，第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條，《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定，裁定如下：

武漢武商量販連鎖有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送湖北省宜昌市中級人民法院處理。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。