原告宜昌首信典當有限公司，住所地宜昌市沿江大道148-1號。
法定代表人李麗雪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告黃藝。
被告王某玉。
被告劉曉萍。
被告時勤。
被告宜昌益農(nóng)科技開發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵二路51-7-3號商鋪。
法定代表人黃藝，該公司董事長。
委托代理人韓漢宜，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被告王菁雅。
被告吳振亞。

原告宜昌首信典當有限公司（以下簡稱“首信公司”）訴被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤、宜昌益農(nóng)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“益農(nóng)公司”）、王菁雅、吳振亞借款合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法適用普通程序，由審判員左荷任審判長與審判員馬麗、人民陪審員陳盛模共同組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進行了審理。原告首信公司的委托代理人胡再波、被告黃藝、被告益農(nóng)公司的委托代理人韓漢宜、被告時勤到庭參加了訴訟，被告王某玉、劉曉萍、王菁雅、吳振亞經(jīng)本院傳票傳喚，均未到庭參加訴訟。庭審后，原、被告雙方申請庭外和解期限，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月3日，原告首信公司（乙方）與被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤（甲方）簽訂《房地產(chǎn)典當借款合同》，雙方約定，甲方以被告益農(nóng)公司的房屋作為當物向原告借款人民幣10000000元整，當物擔保的當金及相應(yīng)的息、費，違約金及實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)而發(fā)生的費用，包括但不限于律師費、訴訟費等費用。典當期限自2014年9月3日起至2014年10月2日止。合同項下的月利率0.5%，月綜合費率為4.5%，共計5%。當金到期后，當金、利息及綜合費用一次性還清。甲方如逾期償還乙方本金，除按本合同約定的利率、費率支付利息及綜合費外，還應(yīng)根據(jù)逾期天數(shù)每日按所欠當金的萬分之十向原告支付逾期違約金。同日，原告與被告益農(nóng)公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押合同》，約定被告益農(nóng)公司以房屋（當陽市房權(quán)證王店字第××號、00××79號、00××80號、00××81號、00××82號、00××83號、00××84號、00××86號、00××87號、20××42號、20××44號）為上述10000000元借款提供抵押擔保，辦理了抵押登記，并簽訂了《保證合同》，約定被告益農(nóng)公司為上述借款連帶保證責任。2014年9月3日，原告財務(wù)人員王一軍、張婷依照原告指示，分三次從其個人銀行帳戶向被告益農(nóng)公司匯款共計10000000元。2014年9月3日，被告黃藝、劉曉萍、時勤、王某玉向原告出具借據(jù)一份，認可已收到原告支付的10000000元借款，借款期限從2014年9月3日起至2014年10月2日止。2014年11月11日，被告黃藝、劉曉萍、時勤出具《承諾函》，與原告約定在原告首信公司解除房屋抵押權(quán)后，用建設(shè)銀行云集支行發(fā)放的貸款償還原告的借款10000000元，后原告首信公司依約解除了當物（抵押房屋）的抵押權(quán)，但被告收到銀行貸款后未償還原告借款。2015年4月23日，原告與被告黃藝、劉曉萍、時勤、益農(nóng)公司、王菁雅、吳振亞簽訂《還款協(xié)議》，約定2015年5月15日前清償全部借款本息，被告益農(nóng)公司、王菁雅、吳振亞對借款本金、息費、違約金及原告實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用承擔連帶清償責任。還款日期屆滿，被告未清償借款。原告首信公司與湖北三峽律師事務(wù)所簽訂委托代理人合同，約定委托胡再波律師作為本案訴訟代理人，并為本案支付律師費200000元。
以上事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告首信公司提交的《房地產(chǎn)典當借款合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》、《保證合同》、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤的借據(jù)一份、《承諾函》、《還款協(xié)議》、湖北三峽律師事務(wù)所委托代理合同及律師代理費發(fā)票、《典當許可證》、被告益農(nóng)公司提交的中國建設(shè)銀行電子帳單、益農(nóng)公司記帳憑證歸納表以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。

本院認為：原告首信公司與被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤簽訂的《房地產(chǎn)典當借款合同》系雙方當事人就借款達成的協(xié)議，雖名為典當合同，實為抵押借款合同。雙方在上述合同中約定借款本金10000000元，借款期限從2014年9月3日起至2014年10月2日時止，并約定月利率為0.5%。原告依約指派其公司員工從個人帳戶上向被告支付上述借款，并不影響被告向原告借款的性質(zhì)，應(yīng)當視為原告向被告支付了上述借款。在原告根據(jù)被告的要求解除對抵押物的抵押權(quán)后，被告并未依約向原告清償借款并支付利息，致使原告無法實現(xiàn)其到期債權(quán)。后被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤又于2015年4月23日與原告簽訂《還款協(xié)議》，對于其借款本金10000000元的事實予以確認，承諾在2015年5月15日前清償本金10000000元及借款利息，并同意承擔原告為實現(xiàn)其債權(quán)而產(chǎn)生的全部費用，屬于原、被告就雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達成新的合意，屬有效協(xié)議，本院對此予以確認。至于雙方在《還款協(xié)議》中關(guān)于借款利息按月息5%的約定，超出同期銀行貸款利率四倍的標準的部分，本院不予支持。合法的債務(wù)應(yīng)當?shù)玫角鍍?，故被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤應(yīng)當向原告清償本金10000000元，并按照同期銀行貸款利率四倍從其約定的借款屆滿期限，即2014年10月3日起，計算其借款利息直至本院法律文書確定的還款期限屆滿時止。被告宜昌益農(nóng)科技開發(fā)有限公司、王菁雅、吳振亞均于2015年4月23日在《還款協(xié)議》上簽字確認其同意為被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤借款本金10000000元、借款利息及原告為實現(xiàn)其債權(quán)而發(fā)生的全部費用提供擔保，故其應(yīng)當向原告就上述債務(wù)承擔連帶清償責任。原告與湖北三峽律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定律師代理費200000元，未超過行業(yè)標準，且原告已經(jīng)依約向該所實際支付律師代理費200000元，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《還款協(xié)議》，該費用應(yīng)當由被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤負擔，并由被告宜昌益農(nóng)科技開發(fā)有限公司、王菁雅、吳振亞承擔連帶清償責任，故本院對原告該項訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌首信典當有限公司清償借款本金10000000元及借款利息（此款以借款本金10000000元為基準按照同期銀行貸款利率四倍，從2014年10月3日起計算至本判決書確定的還款期限屆滿時止）
二、被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌首信典當有限公司支付律師代理費200000元。
三、被告宜昌益農(nóng)科技開發(fā)有限公司、王菁雅、吳振亞對本判決第一、二項債務(wù)承擔連帶清償責任。
上述應(yīng)當履行的義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
案件受理費93320元、保全費5000元，由被告黃藝、王某玉、劉曉萍、時勤、宜昌益農(nóng)科技開發(fā)有限公司、王菁雅、吳振亞共同負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　左　荷 審　判　員　　馬　麗 人民陪審員　　陳盛模

書記員：李媛