原告宜昌首信典當(dāng)有限公司，住所地宜昌市沿江大道。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告雷和平。
委托代理人雷亮，秭歸縣紅雷礦業(yè)有限公司股東。特別授權(quán)代理。
被告楊某某。
被告秭歸縣紅雷礦業(yè)有限公司，住所地秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)。
法定代表人楊某某，該公司總經(jīng)理。

原告宜昌首信典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首信公司）與被告楊某某、雷和平、秭歸縣紅雷礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅雷公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由審判員尚峻松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員向淑萍、人民陪審員尹紅英組成合議庭，于2015年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告首信公司的委托代理人湯行健、被告雷和平的委托代理人雷亮，和被告紅雷公司的法定代表人楊某某到庭參加了訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告首信公司訴稱，被告楊某某、雷和平因經(jīng)營(yíng)需要，自2012年8月21日起至2013年8月14日止分四次共向原告借款本金240萬(wàn)元，每次約定了還款期限，同時(shí)約定月利率0.5%、月綜合費(fèi)率3.5%，合計(jì)4%的資金使用利息及綜合費(fèi)用，逾期還款的，還應(yīng)按日萬(wàn)分之五的四倍支付逾期利息。同時(shí)約定借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)由借款人承擔(dān)。被告紅雷公司自愿為被告楊某某、雷和平提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，被告多次向原告承諾還款寬限期，但一直未還清借款?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令：1、三被告共同償還借款本金240萬(wàn)元、利息39.68萬(wàn)元、逾期利息（自2014年10月17日起按日萬(wàn)分之二十計(jì)算至付清之日止）、律師費(fèi)5萬(wàn)元，合計(jì)284.68萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告雷和平辯稱，原告計(jì)算的利息中有復(fù)利；雙方一直在協(xié)商中，原告說(shuō)幫助融資但至今未辦理；律師費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
被告楊某某、紅雷公司辯稱，1、本金數(shù)額有異議，被告已經(jīng)歸還了一些本金，最后一筆歸還了86萬(wàn)元；2、利息39萬(wàn)多的計(jì)算方式有異議，有重復(fù)計(jì)算的情況；3、利息按日萬(wàn)分之五計(jì)算高于法律有關(guān)規(guī)定；4、律師費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)，5萬(wàn)數(shù)額過(guò)高。
經(jīng)審理查明，2012年8月21日，原告首信公司作為貸款人，被告楊某某、雷和平作為借款人，被告紅雷公司作為保證人，共同簽訂《借款合同》，約定借款金額為80萬(wàn)元，借款期限為2012年8月21日至2012年10月20日，月利率0.5%，月綜合費(fèi)率3.5%，借款人逾期還款的，還應(yīng)按銀行信用卡取現(xiàn)利率日萬(wàn)分之五的四倍向貸款人支付逾期利息。當(dāng)日，原告通過(guò)中國(guó)工商銀行向被告楊某某轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元；9月3日，原告再次通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向被告楊某某轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，均有轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)。被告楊某某、雷和平出具了《借據(jù)》并簽字捺印。同日，被告紅雷公司出具《股東會(huì)決議》，決定以公司全部資產(chǎn)為上述80萬(wàn)元借款提供連帶責(zé)任保證，并與被告紅雷公司簽訂了《保證合同》。
2013年2月22日，原告首信公司作為貸款人，被告楊某某、雷和平作為借款人，被告紅雷公司作為保證人，再次簽訂《借款合同》，約定借款金額70萬(wàn)元，借款期限自2013年2月22日至2013年5月21日，借款人不可撤銷的委托貸款人將借款付至被告紅雷公司、鄭愛(ài)華帳戶，月利率0.5%，月綜合費(fèi)率3.5%，借款人逾期還款的，還應(yīng)按銀行信用卡取現(xiàn)利率日萬(wàn)分之五的四倍向貸款人支付逾期利息。當(dāng)日，張婷通過(guò)中國(guó)工商銀行向被告紅雷公司指定帳戶轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，向鄭愛(ài)華指定帳戶轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。被告雷和平、楊某某出具了《借據(jù)》。同日，被告紅雷公司出具《股東會(huì)決議》，對(duì)上述70萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，并與原告簽訂了《保證合同》。
2013年7月31日，原告首信公司作為貸款人，被告楊某某、雷和平作為借款人，被告紅雷公司作為保證人，再次簽訂《借款合同》，約定借款金額40萬(wàn)元，借款期限自2013年7月31日至2013年9月30日，借款人不可撤銷的委托貸款人將借款付至被告楊某某帳戶，月利率0.5%，月綜合費(fèi)率3.5%，借款人逾期還款的，還應(yīng)按銀行信用卡取現(xiàn)利率日萬(wàn)分之五的四倍向貸款人支付逾期利息。當(dāng)日，王一軍通過(guò)中國(guó)工商銀行向被告紅雷公司轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。被告雷和平、楊某某出具了《借據(jù)》。同日，被告紅雷公司出具《股東會(huì)決議》，對(duì)上述40萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，并與原告簽訂了《保證合同》。
2013年8月14日，原告首信公司作為貸款人，被告楊某某、雷和平作為借款人，被告紅雷公司作為保證人，再次簽訂《借款合同》，約定借款金額50萬(wàn)元，借款期限自2013年8月14日至2013年10月13日，借款人不可撤銷的委托貸款人將借款付至被告紅雷公司帳戶，月利率0.5%，月綜合費(fèi)率3.5%，借款人逾期還款的，還應(yīng)按銀行信用卡取現(xiàn)利率日萬(wàn)分之五的四倍向貸款人支付逾期利息。當(dāng)日，王一軍通過(guò)中國(guó)工商銀行向被告紅雷公司轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。被告雷和平、楊某某出具了《借據(jù)》。同日，被告紅雷公司出具《股東會(huì)決議》，對(duì)上述50萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，并與原告簽訂了《保證合同》。
2014年4月28日至5月4日期間，被告紅雷公司共向原告轉(zhuǎn)賬86萬(wàn)元，原告對(duì)此予以認(rèn)可。2014年6月9日，原被告雙方簽訂《還款承諾函》，載明截止2014年6月9日，借款人楊某某、雷和平已拖欠借款本金共計(jì)240萬(wàn)元、息費(fèi)310932元，共計(jì)2710932元，借款人和保證人承諾于2014年8月15日前償還本金100萬(wàn)元整和息費(fèi)……貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的全部費(fèi)用（律師費(fèi)及訴訟費(fèi)、拍賣、變賣借款人、保證人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用）由借款人、保證人承擔(dān)。
2014年12月23日，原告與湖北前鋒律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定由該所律師代理本案，代理費(fèi)5萬(wàn)元應(yīng)于簽訂合同后三日內(nèi)支付。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《借款合同》、《借據(jù)》、《股東會(huì)決議》、《保證合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《還款承諾函》、《委托代理合同》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告首信公司與被告楊某某、雷和平簽訂《借款合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。原告向被告楊某某、雷和平提供了借款本金共計(jì)240萬(wàn)元，有《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《借據(jù)》為據(jù)，被告在約定還款期限未還清借款，已構(gòu)成違約。被告辯稱其收到2013年8月14日的50萬(wàn)元后返還了30萬(wàn)元，故本金應(yīng)減去該30萬(wàn)元，但并未提供相關(guān)證據(jù)，本院依法不予采納。
由于被告紅雷公司作為保證人在2014年4月28日至5月4日期間共向原告償還了借款86萬(wàn)元，原告對(duì)此亦予以認(rèn)可，故該還款應(yīng)首先扣除利息，多余部分應(yīng)沖抵本金。原被告之間共發(fā)生四筆借款，《借款合同》均約定“月利率0.5%，月綜合費(fèi)率3.5%”，但根據(jù)雙方在庭審中的一致確認(rèn)，合同履行中，雙方計(jì)算利息的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)為月息2%，故根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截至2014年5月4日（日息按2%÷30日計(jì)算），被告楊某某、雷和平于2012年8月21日所借80萬(wàn)元的利息為800000元×2%÷30天×613天=326933元，于2013年2月22日所借70萬(wàn)元的利息為700000元×2%÷30天×432天=201600元，于2013年7月31日所借40萬(wàn)元的利息為400000元×2%÷30天×274天=73067元、于2013年8月14日所借50萬(wàn)元的利息為500000元×2%÷30天×260天=86667元，上述利息合計(jì)688267元。由于截至2014年5月4日被告紅雷公司共償還86萬(wàn)元，則余下171733元應(yīng)當(dāng)沖抵本金，即被告楊某某、雷和平已清償之前借款期間的利息，共尚欠借款本金2228267元。
由于被告所欠上述四筆借款截至2014年5月4日均已逾期，原告要求被告按日萬(wàn)分之二十計(jì)算逾期利息，超出了法律關(guān)于民間借貸利率上限的相關(guān)規(guī)定，本院僅對(duì)銀行同期貸款利率四倍范圍內(nèi)的逾期利息予以支持。關(guān)于律師代理費(fèi)，原告主張由被告承擔(dān)本案代理費(fèi)5萬(wàn)元，但并未提供已實(shí)際支付代理費(fèi)的憑證，本院依法不予支持。
被告紅雷公司在《借款合同》、《保證合同》中均作為連帶責(zé)任保證人簽章，故原告要求紅雷公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院依法予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、雷和平于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宜昌首信典當(dāng)有限公司償還借款本金2228267元，并支付以此為基數(shù)、自2014年5月4日至借款本息還清之日止、按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算的利息。
二、被告秭歸縣紅雷礦業(yè)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌首信典當(dāng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)29574元，由被告楊某某、雷和平、秭歸縣紅雷礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)23148.37元，由原告宜昌首信典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)6425.63元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 尚峻松
代理審判員 向淑萍
人民陪審員 尹紅英

書(shū)記員： 王仲麗