原告宜昌首信典當(dāng)有限公司，住所地宜昌市沿江大道。
法定代表人李麗雪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡云蘭，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)化學(xué)工程第十六建設(shè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)土城路。
法定代表人李計(jì)劃，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人唐勇，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人吳珊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告曾某某。
被告嚴(yán)昌玉。

原告宜昌首信典當(dāng)有限公司（以下稱“首信公司”）與被告中國(guó)化學(xué)工程第十六建設(shè)有限公司（以下稱“中化十六建公司”）、曾某某、嚴(yán)昌玉民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由審判員尚峻松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員向淑萍、人民陪審員陳盛模組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告首信公司的委托代理人胡云蘭和被告中化十六建公司的委托代理人吳珊、被告曾某某、嚴(yán)昌玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月15日，被告曾某某、嚴(yán)昌玉分別作為借款人和保證人，與貸款人即原告簽訂了一份《借款合同》，主要約定：1、貸款金額為800000元；2、借款期限為壹個(gè)月，自2013年4月15日起至2013年5月14日；3、借款人不可撤銷的委托貸款人將借款付至戶名為曾某某、開戶行為中國(guó)工商銀行、賬號(hào)為62×××88的賬戶；4、月利率為0.5%，月綜合費(fèi)率為4.0%，共計(jì)4.5%。借款人逾期還款的，除繼續(xù)按照本合同約定履行外，還應(yīng)按銀行信用卡取現(xiàn)利率日萬(wàn)分之五的四倍向貸款人支付逾期利息。5、保證人自愿為借款人向貸款人借款提供連帶責(zé)任保證，保證的范圍為借款本金、利息、違約金及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。若借款人未能按照上述第一條期限清償全部借款本息，則由保證人在到期后十日內(nèi)無(wú)條件向貸款人代償借款人為歸還的全部應(yīng)付款項(xiàng)。同日，被告嚴(yán)昌玉作為保證人，與原告首信公司另行簽訂一份《保證合同》，主要約定：1、保證方式為連帶責(zé)任保證；2、保證范圍為債權(quán)本金800000元及息費(fèi)、逾期利息、賠償金和乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）；3、保證期間為主合同生效之日起至主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。前述合同簽訂后，原告首信公司的出納張婷于當(dāng)日便將800000元通過(guò)中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款至《借款合同》中被告曾某某指定的賬戶。被告曾某某分別于2013年5月22日、7月16日、8月18日、9月27日、10月23日、12月27日向原告首信公司償還了36000元、72000元、36000元、36000元、36000元、72000元，共計(jì)288000元。2014年9月12日，原告與湖北西陵律師事務(wù)所簽訂一份《委托代理合同》，就原告與被告中化十六建公司、曾某某民間借貸一案的訴訟代理事宜達(dá)成一致，約定代理費(fèi)為80000元。2015年4月7日，湖北西陵律師事務(wù)所向原告開具一份代理費(fèi)為80000元的《湖北省地方稅務(wù)局網(wǎng)絡(luò)通用發(fā)票》。
另查明，2012年3月23日，被告中化十六建公司與湖北坤艷藥業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，開始承建位于夷陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三峽移民產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)工程。2012年4月1日，被告中化十六建公司下達(dá)《中化十六建勞人發(fā)（2012）54號(hào)》文件，任命被告曾某某為宜昌坤艷藥業(yè)工程項(xiàng)目經(jīng)理部項(xiàng)目經(jīng)理。2012年4月8日，被告中化十六建公司正式委托被告曾某某全權(quán)負(fù)責(zé)宜昌坤艷藥業(yè)工程項(xiàng)目部有關(guān)的所有施工和管理工作。2014年5月28日，湖北華恒建設(shè)有限責(zé)任公司下發(fā)公司有關(guān)會(huì)議的通知，成立“坤艷問(wèn)題”小組，主要負(fù)責(zé)清查坤艷項(xiàng)目債權(quán)債務(wù)、審計(jì)及問(wèn)題責(zé)任追究。2014年6月6日，被告曾某某向“坤艷問(wèn)題”小組副組長(zhǎng)楊小華提交了一份《關(guān)于坤艷項(xiàng)目融資借款有關(guān)情況的報(bào)告》。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、《借款合同》、《保證合同》、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、《勞動(dòng)合同書》、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、銀行卡客戶交易查詢／打印、《委托代理合同》、湖北省地方稅務(wù)局網(wǎng)絡(luò)通用發(fā)票、中化十六建勞人發(fā)（2012）54號(hào)文件、《授權(quán)委托書》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《湖北華恒建設(shè)有限責(zé)任公司文件》、《關(guān)于坤艷項(xiàng)目融資借款有關(guān)情況的報(bào)告》以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，一、原告與被告曾某某、嚴(yán)昌玉簽訂的《借款合同》是否有效的問(wèn)題。本案中，原告首信公司系經(jīng)商務(wù)部、湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)成立的從事典當(dāng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)范圍包括動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押，房地產(chǎn)抵押在內(nèi)的典當(dāng)業(yè)務(wù)。原告首信公司超出其經(jīng)營(yíng)范圍，與被告曾某某發(fā)生貸款業(yè)務(wù)的行為并未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于我國(guó)《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效之情形，故原告首信公司與被告曾某某簽訂的《借款合同》，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效?！侗ＷC合同》系該《借款合同》的從屬合同，依法成立，并在主合同有效的前提下生效。因此，被告嚴(yán)昌玉對(duì)該《借款合同》項(xiàng)下發(fā)生的債務(wù)包括本金、利息等承擔(dān)連帶清償之擔(dān)保責(zé)任。二、原告首信公司是否履行出借800000元給被告曾某某的問(wèn)題。原告首信公司主張其出納張婷向被告曾某某轉(zhuǎn)賬匯款800000元即按照《借款合同》約定履行出借款項(xiàng)之義務(wù)的主張，盡管合同中雙方當(dāng)事人并未對(duì)第三人代為履行義務(wù)進(jìn)行約定，但被告曾某某在收到該款時(shí)并未提出異議，而且也未違背合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，根據(jù)合同相對(duì)性，本院依法確認(rèn)原告已實(shí)際履行對(duì)被告曾某某借款800000元的事實(shí)成立。庭審中，被告曾某某向本院提交了六份匯款憑證，先后償還原告首信公司288000元的抗辯理由，原告首信公司予以認(rèn)可，故本院依法予以采信。根據(jù)《借款合同》“利息按月支付”的約定，《借款合同》約定的利率過(guò)高，但最高不得超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍。所以，被告曾某某償還的288000元，本院按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)六個(gè)月以內(nèi)貸款利率即5.6%的四倍折算，被告曾某某共償還原告首信公司借款本金175355.5元和利息112644.5元，剩余624644.5元的本金未償還。并以624644.5元為基數(shù)，自2013年12月28日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付剩余本金的利息。三、被告中化十六建公司是否承擔(dān)償還本金及利息的責(zé)任。本案中，被告曾某某以個(gè)人名義簽訂《借款合同》，并稱將所借原告的款項(xiàng)用于坤艷項(xiàng)目部之抗辯，盡管被告曾某某系坤艷項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)坤艷項(xiàng)目部的施工和管理工作，其身份具有多重性，但是其對(duì)外借款的行為不屬于項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)，其超越項(xiàng)目經(jīng)理的代理權(quán)限對(duì)外借款，也未獲得被代理人被告中化十六建公司的追認(rèn)，因此，被告曾某某稱其向原告所借借款應(yīng)由被告中化十六建公司承擔(dān)之抗辯，沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法不予以認(rèn)可。被告曾某某在《借款合同》上系個(gè)人簽字，并未加蓋項(xiàng)目部公章，而且原告也未能盡到善意第三人的注意、審查義務(wù)對(duì)被告曾某某是否有明確授權(quán)、所借款項(xiàng)是否由項(xiàng)目經(jīng)理部承擔(dān)等進(jìn)行審查，依法不構(gòu)成表見代理。故原告要求被告中化十六建公司承擔(dān)還款責(zé)任的主張，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。另外，被告曾某某超越職務(wù)范圍，將個(gè)人對(duì)外所借款項(xiàng)用于坤艷項(xiàng)目部的施工建設(shè)，雖提供了與施工建設(shè)有關(guān)的工程合同，及開支費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，但屬于另一法律關(guān)系，可按當(dāng)事人之間的約定處理；沒(méi)有約定的可另行主張權(quán)利，故本院在本案中不再予以審查。四、關(guān)于律師費(fèi)代理費(fèi)8萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)支付的問(wèn)題。本案中，原告首信公司為支持其要求被告支付律師代理費(fèi)8萬(wàn)元的訴訟主張，向本院提交了一份《委托代理合同》及發(fā)票，但未提交該8萬(wàn)元代理費(fèi)已實(shí)際交付的相關(guān)憑證予以佐證，故本院對(duì)原告關(guān)于律師代理費(fèi)8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百零五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌首信典當(dāng)有限公司償還借款本金624644.5元，并以624644.5元為基數(shù)，自2013年12月28起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。
二、被告嚴(yán)昌玉對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告宜昌首信典當(dāng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告曾某某、嚴(yán)昌玉未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)15778元，由被告曾某某、嚴(yán)昌玉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　尚峻松 代理審判員　　向淑萍 人民陪審員　　陳盛模

書記員：王仲麗