原告宜昌順豐土石方設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌順豐公司），住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)共聯(lián)村一組。
法定代表人彭丹，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北滋光公司），住所地松滋市臨港工業(yè)園通港大道。
法定代表人吳澤喜，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陶某某（真實(shí)姓名應(yīng)為陶廷福，系原告起訴狀筆誤），湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司原股東。
被告陳自光，湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司原股東。
被告高傳海，湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司原股東。
被告陳道德，湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司原股東。
被告陳天鵝，湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司原股東。

原告宜昌順豐公司訴被告湖北滋光公司、陶廷福、陳自光、高傳海、陳道德、陳天鵝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，先依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳榮獨(dú)任審判，傳票傳喚雙方當(dāng)事人于2016年1月13日第一次公開開庭審理，僅有原告宜昌順豐公司的委托人王軍榮到庭參加訴訟。后經(jīng)本院查證，本院按照原告宜昌順豐公司提供的被告陶廷福、陳自光、高傳海、陳道德、陳天鵝的送達(dá)地址“松滋市臨港工業(yè)園通港大道湖北滋光實(shí)業(yè)有限公司內(nèi)”對(duì)五名自然人被告進(jìn)行郵寄送達(dá)，以及對(duì)被告湖北滋光公司進(jìn)行的郵寄送達(dá)，均因被告湖北滋光公司當(dāng)時(shí)處于關(guān)停無(wú)人駐守的特殊階段，有關(guān)法院專遞郵件均由松滋市臨港新區(qū)建設(shè)指揮部辦公室人員代收（松滋市臨港新區(qū)建設(shè)指揮部于2016年1月27日向本院出具了代收情況說(shuō)明），被告湖北滋光公司等六被告未能收到相關(guān)法院專遞?；谏鲜銮闆r等，本院于2016年2月裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成由審判員陳榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭敏、人民陪審員劉龍兆參加的合議庭，于2016年5月18日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜昌順豐公司的委托人王軍榮、被告湖北滋光公司的委托代理人談兵到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，原告宜昌順豐公司于2016年3月30日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告陶廷福、陳自光、高傳海、陳道德、陳天鵝的起訴，本院于2016年5月4日依法裁定準(zhǔn)許原告宜昌順豐公司相關(guān)撤訴申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年6月3日，以被告湖北滋光公司為甲方，以原告宜昌順豐公司為乙方，雙方簽訂《機(jī)械土石方工程施工承包合同》一份，約定由原告宜昌順豐公司承接了被告湖北滋光公司廠區(qū)建設(shè)工程中的土石方開挖、運(yùn)輸、爆破、推平施工等，后由于被告湖北滋光公司設(shè)計(jì)方案變更，導(dǎo)致部分工程施工任務(wù)發(fā)生了變化，同時(shí)變更后的工程正在實(shí)際施工中，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商對(duì)原施工承包合同部分內(nèi)容作出調(diào)整，于2013年7月28日簽訂《機(jī)械土石方工程協(xié)議》一份作為對(duì)原合同的補(bǔ)充，該協(xié)議約定：1、工作內(nèi)容中土石方開挖、運(yùn)輸、爆破、推平綜合單價(jià)為23元∕m3（含1㎞內(nèi)運(yùn)輸），以甲方現(xiàn)場(chǎng)代表、監(jiān)理工程師、乙方測(cè)量人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)的工程量為結(jié)算工程量；2、施工中出現(xiàn)的沉積巖采用機(jī)械鑿石，其鑿石單價(jià)為70元∕m3，以甲方現(xiàn)場(chǎng)代表、監(jiān)理工程師、乙方測(cè)量人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)簽證的工程量為結(jié)算工程量；3、上述單價(jià)的稅收因乙方公司是完成的尾后工程，稅收由甲方負(fù)責(zé)督促第一中標(biāo)單位繳納；4、乙方按甲方最新提供的施工圖和變更通知完成一期場(chǎng)平施工，經(jīng)甲方、監(jiān)理及相關(guān)單位驗(yàn)收合格后一月內(nèi)分期支付到工程款總額的95﹪，余5﹪質(zhì)量保證金5個(gè)月內(nèi)一次性付清（不計(jì)息）；5、乙方繳付的合同履約保證金50萬(wàn)元在乙方提交驗(yàn)收申請(qǐng)后經(jīng)甲乙雙方、監(jiān)理方案變更后的設(shè)計(jì)高程，驗(yàn)收合格后3個(gè)工作日內(nèi)一次性全額返還。乙方在簽訂其他工程施工合同時(shí)另外再提交合同履約保證金；6、由于甲方變更設(shè)計(jì)方案及其他原因?qū)е履壳笆┕すて谝褵o(wú)法按時(shí)完成，工期順延至2013年8月20日；7、土石方結(jié)算協(xié)議，作為本項(xiàng)目工程的實(shí)際履行、驗(yàn)收、付款的最終約定；8、二期項(xiàng)目按原合同約定，在同等的條件下，甲方有責(zé)任確保乙方中標(biāo)。原告宜昌順豐公司按照約定于2013年6月5日向被告湖北滋光公司繳納履約保證金50萬(wàn)元，此前于2013年3月19日還向被告湖北滋光公司繳納了廠區(qū)建設(shè)工程“二期項(xiàng)目”定標(biāo)保證金20萬(wàn)元。2013年8月19日原告宜昌順豐公司完成上述合同約定的施工任務(wù)，并通過(guò)了被告湖北滋光公司和監(jiān)理方的驗(yàn)收。
2013年9月29日原、被告雙方共同辦理了《湖北滋光實(shí)業(yè)一期土石方剩余場(chǎng)平工程結(jié)算報(bào)告》，該報(bào)告內(nèi)容為：1、按照湖北滋光公司與宜昌順豐公司于2013年6月3日簽訂的《機(jī)械土石方工程施工承包合同》和7月28日簽訂的《機(jī)械土石方工程協(xié)議》的相關(guān)約定及業(yè)主方、監(jiān)理方、施工方共同簽證的相關(guān)資料，宜昌順豐公司申報(bào)的結(jié)算總金額為3335969.66元；2、經(jīng)過(guò)湖北滋光公司與宜昌順豐公司的充分協(xié)商，宜昌順豐公司放棄因業(yè)主方原因引起的誤工損失170000元，工程施工的所有稅費(fèi)由湖北滋光公司代扣代繳共計(jì)180000元；3、實(shí)際湖北滋光公司應(yīng)付給宜昌順豐公司工程款總額為2980000元；4、此報(bào)告經(jīng)湖北滋光公司和宜昌順豐公司法人代表共同簽字蓋章后作為雙方正式結(jié)算依據(jù)，自簽字蓋章之日起生效。此后原告宜昌順豐公司向被告湖北滋光公司催討工程款，被告湖北滋光公司分別于2013年8月16日向原告宜昌順豐公司支付10萬(wàn)元、2013年8月28日支付30萬(wàn)元、2013年10月28日支付20萬(wàn)元、2014年1月15日支付30萬(wàn)元、2014年2月26日支付2萬(wàn)元，合計(jì)支付92萬(wàn)元，余款至今未予支付，原告宜昌順豐公司遂于2015年12月1日訴訟來(lái)院，要求判令：1、被告湖北滋光公司支付拖欠的工程款276萬(wàn)元，并按人民銀行同期貸款年利率5.5﹪的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失（2014年2月26日至清償之日止）；2、被告陶廷福、陳自光、高傳海、陳道德、陳天鵝對(duì)上列請(qǐng)求的債務(wù)公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
同時(shí)查明：2015年5月被告湖北滋光公司原法定代表人陳自光因涉嫌犯罪被當(dāng)陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施，自此被告湖北滋光公司陷于關(guān)停無(wú)人駐守的特殊狀態(tài)。2015年12月24日被告湖北滋光公司形成如下股東大會(huì)決議：1、2015年10月26日股東大會(huì)決議實(shí)施后，公司股份是股東陳自光占公司股份90﹪，股東吳澤喜占10﹪；2、因陳自光涉嫌合同詐騙罪而無(wú)法參與公司經(jīng)營(yíng)，陳自光將其持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給吳澤喜、程王威，轉(zhuǎn)讓后吳澤喜占公司95﹪的股份，股東會(huì)共同選舉吳澤喜為公司新的法定代表人；3、股東會(huì)一致同意接受程王威為公司新股東，程王威占公司股份的5﹪，并擔(dān)任公司監(jiān)事。2015年12月28日被告湖北滋光公司修改公司章程，修改后公司章程載明：公司注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元人民幣，股東吳澤喜認(rèn)繳出資數(shù)額為4750萬(wàn)元，其余額繳付截止期為2016年12月31日，股東程王威認(rèn)繳出資數(shù)額為250萬(wàn)元，其余額繳付截止期為2016年12月31日。被告湖北滋光公司現(xiàn)已就上述事項(xiàng)在工商部門辦理了公司股權(quán)變更登記手續(xù)等。另查明：原、被告簽訂的《機(jī)械土石方工程施工承包合同》及《機(jī)械土石方工程協(xié)議》中所載明的“二期項(xiàng)目”被告湖北滋光公司至今未予啟動(dòng)，原告宜昌順豐公司僅就該項(xiàng)目向被告湖北滋光公司繳納了20萬(wàn)元定標(biāo)保證金，雙方并未就“二期項(xiàng)目”簽訂建設(shè)工程施工合同。
案件審理過(guò)程中，原告宜昌順豐公司于2016年3月30日向本院提出變更訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)，要求撤回對(duì)被告陶廷福、陳自光、高傳海、陳道德、陳天鵝的起訴，并要求追加案外人吳澤喜、程王威為本案被告，本院于2016年5月4日依法作出（2015）鄂松滋民初字第01753-1號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告宜昌順豐公司撤回對(duì)被告陶廷福、陳自光、高傳海、陳道德、陳天鵝的起訴，并駁回了原告宜昌順豐公司要求追加案外人吳澤喜、程王威為本案被告的申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：原告宜昌順豐公司與被告湖北滋光公司于2013年6月3日簽訂《機(jī)械土石方工程施工承包合同》以及2013年7月28日補(bǔ)充簽訂《機(jī)械土石方工程協(xié)議》后，雙方對(duì)被告湖北滋光公司一期土石方剩余場(chǎng)平工程形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系合法有效，工程完工后雙方辦理的《湖北滋光實(shí)業(yè)一期土石方剩余場(chǎng)平工程結(jié)算報(bào)告》符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，被告湖北滋光公司依法應(yīng)當(dāng)按照雙方簽署的合同、結(jié)算報(bào)告的約定向原告宜昌順豐公司支付工程款并返還履約保證金，并應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況向原告宜昌順豐公司返還“二期項(xiàng)目”定標(biāo)保證金。原告宜昌順豐公司向被告湖北滋光公司提出的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十一條、第二百七十九條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

由被告湖北滋光公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌順豐公司工程款276萬(wàn)元，并從2014年2月26日起至本判決確定的支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率（年利率5.5﹪）標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌順豐公司支付工程款利息。
如果被告湖北滋光公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元，減半收取15400元，由被告湖北滋光公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳　榮 審　判　員　　郭　敏 人民陪審員　　劉龍兆

書記員：盧秋靜