原告：宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司,住枝江市七星臺鎮(zhèn)工業(yè)園,統(tǒng)一社會信用代碼：91420583730883554K。法定代表人：鄭石軒，該公司董事長。委托訴訟代理人：廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務(wù)所律師。被告：雷某某，男，漢族，生于1959年12月28日，個體戶，住當陽市，被告：蔣某某，女，生于1960年1月10日，住同上，系雷某某之妻，被告：雷宇，男，漢族，生于1983年5月3日，住同上，系雷某某之子，

原告宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司向本院提出如下訴訟請求：要求三被告償還飼料款159968元，并從2011年8月2日起按月息一分五支付利息，由被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：被告雷某某和雷宇系父子關(guān)系，2011年3月25日至2011年10月4日期間，二被告在原告購買飼料共計364.8噸，總貨款1089968元，二被告從2011年3月25日至2013年2月6日陸續(xù)支付貨款930000元（從2011年3月25日最初付款150000元，2013年2月6日最后付款60000元），尚欠原告159968元。2011年7月1日在購買過程中，二被告由于下欠飼料款而向原告立下了30萬元的借據(jù)。被告蔣某某系被告雷某某之妻，系夫妻存續(xù)期間的債務(wù)，被告蔣某某也有償還債務(wù)的義務(wù)。被告雷某某、蔣某某、雷宇辯稱：1、被告不欠原告飼料款，原告的請求與事實不符，被告希望原告提供雙方往來的全部原始證據(jù)。2、2011年7月1日被告出具的借條，其款項并不是借款，而是賒欠的飼料款，原告并未借付被告任何資金。3、2011年7月1日拖欠的飼料款，其后被告也已全部支付。4、無論是從2011年10月4日，還是從2013年2月6日開始計息，本案均已過了訴訟時效，原告訴稱期間多次催收與事實不符。綜上，原告的訴訟請求不能成立。原告圍繞訴訟請求向本院提供如下證據(jù)：1、“借據(jù)”一份，系填充式格式，條頭印有“宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司（）據(jù)”，內(nèi)容為今借（曾將“欠”字劃掉，在其旁改寫為“借”）到人民幣叁拾元整（300000元），此據(jù)，被告雷某某和雷宇在該據(jù)上分別簽字、捺印。原告的財務(wù)部門在該據(jù)備注欄上寫明“7月份欠款部分，8月1日前還清不計息”，當時公司的法定代表人龔經(jīng)為在該據(jù)右上端批示“同意借出，如到期不能歸還按月息1分5計息”，被告對此據(jù)無異議。2、原告出具“銷售對賬確認單”，客戶名稱：雷宇，被告在原告處拖貨從2011年3月26日開始至2011年10月4日結(jié)束，被告在原告購買飼料逐筆累計共為364.8噸，總貨款1089968元，被告從2011年3月25日至2013年2月6日陸續(xù)支付貨款930000元【從2011年3月25日最初付款150000元，2012年3月1日付款100000元（倒數(shù)匯款第3筆），2013年2月6日最后付款60000元】。被告圍繞辯稱意見提交了“姚新桃”農(nóng)業(yè)銀行的2012年1月10日至同年8月13日交易清單（開庭時提供），說明在同年1月21日姚新桃匯款100000元，同年3月1日又匯款100000元，這均是被告要求養(yǎng)殖戶姚新桃直接匯款給原告方；第二筆即3月1日匯款與原告提供的“銷售對賬確認單”上同日數(shù)額一致，所以第一筆即2012年1月10日匯款100000元應(yīng)是存在，但原告遺漏。由于被告提供的“姚新桃”農(nóng)業(yè)銀行的2012年1月10日至同年8月13日交易清單上沒有收款方的姓名，也沒有祥細賬戶（只是17×××84的代號），本院一方面要求原告的委托訴訟代理人積極與原告的財務(wù)人員核實，另一方面要求被告提供收款方的姓名、賬戶。？？同時查明被告提供該農(nóng)業(yè)銀行交易清單上，“交易地點／對方賬號和戶名”為17×××84達二十多筆，其中分為“現(xiàn)支”、“轉(zhuǎn)存”、“轉(zhuǎn)支”等項目；上述二筆屬于“轉(zhuǎn)支”項目，該交易清單上具體“轉(zhuǎn)支”為：2012年1月21日15000元、同年1月21日100000元、3月1日100000元、3月20日60000元、3月30日80000元、6月10日21000元、7月1日6900元、7月1日13750元等。這些款項發(fā)生時間里被告已經(jīng)再沒有向原告提貨了。原告經(jīng)內(nèi)部查詢無結(jié)果。由于被告沒有提供相關(guān)補充證據(jù)，本院認為被告方提供的這份證據(jù)與本案無關(guān)。由于被告要求對原告提供的“銷售對賬確認單”提供原始憑證，開庭后，本院考慮賬務(wù)過多及財務(wù)安全，電話要求原、被告雙方與審判人員共同到原告財務(wù)部門查賬，但遭到被告方拒絕。
上列三被告委托訴代理人：朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。原告宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司與被告雷某某、蔣某某、雷宇買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人廖玉發(fā),被告雷宇及三被告的委托訴訟代理人朱軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于債務(wù)情況的認定。2011年7月1日在購買過程中，被告雷某某、雷宇父子由于下欠飼料款而向原告立下了30萬元的借據(jù)。由于被告提供的姚新桃銀行交易明細與本案無關(guān)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第（二）規(guī)定：主張法律關(guān)系變更、消滅的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；故被告對償還債務(wù)多少負有舉證義務(wù)。對原告提供的“銷售對賬確認單”予以認可，被告尚欠159968元。由于該“銷售對賬確認單”認定2011年7月31日尚欠貨款80168元（此后數(shù)額均大于此額），為減少計算困難，被告雷某某、雷宇所立“借據(jù)”上，原告當時法定代表人龔經(jīng)為批示到期不能歸還按月息1分5厘計算，可按80168元本金從2011年8月2日開始按月息1分5厘，即月息15﹪計算利息。二、關(guān)于訴訟時效問題。2011年7月1日被告雷某某、雷宇所立“借據(jù)”上，原告財務(wù)人員備注“7月份欠款部分，8月1日前還清不計息”，原告當時法定代表人龔經(jīng)為批示“如到期不能歸還按月息1分5計算”，說明并沒有約定還款期限，只是在當年8月1日前還清則不計算利息，8月2日后利息按月息1分5厘計算。故原告的請求沒有超過訴訟時效。綜上，被告雷某某、被告雷宇作為買受人應(yīng)當支付價款，此債務(wù)系被告蔣某某與雷某某夫妻存續(xù)期間發(fā)生，故三被告均有償還本案債務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告雷某某、蔣某某、雷宇支付原告宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司159968元，并從2011年8月2日起按本金80168元、月息15﹪計算利息；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1750元（已減半收?。?，由原告宜昌陽某飼料有限責(zé)任公司負擔(dān)250元，被告雷某某、蔣某某、雷宇負擔(dān)1500元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　勇

書記員：許海旋