原告：宜昌金某建筑裝飾工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)天溪鎮(zhèn)朱家灣村1組。
法定代表人：李其瓊，該公司董事長。
訴訟委托代理人：杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告：湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司，住所地湖北省云夢(mèng)縣倒店鄉(xiāng)（農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)）。
法定代表人：董仕華，該公司董事長。
訴訟委托代理人：胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

原告宜昌金某建筑裝飾工程有限公司（簡稱金某公司）與被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司（九洲公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某公司法定代表人李其瓊及委托訴訟代理人杜洲、被告九洲公司的委托訴訟代理人胡德山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除與被告九洲公司簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》及《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》；2.判令被告九洲公司返還原告金某公司工程保證金100萬元，并按年利率24%支付該款自2014年1月1日至實(shí)際返還完畢之日的資金占用利息；3.判令被告九洲公司支付原告金某公司已施工部分的工程款12萬元，并按年利率24%支付該款自2014年1月1日至實(shí)際支付完畢之日的逾期利息。事實(shí)與理由：2013年11月22日和2013年11月29日，被告九洲公司與原告金某公司先后分別簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議》及《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告九洲公司將其位于云夢(mèng)縣觀音湖水庫旁的育肥二廠的所有廠房及構(gòu)筑物交由原告金某公司施工，并對(duì)原告金某公司交付工程保證金及返還等內(nèi)容進(jìn)行了明確約定。2013年12月，原告金某公司依約向被告九洲公司交付了保證金100萬元，并根據(jù)被告九洲公司通知，進(jìn)場完成了地籍測繪和臨時(shí)建筑設(shè)施工程。經(jīng)測算，上述地籍測繪和臨時(shí)建筑設(shè)施的工程款應(yīng)為12萬元。后因被告九洲公司建設(shè)資金未能及時(shí)到位等原因，后續(xù)工程一直擱置至今。2014年7月18日，被告九洲公司與原告金某公司簽訂一份《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)工程保證金返還及資金占用利息、支付工程款等事宜進(jìn)行了約定，但被告九洲公司未履行返還工程保證金及支付工程款，并支付利息義務(wù)。請(qǐng)求判決支持原告金某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告九洲公司主張已向原告金某公司退還了16萬元保證金的事實(shí)，有被告九洲公司提交的原告金某公司法定代表人李其瓊于2014年3月3日出具的退還保證金16萬元的收據(jù)為證，庭審中原告金某公司對(duì)此亦予認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)成立。關(guān)于雙方對(duì)保證金占用期間的利息是否已進(jìn)行約定的事實(shí)，本院認(rèn)為，合同的手寫部分是合同當(dāng)事人對(duì)打印部分的修改和補(bǔ)充，手寫內(nèi)容效力應(yīng)優(yōu)于打印內(nèi)容效力，當(dāng)兩者不一致時(shí)，應(yīng)按手寫內(nèi)容履行。被告九洲公司對(duì)雙方于2014年7月18日簽訂的《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》整體真實(shí)性無異議，其第四條打印部分確定約定“從2014年元月1日起承擔(dān)乙方支付甲方的100萬元工程保證金的資金占用利息，其利率按2013年11月29日《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》第2款的利率執(zhí)行”，其后部手寫的“利率按原合同執(zhí)行”字樣與上述打印部分內(nèi)容本身并不矛盾，被告九洲公司辯稱該字樣系原告金某公司事后私自添加，但未能提交其持有的該協(xié)議用以比對(duì)，其僅以該字樣看似與被告九洲公司授權(quán)的委托人嚴(yán)資剛筆跡不符為由否定該條關(guān)于利息約定的理由不能成立，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)保證金占用期間的利息及利率均進(jìn)行約定的事實(shí)，2013年11月29日《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》第2款約定的月利率為4%，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方約定被告九洲公司自2014年1月1日起按月利率為4%支付原告金某公司100萬元工程保證金的資金占用利息的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被告九洲公司與原告金某公司于2013年11月22日、2013年11月29日及2014年7月18日簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議》及兩份《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》均合法、有效。因被告九洲公司原因?qū)е码p方建設(shè)工程施工合同難以履行，原告金某公司提出解除與被告九洲公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告九洲公司亦當(dāng)庭表示同意解除合同，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定，解除雙方之間的建設(shè)工程施工合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定及雙方2014年7月18日簽訂的《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定，被告九洲公司應(yīng)退還原告金某公司剩余的工程保證金84萬元。雙方關(guān)于被告九洲公司自2014年1月1日起按月利率為4%支付工程保證金占用期間利息的約定，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該約定亦合法、有效。被告九洲公司應(yīng)按月利率為4%支付利息。原告金某公司主張自2014年1月1日起按月利率2%支付工程保證金占用期間利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
關(guān)于地籍測繪和臨時(shí)建筑設(shè)施的工程款問題，本院認(rèn)為，地籍測繪和臨時(shí)建筑設(shè)施的施工是主體工程施工的前提和必要條件，是整個(gè)建設(shè)工程的組成部分，原告金某公司提交的有被告九洲公司相關(guān)人員簽字并加蓋公章確認(rèn)的關(guān)于地籍測繪和臨時(shí)建筑設(shè)施的工程量簽證單及施工測量放線報(bào)驗(yàn)單，證實(shí)被告九洲公司確認(rèn)了原告金某公司已實(shí)際完成的地籍測繪及臨時(shí)建筑設(shè)施的工程量。在主體工程因被告九洲公司原因而未實(shí)際進(jìn)行且雙方已解除施工合同的情況下，被告九洲公司應(yīng)支付原告金某公司該確認(rèn)部分的地籍測繪費(fèi)用和臨時(shí)建筑設(shè)施費(fèi)用。雙方2014年7月18日簽訂的《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》第二條亦明確約定了原告金某公司地籍測繪費(fèi)用和臨時(shí)建筑設(shè)施費(fèi)用由被告九洲公司支付。但原告金某公司主張上述費(fèi)用為12萬元，證據(jù)不足，其提交的由被告九洲公司相關(guān)人員簽字及蓋章的金某公司文件處理單，只能證實(shí)原告金某公司2014年1月2日向被告九洲公司提交了其單方制作的關(guān)于地籍測繪費(fèi)用報(bào)價(jià)25004.12元及臨時(shí)建筑設(shè)施工程量報(bào)價(jià)74090.44元的兩份報(bào)價(jià)表，不能證實(shí)被告九洲公司明確認(rèn)可或推定認(rèn)可上述報(bào)價(jià)。雙方施工承包協(xié)議第十三條第3項(xiàng)是關(guān)于主體工程中的單棟工程完工后的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的約定，不能據(jù)推定被告九洲公司認(rèn)可上述報(bào)價(jià)。雙方在此后的2014年7月18日簽訂的《建筑工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》第二條也注明上述費(fèi)用“具體數(shù)額按主合同的相關(guān)規(guī)定計(jì)算確定”，亦表明雙方未確定上述費(fèi)用的具體金額。因此，原告金某公司主張?jiān)娼鹉彻緫?yīng)支付的上述費(fèi)用為12萬元，無證據(jù)支持，且被告九洲公司未予認(rèn)可，本院對(duì)原告金某公司主張被告九洲公司應(yīng)支付地籍測繪費(fèi)用和臨時(shí)建筑設(shè)施費(fèi)用12萬元并支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告金某公司待有新證據(jù)后，可另行主張。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌金某建筑裝飾工程有限公司與被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司之間的建設(shè)工程施工合同；
二、被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司于本判決生效三日內(nèi)返還原告宜昌金某建筑裝飾工程有限公司工程保證金84萬元，按月利率2%支付100萬元工程保證金自2014年1月1日起至2014年3月3日的利息40666元，并按月利率2%支付84萬元工程保證金自2014年3月4日起至付清之日的利息；
三、駁回原告宜昌金某建筑裝飾工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20928元，減半收取10464元，由原告宜昌金某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)2721元，被告湖北九洲農(nóng)牧發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)7743元，限于本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　張學(xué)軍

書記員：楊雅怡